T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2021 tarihinde; Kayseri istikametinde seyir halinde iken önde gitmekte olan ... Lojistik Otomotiv İnş. Bilgisayar Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ... kontrolünde ... plakalı aracın lastiğinin (dorse) patlamasıyla parçalar, ... plakalı araca çarpmış ve araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğunu, araç sürücüleri aracı kullandıkları sırada kendi kusurları ile sebep oldukları zararlardan dolayı zarar verdikleri kişilere karşı sorumlu olduklarını, kazaya konu aracı kullanan ve aracın sigortasını yapan şirket olan ... Sigorta A.Ş. ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduklarını, ... plaka sayılı araçtan çıkan parçalar davacının ... plaka sayılı aracına çarparak davacıya ait sigortalı aracın hasara uğramasına neden olmuş olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. Maddesinde ''Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti '' düzenlenmiş olduğunu, belirtilen hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar.'' şeklinde belirtilmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52’nin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu kazada ... seyri sırasında diğer bir aracı izlerken hızını, kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadan belirlenen güvenli mesafeyi bırakmadığından dolayı işbu kazanın gerçekleşmesine sebep olmuş ve 2918 sayılı yasanın 52/1.c maddesini ihlal etmiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı 49. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta ... plakalı araç sürücüsü ASLİ kusurlu olup davacının uğradığı zararların davalılar tarafından giderilmesi gerekmekte olduğunu, kazaya sebep olan ...'nın kullandığı ve davalı ... Lojistik Otomotiv İnş. Bilgisayar Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka numaralı araç ... Sigorta şirketinin poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına bakıldığında Sigorta Şirketinin gerçek zarardan sorumlu tutulduğu ve kaza neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zararı oluşturduğu sabit olduğunu, bunun yanında davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla maddi ve manevi tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Yargıtay 17. H.D. 2014/8704 Esas ve 2014/10522 Karar sayılı, 2014/11081 Esas ve 2014/10024 Karar sayılı, Yargıtay 17. H.D. 2014/1679 Esas ve 2014/11070 Karar sayılı kararı sayılı kararı; “ZMSS şirketleri, 3. kişinin aracında oluşan gerçek zararı, azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmaktadır” şeklinde olduğunu, ayrıca araç sahibi ... Lojistik Otomotiv İnş. Bilgisayar Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin de kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında işbu maddi ve manevi tüm zararlardan sorumluluğu bulunmakta olduğunu, taraflarınca maddi zararların ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi herhangi bir dönüş veya ödeme yapmamış olduğunu, yapılan arabuluculuk anlaşamama ile sonuçlandığını, hal böyle olunca davacının zararını tazmin etmek için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğmuş olduğunu, davacı şirketin aracına, ... kontrolündeki davalı ... Lojistik Otomotiv İnş. Bilgisayar Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda araçta geri dönülemez maddi hasarlar ortaya çıkmış olduğunu, ... plaka numaralı aracın ağır hasarlar aldığını, A: İşbu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın maddi hasara uğraması sonucu araçta DEĞER KAYBI oluştuğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlı hale gelmesi sebebi ile piyasa değeri düştüğünü, bu hasarın davalılarca karşılanmadığını, konuya ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde trafik sigorta poliçesinin kapsamı belirtilmiş olduğunu, buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde 2918 s. karayolları trafik kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle mükelleftir şeklinde olduğunu, B: Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zararın da ödenmesi gerektiğini, yani aracın yukarıda bahsedilen kazadan ötürü değer kaybı bulunmakta olduğunu, akabinde kazaya konu davacıya ait aracın tamir için serviste bulunduğu sürelerden kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin de belirlenip hüküm altına alınması gerekmekte olduğunu, Uygulama ve doktrinde kazanç kaybı – araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, davacının kullandığı araç, kaza dolayısıyla tamirde kaldığından, davacının araç kiralamak durumunda kaldığını, bu ücretlerin de tespit edilerek hakkaniyete uygun şekilde davacının uğramış olduğu zararların tazmini gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2002 tarihli 2002/130 E-2002/4512 K sayılı kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/2243 E. , 2008/4182 K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın Kabulü ile; davacının aracındaki değer kaybı alacağının tazmini için şimdilik 100,00 tl nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava belirsiz alacak davasıdır) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili sigorta şirketi poliçe limitleri kapsamı ile sınırlı sorumlu, araç mahrumiyet tazminatı miktarının tazmini için şimdilik 6.000,00 tl'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davamız kısmi davadır) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... lojistik otomotiv İnş. Bilgisayar Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile reddi gerekli olduğunu, ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete, 26/05/2021 -26/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 43.000TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, konu kazaya istinaden davalı şirket tarafından davacı adına olmak üzere 1.597,00-TL değer kaybı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi hesabına 27.12.2022 tarihinde 885,00-TL ve 25.01.2022 tarihinde 20.126,57-TL rücu ödemesi yapılmış olduğunu, şirketler arası mutabakat gereği rücu ödemeleri protokol halinde toplu ödeme şeklinde yapılmakta olup ödemenin akıbeti için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacak olduğunu, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurdaki işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, zira davalı şirketin genel müdürlüğü adresi sarıyer/istanbul olduğundan uyuşmazlıkları çözmeye yetkili öncelikli mahkemelerin istanbul adliyesi mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda yargıtay hukuk genel kurulu e. 2013/17-2343 k. 2015/1534, t. 10.6.2015 kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça davalı şirkete, ktk’nın 97.maddesi gereğince zmms genel şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerekmekte olduğunu, 04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” tebliğinin uygulanması gerekmekte olduğunu, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz etmekte olduğunu, dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezi’ne müzekkere yazılması gerekmekte olduğunu, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu kapsamda yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 esas, 2018/4380 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, yukarıdaki yargıtay kararı ile de sabit olacağı üzere, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, sonuç olarak, 6100 sayılı hmk’nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden lehlerine belirlenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine istinaden tazminat talebinde bulunulmuş ise de, taraflarınca kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine itiraz edilmekte olduğunu, bu kapsamda hakimlikçe itirazları kapsamında tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24279 E. 2023/1154 K. Kararının dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlulukları da bulunmadığını, aynı zamanda başvuru dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. ve 1999/106 K. sayılı ve 17.02.1999 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz istemi de yerinde olmadığını, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi yerinde olmadığını, zira; Sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olur ve ıslah ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Lojistik Otomotiv İnş. Bilgisayar Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 23/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı ve ikame araç tazminatı/araç mahrumiyet tazminatı zararları oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Sigorta bilgi gözetim merkezi'ne, davalı sigorta şirketi'ne, Anadolu Sigorta şirketine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Değerlendirmeler ve yapılan hesaplamalar sonrası, ... Plakalı 2018 Model Skoda Super B 1.6 TDI CR 120 DSG Prestige Marka Otomabil ile ilgili olarak; Trafik kazası kusur izafesi ve oranları bakımından; Dava konusu olayla ilgili olarak olay yerinde yapılan keşif, trafik kazası tespit tutanağında belirtilmiş kroki ve kazanın oluş şekli, SBGM kayıt belgelerinin incelenmesi sonrası, Dava konusu trafik hasarının oluşmasından muayene yönetmeliğine uygun olmayan lastik kullanılması nedeniyle ... Plakalı Volvo Marka TIR sürcüsü ... çalışan olarak denetim ve gözetim sorumluluğu gereği Mütefarik ve Müteselsilen Kök neden oluşturdukları, Davacı ... Araç sürücüsünün trafik hasarının oluşmasında herhangi bir ihmal veya trafik ihlalinin bulunmadığı, tazminat talebi bakımından; SBGM kayıt belgelerinden ve onarım e fatura belgesinden hasar ve onarım tutarının KDV Dahil 17.978TL olduğu, araçtaki hasarlanmadan kaynaklı değer kaybının 11.078TL olarak hesaplandığı, aracın onarım ve kullanılabilir hale getirilmesi için ihtiyaç duyulan makul onarım süresinin 10 Gün olduğu, aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin 4.113TL olarak hesaplandığı, toplam tazminat tutarının hesap 17.978+Değer kaybı 11.078+İkame araç bedelinin 4.113 = 33.169TL olduğu, davalı taraf sigorta poliçe limitinin araç başına 43.000TL olduğu, davalı taraf sigorta poliçe limitinin araç başına 43.000TL olduğu, davalı taraf ... Sigorta A.Ş. Ce 01.11..... Tarih ve işlem nolu TEB Banka dekontu ile davacı vekili Elmas Bileçikçi adına 1.597TL ödeme yapılmış olduğu, Dosyada başka bir ödeme evrakına rastlanılmadığı, buna göre davalı taraf sigorta şirketi sorumluluğunda olan talep edilebilecek bakiye tazminat tutarının (17.978+11.078)-1.597=27.459TL olduğu ve bu tutarın poliçe limitince karşılanabilir ve ödenebilir olduğu, Trafik kazısı sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması ve/veya kullanılamaması sebebiyle oluşan "Kazanç Kaybı" ve/veya "İkame Araç Bedeli/Araç Mahrumiyet Bedeli", dolaylı zarar olması nedeniyle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası kuvertürü dışında olması nedeniyle Davalı ... LOJ. OTO. İNŞ. BİL. PET. ÜRÜN. SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait sürücü ...'dan talep edilebilecek tazminat tutarının 4.113TL olduğu, kanaatime havi görüşüm ve yüce mahkemenin takdir ve ifasına saygı ile arz olunur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 03/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu araç için 23.10.2021 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 13.614TL olduğu, Dava konusu araç için 23.10.2021 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 2.700TL olduğu, Kanaatime havi raporum,
Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21/07/2025 tarihli raporda özetle; " Dava konusu dosya ile tarafıma tevdi edilen görevin tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası değer kaybı bedelinin 15.000,00TL olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin ise 13.403,00TL olduğu değerlendirilmiştir. ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve makul onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2018 model araç kira bedelinin günlük 450TL olduğu, ikame araç bedelinin de 4.500,00TL olduğu değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 10/08/2025 tarihli ıslah dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 01/11/2023 tarihinde 1.597 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı ancak yapılan bu ödemenin davacının tüm zararını gidermediği alınan rapor ile anlaşılmakla davalının eksik ödeme ile söz konusu tarih itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile avans faizi talebinde bulunulmuş olup, davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz talebinin yerinde olduğu ve bu faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 23/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden 03/06/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, dava konusu trafik hasarının oluşmasından muayene yönetmeliğine uygun olmayan lastik kullanılması nedeniyle ... Plakalı Volvo Marka TIR sürücüsü ... çalışan olarak denetim ve gözetim sorumluluğu gereği Mütefarik ve Müteselsilen Kök neden oluşturdukları, Davacı ... Araç sürücüsünün trafik hasarının oluşmasında herhangi bir ihmal veya trafik ihlalinin bulunmadığı, tazminat talebi bakımından; SBGM kayıt belgelerinden ve onarım e fatura belgesinden hasar ve onarım tutarının KDV Dahil 17.978TL olduğu, araçtaki hasarlanmadan kaynaklı değer kaybının 11.078TL olarak hesaplandığı, aracın onarım ve kullanılabilir hale getirilmesi için ihtiyaç duyulan makul onarım süresinin 10 Gün olduğu, aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan ikame araç bedelinin 4.113TL olarak hesaplandığı, toplam tazminat tutarının hesap 17.978+Değer kaybı 11.078+İkame araç bedelinin 4.113 = 33.169TL olduğu, davalı taraf sigorta poliçe limitinin araç başına 43.000TL olduğu, davalı taraf sigorta poliçe limitinin araç başına 43.000TL olduğu, davalı taraf ... Sigorta A.Ş. Ce 01.11..... Tarih ve işlem nolu TEB Banka dekontu ile davacı vekili Elmas Bileçikçi adına 1.597TL ödeme yapılmış olduğu, Dosyada başka bir ödeme evrakına rastlanılmadığı, buna göre davalı taraf sigorta şirketi sorumluluğunda olan talep edilebilecek bakiye tazminat tutarının (17.978+11.078)-1.597=27.459TL olduğu ve bu tutarın poliçe limitince karşılanabilir ve ödenebilir olduğu, Trafik kazısı sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması ve/veya kullanılamaması sebebiyle oluşan "Kazanç Kaybı" ve/veya "İkame Araç Bedeli/Araç Mahrumiyet Bedeli", dolaylı zarar olması nedeniyle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası kuvertürü dışında olması nedeniyle Davalı ... LOJ. OTO. İNŞ. BİL. PET. ÜRÜN. SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait sürücü ...'dan talep edilebilecek tazminat tutarının 4.113TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz üzerine farklı bir bilirkişiden 03/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, dava konusu araç için 23.10.2021 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 13.614TL olduğu, Dava konusu araç için 23.10.2021 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 2.700TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Alınan raporlar arasında miktar yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişiden 21/07/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası değer kaybı bedelinin 15.000,00TL olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin ise 13.403,00TL olduğu değerlendirilmiştir. ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve makul onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2018 model araç kira bedelinin günlük 450TL olduğu, ikame araç bedelinin de 4.500,00TL olduğunun belirtildiği görülmüş ve hükümde miktarlar yönünden çelişki giderin iş bu rapor esas alınmıştır. Davalı şirketin araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle kusur oranında araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bakiye değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalı şirketin aracın işleteni olarak kusur oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 10/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, a)13.403,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin davalı ... Lojistik Otomotiv İnşaat Bilgisayar Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)4.500,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ... Lojistik Otomotiv İnşaat Bilgisayar Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
a)13.403,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin davalı ... Lojistik Otomotiv İnşaat Bilgisayar Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)4.500,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ... Lojistik Otomotiv İnşaat Bilgisayar Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.222,95-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 269,85TL peşin harç ve 230,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 499,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 723,10-TL harcın davalılardan (... Sigorta Anonim Şirketi 541,35-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 247,38-TL'sinin davacıdan bakiye 2.952,62-TL'sinin ise davalılardan (... Sigorta Anonim Şirketi 2.210,46-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 230,00-TL Islah harcı olmak üzere toplam 769,70-TL harcın davalılardan (... Sigorta Anonim Şirketi 576,23-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve keşif harcı olmak üzere toplam 13.111,80-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 12.098,16-TL'sinin davalılardan (... Sigorta Anonim Şirketi 9.055,21-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 1.013,64-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.903,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta Anonim Şirketi 13.403,00-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır