T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2024
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... maliki bulunduğu ... plakalı aracı 13.08.2022 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar gören ... plakalı araç, k-282064636-0-1 no'lu sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına ve eksper kesin raporuna göre davaya konu icra takibi borçlusu davalı ... maliki olduğu ... plakalı araç, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket, davalı sigorta şirketine rücu alacağı için başvuru yaptığında, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğu iddiasıyla, dörtte bir oranında ödeme yaptığını, kasko sigortalısının aracı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından hak sahibi sigortalının aracı için 10.10.2022 tarihinde 8.157,30 tl, 07.11.2022 tarihinde ise 3.999,99 tl ve 50.089,57 tl olmak üzere toplam 62.246,86 tl ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalının aracına yapılan ödemelerin tahsili amacıyla, davalı ... aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası olan diğer davalı ... sigorta anonim şirketi'ne başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi, müvekkili şirketin ödeme yapılması talebini reddettiğini, sigorta şirketinin ödeme yapılması talebini reddetmesinin usul, yasa ve imza altına alınmış protokole aykırı olduğunu, rücu edilen tutardan, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan dava konusu icra takibine haksız itirazı nedeniyle müvekkili şirketin hak ve alacaklarının korunabilmesi amacıyla dava sonuna kadar davalılardan ... maliki olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemece bu talebin kabul görmemesi halinde davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili şirket tarafından hak sahibi olan kasko sigortalısına ödenen tazminatı tahsil etmek amacıyla kayseri genel icra dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığını anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin oluşabilecek hak kayıplarından korunabilmesi amacıyla davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir koyulması talebimizin kabul görmemesi halinde; davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller hakkında karar kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaat hasıl olması durumunda uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların, kayseri genel icra dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına vaki yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların, yaptığı itiraz başvurusunun kötüniyetli olduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın, müvekkilleri aleyhine hiçbir hukuki dayanağı olmayan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilleri icra takibine ve "borca" itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine davacı, yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, davanın müvekkillerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili ... maliki bulunduğu ... plakalı araç, 13.08.2022 tarihinde müvekkili ...'nın sevk ve idaresinde iken müvekkiline telefon geldiği için seyir halinde konuşamayacağından, trafiği tehlikeye sokmamak adına aracı emniyet şeridine çektiğini ve dörtlü ikaz lambasını açtığını, bu esnada ... plakalı seyir halinde olan araç, emniyet şeridinde dörtlü ikaz lambaları açık vaziyette park halinde duran müvekkilinin ... plakalı aracına süratli bir şekilde çarptığını, emniyet şeridine çekerek aracın dörtlü ışıklarını da yakan müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza yerine gelen trafik polisleri tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin ... plakalı aracının söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 kusurlu olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, işbu kusura açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili ... dava konusu kazada kusursuz olduğunu, açıklanan nedenlerle tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .... nolu 09.09.2022/2023 vadeli zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinın 120.000,00-tl olup yapılan ödeme sonrası bakiye limitinin 84.438,25 TL olduğunu, davacı şirket tarafından ilgili rücu talebi ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 29.12.2022 tarihinde 15.561,75 tl ödeme yapıldığını,
yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu davanın esastan reddini talep ettiklerini,
davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini,
faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini,
kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası çerçevesinde sürücü işleten ve karayolları ZMMS sigortacısı olan davalılardan tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... olduğu, toplam alacak tutarının 15.875,28-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/09/2024 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, sigorta uzmanı ve bir Sigorta Araç Hasar Eksperi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında hasar bedeli kapsamında yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının aracında davalının yapmış olduğu ödemeler dışında hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı, doğrudan zararlar kapsamında davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat kalemlerinin toplamının poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dosya içerisinde sunulan evraklar üzerinden yapılan incelemelerde eksper raporu sonucu davacı kasko sigortası ... Sigorta'nın 62246,86 TL hasar ödemesi, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsü kusur oranı dikkate alındığında 31.123,39 TL tutardan davacı taraf ... Sigorta Şirketi'nin davalılara rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası çerçevesinde davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında hak sahibine maddi hasarı ödemesi suretiyle hak sahibinin alacaklarına halef olduğu, tazminat alacaklısı olarak kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu olan kimselere karşı dava açmakta yahut icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının poliçe kapsamında teminat altına aldığı aracı kullanan sürücünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, ancak davalılardan ... malik ve işleten olduğu, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın hatalı olarak kullanılması ve trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminat alacaklısının haklarına halef olarak kazada işleten sıfatıyla ve sürücü sıfatıyla birlikte ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle ayrıca diğer davalı ... Sigorta AŞ nin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunan davalı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın 20/11/2021-2022 başlangıç-vade tarihli poliçe kapsamında ve poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alması nedeniyle sigorta şirketinin malik ve işleten davalı ... ve araç sürücüsü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı takip konusu tazminat talep tutarının poliçe limiti içerisinde bulunduğu, davadan önce 15.561,75 TL ödeme yapıldığı, kusur oranı dikkate alındığında 31.123,39 TL rücuya tabi talep tutarı ortaya çıktığı ancak davacının bu tutarın tamamına değil 8.157,30 + 7.404,38 TL =15.561,68 TL asıl alacak ve 311,77 +1,83 =313,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.875,28 TL üzerinden takip başlattığı, başlatmış olduğu icra takibinin davalı karayolları ZMMS poliçesi kapsamındaki sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'nin yapmış olduğu ödeme sonrası kalan bakiye poliçe limiti olan 43000-15561,75=27.438,25 TL altında kaldığı bu sebeple benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacağın likit nitelikte olmayan tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğuKayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.084,44-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 656,84-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 633,50-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 16.549,50-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 15.875,28-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar ..., ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır