T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 2- ... - ... ...
VASİ : ... - ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken elektrikli bisiklet ile seyir halinde olan müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin %95 oranında engelli durumda olduğunu, ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ZMMS poliçe kapsamında kayıtlı olduğunu ve sigorta şirketininde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, bakım yardımına yönelik maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek, 300,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL tedavi giderinin sarf ve tediye tarihinden itibaren, 100,00 TL bakıcı yardımının (sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 400.000,00-TL manevi tazminatın ...'dan kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibarin yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 16/10/2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafça daha evvel müvekkili şirkete başvuru yapıldığı ancak mevzuata uygun bir sağlık raporu ibraz edilmediğinden dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyet oranının belirlenirken engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporu alınması halinde hesaplama yapılırken TRH tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir kusur halinin bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılması ile müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Sigorta A.Ş'ye, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, SGK Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu görüldü.
Mahkememizce, davaya konu 14/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, savcılık dosyası, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/03/2021 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporundan özetle; Davalı sürücü ...'ın % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %30 (Yüzde otuz) oranında olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle;
a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı,
b. Kaç günde iyileşeceği,
c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,
e. Varsa talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı,
f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, konularında rapor alınmasına hususunda dosya ERÜ ATK'na gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 05/12/2023 tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yukarıda tanımlanan gerekçelerle birlikte değerlendirildiğinde, ...'in 14.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana üretral darlık, kemik (temporoparietal kemikten başlayıp oksipital kemiğe uzanan) kırığı, kafa içi travmatik (subaraknoid, subdural kanama, beyin ödemi, kontüzyon) değişiklikler, nöbet geçirme riski, subglottik stenoz ve ses kısıklığı nedeniyle; Oniki (12) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 12 (oniki) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %10 (yüzdeon) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce 05/12/2023 tarihli maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri değerlendirilmediğinden;
Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek;
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak;
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının;
a.Bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı, olduysa süresi,
b.Davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasından dolayı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor tanzimi için dosya Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ancak işlemsiz iadesinin talep edildiği görüldü.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişi ... ve Adli Tıp Uzmanı ....'e tevdi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının belirlenmesi ayrıca iş göremezlik tazminitanın belirlenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 29/05/2025 tarihli Aktüerya bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporundan özetle; Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporu ; ...'in 14.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 38.000,00 (Otuzsekizbin Türk Lirası)TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu; Davacı kaza tarihinde 16 yaşında olduğundan dolayı geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, 15.05.2020 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş dönem geliri 44.949,52 TL
İşleyecek aktif dönem geliri 1.167.774,30 TL
İşleyecek pasif dönem geliri + 355.991,71 TL
1.568.715,53 TL
%10 özür oranına göre (1.568.715,53 x %10) : 156.871,55 TL, %30 kusur indirimi sonucu (156.871,55 x %70) : 109.810,08 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından ise 360.000,00 TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı anlaşılmakla işbu rapor tarihine göre bakiye zarar hesabı yapılmadığı, Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ...'in 14.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 38.000,00 (Otuzsekizbin Türk Lirası) TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut uyuşmazlıkta; 14/02/2019 tarihinde davalı ....'nin ZMMS olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını sabittir.
Davacı yaralanması nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi kapsamında 100-TL bakıcı gideri, 300,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi gideri ile 400.000,00-TL manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı ...'ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... E... K. Sayılı ilamı ile kısıtlanarak ...'nın velayeti altına bırakıldığı görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 21/05/2024 tarihli cevabi yazısı gözetilerek davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle MÖHUK'un 48/1 maddesi gereğince teminat alınmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin dosyamız kapsamında düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/03/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın gece vakti kurallara aykırı şekilde ve trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye atarak ön farı yanmayan otomobil ile seyre çıkıp DUR levhasının bulunduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde geçiş için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda yola giriş yapması ve kavşağa kontrollü şekilde girmesi gerekirken, buna riayet etmeyip, yolu etkin şekilde kontrol etmeden sola dönüşle girdiği kavşakta, solundan düz seyirle gelen ve geçiş hakkına haiz farları yanmaz halde seyreden elektrikli bisikletle çarpışmasıyla meydana gelen olayda, % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile gece vakti kurallara aykırı şekilde ve trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye atarak ön farı yanmayan elektrikli bisiklet ile seyre çıkıp meskun mahalde aydınlatmanın olduğu olay mahalli üç yönlü kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşmayıp, seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta, sağından sola dönüşle kavşağa giren farı yanmayan otomobille önlemsizce çarpıştığı olayda, %30 (Yüzde otuz) oranında olduğu, mütalaa olunmuş olup kusura ilişkin tespitlerin olayla uyumlu olduğu ayrıca taraflarca kusur raporuna yönelik süresinde itiraz ileri sürülmediği görülmüştür.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza 14/02/2019 tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 05/12/2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının 14/02/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce 05/12/2023 tarihli maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri değerlendirilmediğinden Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan bu hususlarda rapor hazırlanması istenilmiş ise de Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/06/2024 tarihli ön raporu ile rapor hazırlanabilmesi için şahsın hastaneye sevkinin sağlanması gerektiğinin bildirilmesi, bu doğrultuda davacının yeniden hastaneye sevki için mahkememize başvurmak üzere kesin süre verildiği ve gerekli ihtaratın yapıldığı ancak davacı vekilinin bakıcı hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunda maluliyet raporu alınmadan dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesinin istendiği görülmekle Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak rapor hazırlanmadan dosyamızın işlemsiz iadesi istenilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan 27/04/2020 tarihli ibraname incelenmekle; davalı ... şirketinin 360.000,00-TL asıl alacak, masraf ve vekalet ücreti ödemesi karşılığında mahkememiz dosyasına konu alacaklar yönünden sigorta şirketinin ibra edildiği, davalı ... şirketinin 15/05/2020 tarihinde 360.000-TL ödeme yaptığı tetkik edilmiştir. Davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile sigorta ile anlaşma sağlandığından sigorta şirketine yönelik davadan feragat edildiğini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili 26/12/2023 tarihli dilekçesinde vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Dr. Bilirkişi ....den alınan rapor ile davacının yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 38.000,00-TL olacağı tespit edilmiştir.
TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplamasında davacının kaza tarihinde 16 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik alamayacağı, maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 156.871,55-TL olduğu, %30 kusurun tenzili ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 109.810,08-TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 38.000,00-TL olduğu, dolayısıyla davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 15/05/2020 tarihinde 360.000,00-TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye zararı kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gözetilerek davacının davalı ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm ihdas edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Maddi tazminat Davasında;
1-Sigorta şirketine yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı ...'a yönelik maddi tazminat davasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava başında davacıdan alınan 1.367,91-TL karar ve ilam harcından mahsubuna,
4-Konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden; davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ile 1.367,91-TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 1/2'si maddi tazminat talebi, 1/2'si manevi tazminat talebinde değerlendirilmek üzere; 640,10-TL posta - tebligat - müzekkere gideri, 361,10-TL ATK fatura gideri ile 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.501,20-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; 75.000,00'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
1-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 752,51-TL harcının mahsubu ile bakiye 4.370,74-TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
2-Davacı tarafça yargıla boyunca yapılan 1/2'si maddi tazminat talebi - 1/2'si manevi tazminat talebinde değerlendirilmek üzere; 640,10-TL posta - tebligat - müzekkere gideri, 361,10-TL ATK fatura gideri ile 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.501,20-TL'nin davanın kabul oranına göre belirlenen 843,98-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır