T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı ... Grup Cephe Dizayn Plaket ve Reklam Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 15/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve borçların ödenmemesi üzerine banka tarafından davalı yana ihtarname keşide edildiğini, borç yine ödenmeyince Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın şimdilik 10.000,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı, temlik sözleşmesi, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi ön rapor ve kök raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlunun ... Grup Cephe Dizayn Plaket Ve Reklam Ürünleri İmalat San Tic Ltd Şti olduğu, 22/07/2017 tarihli krediden kaynaklı olarak toplam 478.473,84-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesin karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 10/10/2024 tarihli ön raporda özetle; krediyi kullandıran bankanın Sivas Şubesi olması, şubenin ilimiz sınırları dışında olması nedeniyle gidilememiş ve yerinde inceleme yapılamadığını, dava dosyası içerisinde mevcut belgeler incelendiğinde, kredi kullandıran bankanın ... A.Ş. Sivas şubesi yetkililerinin imzaları ile mahkemeye gönderilen 23.07.2024 tarihli yazı ekinde 2 adet Genel kredi sözleşmesi ve ihtarname örneğinin gönderildiği, ancak tarafımızca rapor hazırlanabilmesi için, ihtarnamede talep edilen tutarın hangi kredilerden oluştuğunu gösteren detaylara gerek olduğu, -29.06.2017 tarihli ihtarnamede belirtilen ....olu BCH ve Üreten Business Kredi Kartından kaynaklanan 471.391,12 TL alacak tutarının detaylarınının görülebileceğini, BCH kredisinin kullandırım ekstreleri ile devre faizi tahsilatlarını görebileceğimiz ekstreler, takipten önce uygulanan akdi faiz oranı, Business kredi kartının ekstreleri, -Takibe atıldıktan sonra takip hesabının ekstreleri, Temerrüt faiz oranını belirlemeye yarayan Takip tarihinde (2017 yılı) TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranları listesi, yukarıda detayları belirtilen bilgi ve belgelerin mahkeme dosyasına sunulması durumunda bilirkişi raporu tamamlanabileceğinin belirlendiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ön raporunda bildirilen eksik belgelerin dosya arasına alındıktan sonra, rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralı gereğince, Temlik veren bankanın dava dışı ... Grup Cephe Dizayn Plaket ve Reklam Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından BCH kredisi ve kredi kartından kaynaklanan 460.305,01 TL asıl alacak + 0,00 TL işlemiş faiz + 0,00 TL BSMV toplam 460.305,01 TL nakit alacağının bulunduğu, Temlik veren banka ile dava dışı ... Grup Cephe Dizayn Plaket ve Reklam Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 06.05.2015 ve 15.02.2016 tarihli Genel Kredi sözleşmelerinin davalı İlhan ILIKÇAY tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden Temlik veren bankanın dava dışı ... Grup Cephe Dizayn Plaket ve Reklam Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından BCH kredisi ve kredi kartından kaynaklanan 460.305,01 TL asıl alacak + 0,00 TL işlemiş faiz + 0,00 TL BSMV toplam 460.305,01 TL nakit alacağına davalı İLHAN ILIKÇAY'ın müteselsil kefaletinin bulunduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Kefilin sorumluluğunun kapsamı 6098 sayılı TBK’nun 589.maddesinde düzenlenmektedir. Anılan hüküm uyarınca kefil, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından, kefalet belgesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacaktır. Bu açık düzenlemeye göre kefil, kefalet sözleşmesinde gösterilen miktardan daha fazlasıyla sorumlu olmayacaktır. Kefil, kendi temerrüdünden dolayı ortaya çıkan temerrüt faizinden ise herhangi bir sınırlamaya bağlı kalmadan sorumludur.
Asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları, onun borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi ya da gecikerek ifası nedeniyle oluşan zararlardır. Asıl borcun para borcu olması durumunda, bu miktarda para ile temerrüt faizi kefilin sorumluluğunun kapsamına dahil olacaktır. Ne var ki, 6102 sayılı TTK’nun 7/1 maddesi uyarınca ticari bir borca kefalet söz konusuysa, kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Bilirkişi kök ve ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak ve davacının dava dilekçesindeki talep ettiği miktar gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.000-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz oranının üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK m. 67'ye göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Bu maddeye göre itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre itirazın tebliğinden başlar. İcra dosyasının incelenmesi sonucunda davalının icra dosyasına yaptığı itirazın davacı alacaklı bankaya tebliğe çıkarılmadığı bu halde davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır ancak, davacının arabuluculuk bürosuna 12/12/2023 tarihinde başvurduğu,takip dosyasına itirazın en geç bu tarihte öğrenilmiş sayılacağı,davanın 06/03/2024 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin ise dava tarihi üzerinden 1 yıl geçtikten sonra 02/04/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla ve ıslah dilekçesiyle davanın tam ıslahının da yapılmadığı gözetilerek ıslah dilekçesiyle talep edilen fazlaya ilişkin istem yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.000-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz oranının üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
3-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 10.000-TL' nin %20' si oranında (2.000-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 681,10-TL nispi karar ve ilam harcı ile 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 645,00-TL tebligat masrafı, 52,00-TL posta ve müzekkere, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.447,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 74,89-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 3.521,79-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 78,21-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır