T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-
2-
2.
2.
2.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 14/12/2023 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan ve ... araca arkadan çarpmış olduğunu, Trafik kaza tespit tutanağında davacıya kusur izafe edilmemiş, ...'nin KTK nın 84/1-d maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçeyle davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında toplam 38.769.58.TL hasar meydana gelmiş, hasar giderilerek yetkili servis tarafından fatura edilmiş olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlenmiş olduğunu, daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilemesi sonucu 38.769,58.TL ağır hasar kaydı oluşmuş olduğunu, hasar gören parçalar orijinal parçaları ile değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri düşecek ve değer kaybına uğrayacak olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketine dava konusu talepler için başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketince 02/01/2024 tarihinde 23.140.TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, miktar yetersiz bulunduğu için arabulucuya başvuru yapılmış olduğunu, Arabuluculuk sürecinde ... Plakalı araç sürücüsü ve maliki ...'nin vefat ettiğinin anlaşılmış olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, davacı, kaza gerçekleşmeden önce; aracını her gün iş ve sosyal aktiviteler için kullanmakta. bu uğurda gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekle ve günlük işlerini yapmakta olduğunu, davacı; bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilemiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında; “Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. " denilmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının bütün davalılardan. ikame araç bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; Öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, Sürücü ... “nin haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan ikame araç bedeline binaen HMK md. 107/1 uyarınca; şimdilik,100 TL'nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar, ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürücü ... “nin haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına istinaden HMK md. 107/1 uyarınca şimdilik 100.TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Ayşe Kutluk cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza olayı hakkında tarafınca detaylı olarak araştırma yapılamamış ve yüzeysel birtakım bilgi edinilmiş ise de olayın tümüne ilişkin geniş bilgiye ulaşabilmiş olmadığını, bu sebeple dava dilekçesinde yazılı olan kısımlar dışında ekleri ile ilgili bir açıklama yapmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, sigorta şirketinden talepte bulunulmuş ve sigorta şirketi tarafından kendilerine 23.140 TL ödeme yapılmış olduğunu, bunun yanında ağır kusur kaydının unsurlarının da oluşmadığını, Ağır hasar kaydı ancak aracın hasarının araç bedelinin %.70'inin üzerinde olması ile mümkün olan bir hasar kaydı olduğunu ancak davacı yan 38.769,58-TL hasar gördüğünü beyan etmiş olduğunu, bu halde ağır hasar kaydının oluşması mümkün olmadığını, davacı yan salt kendi lehine menfaat elde etmek adına işbu davayı açmış olduğunu, Davanın zamanında açılmamış olduğunu, Davacı yan davasını süresinde açmamış olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın süresinde açıldığının kabulü halinde dahi davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkeme görevli olduğuna karar verirse, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, kazaya konu araç vefat etmiş olan babası ...'nin mülkiyetinde olduğunu, Araç babası ...'nin mülkiyetinde iken... Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile 28.03.2022 başlangıç tarihli ve 28.03.2023 bitiş tarihli ZMSS kapsamında sigortalanmış olduğunu, Poliçede Zorunlu Mali Sorumluluk bedeli 50.000,00-TL olarak görünmekte olduğunu, bu tutarın davacının hasarının üzerinde olduğunu, Poliçe kapsamında olan bu tutarın taraflarından dava yoluyla talep edilmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2'nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılacak olduğunu, Davacının işbu dava ile taraflarını zarara uğratmayı ve kendi lehine menfaat yaratmayı amaçladığının açıkça ortada olduğunu, dava dilekçesinde kaza tarihinin yanlış yazılmış olduğunu, Kaza 14.12.2023 tarihinde değil 14.12.2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, mahkeme dava dilekçesinde yazılı olan kaza tarihini esas alarak birtakım müzekkereler yazmış ise de davacının iddialarının ve tarafımızın cevaplarının aydınlatılması amacıyla kaza tarihi olan 14.12.2022 tarihine göre müzekkerelerin yeniden yazılmasını saygıları ile arz ettiğini, Davacı yan tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulmuş ve buna ilişkin taraflarınca toplantıya katılma imkanı bulunamamış olduğunu, zira anılan tarihlerde kardeşlerinden İhsan Kültepe'nin vefatı gerçekleşmiş olduğunu, Bu sebeple arabuluculuk görüşmelerine katılma imkanı bulabilmiş olamadıklarını, Kardeşi İhsan Kültepe'nin vefatına ilişkin gerektiğinde ölüm belgesini sunmanın mümkün olduğunu, davacının kazaya karışan ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olduğunu, İhtiyati tedbir müessesesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389'uncu maddesine düzenlendiğini, işbu davanın davalıları arasında bir sigorta şirketi ile 3 gerçek kişi bulunmakta olduğunu, Dava konusu değer kaybı talebi ile ikame araç bedelinin toplam değerinin ... plakalı araca ihtiyati tedbiri gerektirir nitelikte olmadığı açıkça ortada olduğunu, zira davacı yan 200-TL değerinde bir dava açmış olduğunu, bunun yanında dava dilekçesinde beyan olunduğu üzere sigorta şirketi de 23.140,00-TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, bu ödeme de değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, her durumda HMK 389/1 son hükmü “uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden bahsetmiş olduğunu, İşbu davamızın konusu değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi dolayısıyla tazminat olduğunu, Uyuşmazlık konusu ... plakalı araç olmadığını, bu halde her durumda ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekeceğini belirterek, Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddini, mahkeme görevli olduğuna karar verirse davanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik sebebiyle reddini, Davanın süresi içerisinde açılmamış olması sebebiyle reddini, Her durumda yukarıda izah olunmuş olan sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin reddini ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 14/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı ve ikame araç gideri zararı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
.... Katılım Sigorta Şirketine, HB İnoto Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Axa Sigorta Şirketine, Melikgazi Belediyesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini ve araçlarının konumunu kontrol etmemiş, zeminin ıslak ve nemli durumuna göre daha kontrollü araç sürmemiş, trafik ışıklarını kontrol ederek araç hızını ayarlamamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış, trafik ışıklarında bekleyen araca arkadan çarparak kazanın olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 14.12.2022 olay tarihi itibarıyla 30.000TL Değer Kaybı tespit edildiği, Bakiye Değer Kaybının 6.860TL olduğu, Dava konusu araç için 14.12.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 3.000TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli dilekçesinde davanın talep arttırıma ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 02/01/2024 tarihinde 23.140,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı ancak yapılan bu ödemenin davacının tüm zararını gidermediği alınan rapor ile anlaşılmakla davalının eksik ödeme ile söz konusu tarih itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mirasçı İhsan Kültepe’nin de 19/03/2024 tarihinde vefat ettiği görülmüş olup, alınan veraset belgesine göre söz konusu davalının mevcut davalılar dışında başkaca mirasçısı olmadığı anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 14/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 06/12/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 14.12.2022 olay tarihi itibarıyla 30.000TL Değer Kaybı tespit edildiği, Bakiye Değer Kaybının 6.860TL olduğu, Dava konusu araç için 14.12.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 3.000TL olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davalıların ( mirasçıları nedeni ile) kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden davalıların kusurlu sürücü ve işleteni olarak (mirasçılık sıfatları nedeni ile) sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE; A-6.860,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ...'tan (miras payları oranında) olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-3.000,00 TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalılar ...'tan (miras payları oranında) olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı İhsan Kültepe'nin vefat etmiş olması nedeniyle hakkında açılan davaların HMK Madde 114/1-d ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A-6.860,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ...'tan (miras payları oranında) olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-3.000,00 TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalılar ...'tan (miras payları oranında) olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı İhsan Kültepe'nin vefat etmiş olması nedeniyle hakkında açılan davaların HMK Madde 114/1-d ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
3-Alınması gereken 673,54 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 165,00 TL ıslah harcı toplamı 592,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 80,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı... Katılım AŞ'nin sorumluluğunun 56,31 TL ile sınırlı tutulmasına, )
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.020,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı... Katılım AŞ'nin sorumluluğunun 709,79 TL ile sınırlı tutulmasına, )
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 2.912,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.912,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı... Katılım AŞ'nin sorumluluğunun 4.113,56 TL ile sınırlı tutulmasına, )
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.860,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı... Katılım AŞ'nin sorumluluğunun 6.860,00 TL ile sınırlı tutulmasına, )
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır