T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ... -
2- ...
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2024
KARAR TARİHİ : 03/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı ... Şirketine ait Cumhuriyet Mah. Bankalar Cad.No.3 Melikgazi /KAYSERİ adresindeki binanın cephe doğrama imalat ve montaj işlerini yapmak üzere şirket yetkilisi ... ile 27/12/2022 tanzim tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin davacı adına Serkan KAVLAK tarafından imzalandığını, davacının Kavlak Yapı adı altında 23.03.2022 yılından beri ticari faaliyetini sürdürdüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre yapımı üstlenilen dış cephe işinin tamamen davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davalılara ait taşınmazda yapılan işlerin şöyle olduğunu, 100'lük alüminyum kasa kasetli sistem 476 metre Cam 441646 dışcam yeşil reflekte temper iç cam 4 mm şeffaf Kompozit kapatma 226 metre kare Kat araları ses yalıtım sistemleri Yalıtım amaçlı mebran Kompozit karkas 30*40 1,5 mm boyalı profil 226 metre kare 20 adet dışa açılır kanat ithal aksesur İskele Sözleşmeye ek olarak davacı tarafından dış cephe söküm işi ve sözleşmede belirtilmeyen fakat davacı tarafından dış cephe yapım işi için ek işlerin de yapıldığını, bedellerin ödenmediğini, sözleşme ve sözleşme harici yapılan iş ve işlemlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalılardan talep ettiklerini; davacının iş sahibi davalılar ile 1.750.000 TL bedel ile anlaşma yaptığını, davalıların 1.150.000 TL davacıya ve davacı hesabına ödeme yaptığını, kalan bedelin ödenmediğini, davacının 27.12.2022 tarihli sözleşmeden dolayı üstlendiği yapım işini 2023 yılı Nisan ayında teslim ettiğini, o tarihten bu yana davalılar tarafından nizasız olarak kullanıldığını, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/50802 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının sözleşmeye, sözleşmede bulunan imzaya ve borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacı alacağının mevcut enflasyondan dolayı aşırı değer kaybına uğramış olduğunu ve enflasyon farkını talep ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...' nın dilekçesinden özetle; itirazın iptali dosyasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğunu, açılan davada dava değeri eksik gösterildiğini ve 150.000 TL üzerinden harç ikmal edildiğini, eksik harcın tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin İstanbul'da faaliyette bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının dava konusu taşınmazın dış cephe imalat yapım işlerini üstlendiklerini, iddia edilen bedelin 1.750.000,00 TL olduğunu ve 1.150.000,00 TL'nin ödendiğini belirttiğini, bu hususun gerçek dışı olduğunu ve dürüstlük kurallarına uymadıklarını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacı tarafça alacağa konu edimin yerine getirildiği hususunun da doğru olmadığını, her ne kadar tarafların dış cephe tadilat ve onarım işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varmışlar ise de davacının işi yarım bıraktığını ve işin tamamlanması için başka bir firma ile anlaşma yapıldığını, eksik kalan işler ancak bu şekilde tamamlattırdıklarını, davacının sunulan sözleşmeye ithafen bakiye alacağı olduğunu iddia ettiğini, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, hakediş bedelini kabul etmediklerini, davacı tarafça bu zamana kadar yapılan hizmetlere yönelik yapılan hakkedişin sadece 13.03.2023 tarihli 520.006,65 TL bedelli fatura olduğunu, fatura bedelinin fazlasıyla ödendiğini, fazladan yapılan ödemeler ve ayıplı hizmetler sebebi ile istirdat ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, alacak talebine karşılık herhangi bir yazılı delil ve alacağa konu işlemlerin tamamlandığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacının alacağa dayanak olarak sunduğu tek belgenin teklif formu niteliğinde olduğunu, bu belgede belirtilen fiyatın ise sonradan sözleşmeye eklendiğini ve kendilerinin bilgi ve onayı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.
DELİLLER: dava konusu inşaat sözleşmesi, ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2023/50802 Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, keşif, yemin, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2023/50802 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu, toplam 670.197,33-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 30/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine 25/05/2025 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı Mükremin Birsen Güven mahkememizdeki beyanında: " Taraflar arasında sözleşmeye konu işin yapımı hususunda anlaşma sağlanmıştır, sözleşme imzalanırken de yanlarındaydım, dava konusu iş takibini yapmıştım, davalı İzzet Koyuncu adına bu işi takip ediyordum, 27 Mayıs Caddesinde 4 katlı bir binanın onarım ve yenilenme işi yapılacaktı, alt yapı, dış cephe sökümü ve yenilenmesi, seramik, tuvalet banyo bölme duvarları ve bu tür genel tadilatlar yapılacaktı, iş benim kontrolümden çıktı, bu aşamada ben İzzet Bey ile anlaşarak işi bıraktım, işi bıraktığım aşamada yalnızca camlar takılmaya başlanmıştı, iskelet cephe ve kompozit yapılmıştı, işin %60-70' i bitmişti, daha sonra iş yerinin önünden geçerken de işin tamamlandığını hatta kiraya dahi verildiğini gördüm, iş devam ederken taraflar arasında anlaşmazlık oldu, duyduğum kadarıyla İzzet Bey işe başlanmadan önce bir miktar davacı tarafa ödeme yapmıştı, sonrasında ise çamura yattığını, ödeme yapmak istemediğini duymuştum, bildiğim kadarıyla yapılan işin bedeli 1.700.000,00 - 1.800.000,00-TL civarındadır, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı Sefa Çelik mahkememizdeki beyanında: " Ben dava konusu iş yerinde işçi olarak çalıştım, taraflara arasındaki sözleşme hakkında bilgim yoktur, iş yerinde alüminyum dış cephe iskeleti kurulumu, camların takılması, kompozitlerin demir karkas montajı ve alüminyum uygulamasını yaptık, tuvalet ve lavabo değişimine ilişkin bilgim yoktur, işi tamamlayıp teslim ettik, ödeme konusunda ben ve Serkan Kavlak sıkıntı yaşandı, halen alacağımız vardır, ben Serkan Kavlak' ın alt taşeronluğunu yaptım, ben ödemeyi Serkan' dan alacaktım, tarafların işin bedeline ilişkin anlaşması hususunda bilgim yoktur, işin bütününü yapıp İzzet Bey' e teslim ettik, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Serkan Kavlak keşifteki beyanında: " Davalının 27 Mayıs Caddesindeki 4 katlı binan silikon cephe kaplama işi yapılacaktı, bütün işleri tamamladık, öncesinde camları ve alüminyumu biz söktük, kompozit uygulama ve iskele kurulum/sökülüm tarafımızca yapılmıştır, ancak alacığımız ödenmemiştir, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı Osman Ziya Koçak keşifteki beyanında: " Dava konusu yerde alüminyum dış cephe giydirme ustası olarak çalıştım, binada cam cephe giydirme ve kompozit uygulaması yapıldı, camların altına yalıtım amaçlı mebran döşeme yapıldı, iskele kurulumunu kimin yaptığını bilmiyorum ancak ben gittiğimde kurulmuştu, işin yapımında bizzat ben kendim de bulunuyordum, dış cephe camları vs tamamlandı, işin yarım bırakılması söz konusu değildir, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulummuştur.
Mahallinde 1 inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak bilirkişiden dava konusu işin yapım yılındaki rayiç bedelinin tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 03/09/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu Cumhuriyet Mahallesi, Bankalar Caddesi, Bina No:3, Melikgazi/Kayseri posta adresinde yer alan Güliz Plaza isimli yapıda cephe kaplama işinin yapıldığı tarih olan 2023 yılı (ilk 3-4 ay) itibariyle bedelinin KDV dahil 1.713.0000,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek dava konusu iş karşılığı yapılan ödemelere ilişkin kayıtların (nakit, havale, elden) tespiti ile ödeme miktarının belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2026 tarihli raporda özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalıdan 670.000 TL tutarında asıl alacak ile 197,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 670.197,33 TL tutarında talepte bulunduğu, davacı tarafça davalıya düzenlenen faturanın 520.006,65 TL olduğu davacı defterlerinden tespit edildiği, davalı taraf da davacının bu faturasından bahsetmekte, başka bir faturası olmadığını ileri sürmekte ve bunun bedelinin de ödendiğini belirttiği, davacı taraf davalı ile 1.750.000 TL bedel ile anlaşma yapıldığını, 1.150.000 TL tahsilat yapıldığını ileri sürdüğü, davalı ise davacının imalatları eksik yaptığını ve eksik kalan kısımların başka firmalara yaptırıldığını ve davacının faturasının fazlasıyla ödendiğini belirttiği, davacı alacağının tespiti için davacı tarafça davalıya yapılan imalat bedelinin hesaplanması gerektiği, bu bakımdan dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ile hukukçu bilirkişiye tevdinin uygun olacağı bildirilmiştir.
Davalı ...' nın yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davacının yemininin yaptırılmasına karar verilmiş olup davacı asil ... duruşmada hazır edilerek "'Dava konusu işin bedeli olarak 200.000-TL' nin nakit olarak eden verilmediği ve 4800 kg (maddi değeri 384.000-TL olan) hurda alüminyumun verilmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." şeklinde yemin eda etmiştir.
Somut davanın değerlendirilmesinde; 6098 Sayılı TBK'nın 40. maddesi hükümlerine göre, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar, alacak ve borçları temsil olunana intikâl eder. Hukuki muamelede bulunanın yetkili temsilci olmaması halinde, temsil olunanı bağlamayacağından şahsen sorumlu olur. Ancak 818 sayılı BK'nın 38 ve 6098 sayılı TBK'nın 46. maddelerinde, bir kimsenin yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaptığı ve bu işlemi temsil olunan tarafından onandığı ve icazet verildiği taktirde temsil olunanı bağlayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 27/12/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından sözleşmeye konu dış cephe işinin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı,sözleşmeye ek olarak dış cephe söküm işi ve sözlemede belirtilmeyen fakat müvekilli tarafından dış cephe yapım işi için yapılan ek işlerin de olduğu ve bu bedellerin de ödenmediği, davalıların peyderpey 1.150.000-TL ödeme yaptıkları, bakiye alacağın ödenmediği beyan edilmiştir. Davalı ... ve ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti'yi temsilen davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça işin yarım bırakıldığını, işin başka bir firma ile anlaşılarak tamamlandığını, sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığını, sözleşmede yazılı hakediş bedelini kabul etmediğini, tarafına sadece 13/03/2023 tarihinde 520.006,65-TL' lik fatura kesildiğini, davacının teklif formu niteliğinde sunmuş olduğu belgedeki fiyatın sözleşmeye sonradan eklendiği beyan etmiştir.Davalı tarafından sunulan 20/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde ise 29.12.2022 tarihinde ... hesabına 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığı, Serkan Kavlak'a 25.01.2023 tarihinde 200.000 TL elden verildiği, Derya Yalavuz adına 11.03.2023 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapılmış olup eksik ödeme söz konusu olmadığı, Serkan Kavlak'ın tadilat esnasında kendisine teslim edilmiş olan malzemeler ile birlikte cepheden sökülen yaklaşık 4800 kg ve maddi değeri 384.000 TL olan hurda alüminyum doğrama demir ve inşaat malzemelerini de beraberinde götürdüğünü beyan edilmiştir.
Dosyaya sunulan 27/12/2022 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmeye konu işin dış cephe doğrama imalatı ve montajı işi olup sözleşmedeki bedelin el yazısı ile yazılarak eklendiği, diğer kısımların bilgisayar çıktısı olduğu, sözleşmenin Kavlak Yapı adına Serkan Kavlak ile davalı ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Sözleşme tarihi itibariyle Kavlak Yapı'nın yetkilisinin ... olduğu, sözleşmede imzası bulunan Serkan Kavlak'ın yetkisiz temsilci olarak hareket ettiği, dava konusu işe ilişkin, davalılar tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan fatura incelendiğinde faturanın davacı ... tarafından düzenlendiği, bu halde yetkisiz temsilci Serkan Kavlak tarafından imzalanan sözleşmenin davacı tarafından onaylandığı ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşmede davalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti'yi temsilen atılan bir imza bulunmadığı görülmekle davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığından iş bu davalıya yönelik talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olup davalının isticvabı hususunda adres mahkemesine talimat yazılmış, davalıya gönderilen ihtaratlı tebligata rağmen davalının talimat mahkemesindeki duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki imzanın davalı ...'ya ait olduğu kabul edilmiştir. Ancak sözleşmedeki bedel kısmının sonradan el yazısı ile eklendiği ve davalının işin yapım bedelini kabul etmediği gözetilerek mahallinde keşif yapılarak inşaat bilirkişisinden dava konusu işin yapım yılındaki rayiç bedelinin tespiti talep edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda işin bedelinin KDV 1.713.000,00-TL olarak belirlendiği, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere yapılan iş karşılığı olarak davalı tarafça toplamda 1.150.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu halde davacının bakiye alacağı 563.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından Serkan Kavlak'a 200.000 TL elden verildiği ve tadilat esnasında cepheden sökülen yaklaşık 4800 kg maddi değeri 384.000 TL olan hurda alüminyum doğrama demir ve inşaat malzemesinin verildiğinin iddia edildiği,elden ödemeye ilişkin davacı defterinde kayıt tespit edilememiş olup davalılar tarafından ise defter ibraz edilmediği,davalıya, ödemeler ve işin davacı tarafından yarım bırakıldığı hususunda yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda süre verildiği,davalı tarafından ödemeler hususunda yemin deliline dayanılmış olduğu ve davacı tarafından yeminin eda edildiği anlaşıldığından davalı tarafça elden ve malzeme ile yapılan ödeme ve işin yarım bırakıldığı iddiası ispatlanamadığından ...'ya yönelik davanın 150.000 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/03/2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olup talep sonucu anlaşılamadığından davacı vekilinin 03/07/2026 tarihli duruşmada beyanı alınmış olup,''... Dava dilekçemizde biz 150.000-TL olarak talep ettik, davaya itirazın iptali davası olarak devam ediyoruz, sadece miktarı 413.000-TL arttırarak 563.000-TL olarak ıslah ettik.''şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK m. 67'ye göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Bu maddeye göre itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre itirazın tebliğinden başlar. İcra dosyasının incelenmesi sonucunda davalının icra dosyasına yaptığı itirazın davacıya tebliğe çıkarılmadığı bu halde davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır ancak, davanın 27/04/2024 tarihinde açıldığı,takip dosyasına itirazın en geç bu tarihte öğrenilmiş sayılacağı, ıslah dilekçesinin ise dava tarihi üzerinden 1 yıl geçtikten sonra 10/03/2026 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla ve ıslah dilekçesiyle davanın tam ıslahının da yapılmadığı gözetilerek ıslah dilekçesiyle talep edilen fazlaya ilişkin istem yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ...' ya yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile iş bu davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2023/50802 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin 150.000-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 10.246,50-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 7.907,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.911,90-TL karar ve ilâm harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.265,00-TL tebligat masrafı, 63,00-TL posta ve müzekkere, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000-TL keşif araç ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 15.189,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre belirlenen 4.046,94-TL'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 15,00-TL posta masrafı olan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre belirlenen 11,00-TL' sinin davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.347,42-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 852,58-TL'sinin davalı ...' dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asil ile vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır