T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR
OLUNANLAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.10.2023 tarihinde davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın, park halinde duran davacıya ait olan ... plakalı araca çarpmış ve aracın hasar almasına sebep olmuş olduğunu, nitekim olaydan sonra tutulan kaza tespit tutanağı ile de davacının aracının park halinde olduğu ve çarpanın davalı olduğu net şekilde ortaya konmuş olduğunu, kaza tutanağından öğrenildiği üzere de davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... - 3 poliçe numarasıyla diğer davalı ... Sigorta A.Ş'de sigortalı olduğunu, davacının Almanya'da ikamet etmekte olduğunu, nitekim aracı da Almanya'ya kayıtlı bir araç olduğunu, kazadan sonra Almanya'ya dönmesi gerektiği için kazalı haliyle Almanya'ya gitmiş ve aracın tamir ve tadilat işlerini Almanya'da yaptırmış olduğunu, evrak suretlerinden anlaşılacağı üzere yapılan tadil ve tamirat için 7.601,74 €, ekspertiz için ise 763,98 € ücret ödemiş olduğunu, ayrıca davacının aracı tamir ve tadilat süresince dört gün boyunca kullanamamış, bu sebeple de toplamda 316 € karşılığında araç kiralamak durumunda kalmış olduğunu, bunun yanında da elbette aracında bir değer kaybı yaşanmış olduğunu, nitekim aracın hasar olan bölgesi alüminyum olduğundan değişmek durumunda kalmış olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde taraflarına aracın maddi hasarına ilişkin olarak havale yoluyla "... SİG. 20230134736 No lu hasar ödemesi" açıklamalı 28.002,00 TL bir ödeme yapılmış olduğunu ancak değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyasıyla da 20.03.2024 tarihinde taraflarla arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak uzlaşı ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı Almanya'da ikamet etmekte olduğu için her zaman Türkiye'de bulunamamakta olduğunu, gidip gelmekte olduğundan araç ile ilgili bir keşif kararı verilecek ise bu kararın ivedi şekilde tensip zaptıyla verilmesini talep etmek mecburiyetinde olduklarını, ayrıca bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda Euro'nun güncel değeri üzerinden hesaplama yapılarak dava değerinin net hale gelmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle davalı tarafın tam kusurlu olduğu trafik kazası sonrasında davacının aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için şimdilik 200 TL, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi hasar için şimdilik 200 TL'nin (Sigorta Şirketi için Sorumlu Olduğu Bedelle Sınırlı Olmak Üzere) davalılar tarafından; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50 TL ikame araç bedel ücreti ile yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ekpertiz ücreti olarak 50 TL'nin ise sadece davalı ...' tarafından, bütün alacak talepleri için ise kaza tarihi itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini istemek için iş bu dilekçenin kaleme alınmış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu trafik kazası sonrasında davacının aracında meydana gelen; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için şimdilik 200 TL ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi hasar için şimdilik 200 TL'nin davalılardan (Sigorta Şirketi için Sorumlu Olduğu Bedelle Sınırlı Olmak Üzere), Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ikame araç bedeli için şimdilik 50 TL ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ekpertiz ücreti için şimdilik 50 TL'nin davalı ...'tan alınarak, her dört talebi için de kaza tarihi itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... sigorta vekil cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 20/01/2023- 20/01/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ...-3 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edilmiş olduğunu, başvuru sahibinin davalı şirkete başvurması üzerine ... No’lu hasar dosyası açılmış, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede; başvurucuya 02-01-2024 tarihinde 28.002,00 tl ödemiş olduğunu, işbu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, başvuru sahibi taleplerinin açıklanan sebeplerle dikkate alınmasının mümkün olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte davalı şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, huzurdaki uyuşmazlık dosyasında, başvuru konusu aracın orjinal parçalar ile onarıldığına dair herhangi bir onarım faturası ve onarım fotoğrafı bulunmamakta olduğunu, yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı genel şartlar gereği teminat dışı olduğundan bu alacak kalemi yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davalı şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecek olduğunu belirterek, İtirazları dikkate alınarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının talepleri bakımından öncelikle zamanaşımı itirazında bulunuyor, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Türk Borçlar Yasasının 50. maddesi ve HMK'nun 190. maddesi gereğince davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davalının olay tarihinde saat 23.55 sıralarında Yeni Mahalle 28. sokakta ilerlerken sokağın dar ve iki yönlü yolun her iki tarafının park halindeki araçlarla çevrili olması sebebiyle dönüş yaparken aracın kontrolünü sağlayamayarak davacının ... plakalı aracına sürtmek suretiyle çarpmış olduğunu, davacının aracına davalının aracının sürtmesi sonucu davalının aracının boyası bulaşmış ve davacı aracının sol ön çamurluk ve kapı kısmında oluşan derinliği olmayan, saçta yırtılma vs oluşturmayan 10-15 cm uzunluğunda çizik oluşmuş olduğunu, son derece basit ve yüzeysel olan bu hasar nedeniyle, davacının iddia ettiği gibi aracın kaportasında ezik veya sacında yırtılma oluşmadığını, yani davacının aracında dava konusu kaza olayı sonucunda oluşan hasar 10-15 cm boyutunda derinliği bulunmayan, pasta cila ile bile giderilebilecek bir çizikten ibaret olduğunu, davalının iki araç arasında park halinde bulunan davacıya ait aracın kaportasına zarar verdiği iddiası doğru olmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, davalının, iyi niyetle aynı semtte oturduğu için tanımakta olduğu davacıya ulaşmış, kazayı haber vererek davacının aracında oluşan hasarın masrafını karşılamayı ve araca tadilat yaptırmayı teklif etmiş, davacı davalının teklifini kabul etmeyerek aynı gün Almanya'ya gideceğini söyleyerek aracı Almanya'da yaptırmak istediğini söylemiş olduğunu, davacı olaydan hemen sonra yurt dışına gitmemiş, Türkiye'de kalmaya devam etmiş olduğunu, davacı araçta oluşan hasarın giderilmesi için gereken kısa sürede Türkiye'de kalmaya devam etmiş, davalının tadilat teklifini kötü niyetli olarak reddetmiş olduğunu, yurt dışı çıkış kayıtları araştırıldığında davacının olaydan hemen sonra yurt dışına çıkmadığı, bir müddet daha Türkiye'de kaldığı tespit edilecek olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde hasarın büyük olduğu iddia edilmişse de olay tarihine ait herhangi bir fotoğraf ya da resim dosyaya sunmamış olduğunu, zira, aracın hasarı iddia edildiği kadar büyük bir hasar olmayıp, hasar alan bölgenin değişmesine gerek olmadığı, kaza sebebiyle oluşan çiziğin boyaya dahi gerek olmaksızın pasta ve cila yapılmak suretiyle giderilebilecek düzeyde olduğu mahkemece yapılacak araştırma neticesinde anlaşılacağını, diğer yandan, davacı kendi evine ait araç park yeri olmasına rağmen aracını taşıt yolu üzerinde sokak kenarına park etmekte olduğunu, bu sebeple, meydana gelen kaza olayında davacının da kusuru bulunmakta olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun ''Park etmenin yasak olduğu yerler ve haller'' başlıklı 61. Maddesinin, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ''Parketmenin Yasak Olduğu Yer ve Haller'' başlıklı 115. Maddesinin, Karayolları Trafik Kanununun ''Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller'' başlıklı 84. Maddesinin, Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 152. Maddesinin kusur yönünden dikkate alınması gerektiğini, davacı Almanya'da otomobil sektöründe çalışmakta olup, araçta olay tarihinde oluşmayan başka hasarların bedelini de taraflarına ödetmek ve bu suretle sebepsiz zenginleşmek çabasında olduğunu, ayrıca, davacı olay günü kazadan sonra çektiği herhangi bir fotoğrafı dosyaya sunmadığını, bu durum da davacının hasar iddiasını gerçek hasardan fazla göstermeye çalıştığını ve sebepsiz zenginleşmek gayesiyle taraflarına dava ikame ettiğini göstermekte olduğunu, olay günü kazada davacıya ait aracın hasar alan kısmı davacı tarafın iddia ettiği ve faturasını sunduğu kaporta aksamı olmadığını, zira, dava dilekçesi incelendiğinde kazanın oluş şekline ve hasarın miktar ve niteliğine değinilmediği, olayın detaylı şekilde tasvir edilmediği görülmekte olduğunu, davacıya ait araçtaki hasar, az yukarıda belirtildiği şekli ile çok küçük olup, hasar alan bölge ve hasar miktarı haksız ve kötü niyetli olarak farklı ve fazla gösterilmeye çalışılmış olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması için davacıya ait aracın kaza anındaki durumunu tespit eder şekilde ekspertiz raporu alınması gerekmekte olduğunu, bilindiğine göre, porsche araçların kaporta aksamında bulunan her parçada numaralandırma bulunmakta olduğunu, davacı tarafın dayandığı faturada geçen değişen parçanın numarası ile aracın üzerinde bulunan parçanın numarasının aynı olup olmadığının da belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Türk Borçlar Yasasının 50. maddesi ve HMK'nun 190. maddesi gereğince davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanununun 51. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte; Davacı taraf, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı HDİ sigortaya müracaat etmiş ve kendisine 28.002,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ayrıca davalıya ait ... plakalı araç olay tarihinde ... poliçe numaralı 1 yıl süreli Neova Sigorta genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi ve ... poliçe numaralı 1 yıl süreli Ak sigorta kapsamında sınırsız ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmakta olduğunu, bu poliçeler kapsamında ihtiyari mali mesuliyet nedeniyle Neova sigorta şirketinin 250.000,00-TL'ye kadar, Ak Sigortanın sınırsız maddi tazminat ödeme sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davacı, alacağının, HDİ sigortanın ödediğinden daha fazla olduğu iddiasında ise ZMMS ve İMMS kapsamında sigorta şirketlerine müracaat ederek alma imkanına sahip olduğu halde, söz konusu sigorta şirketlerine herhangi bir başvuru yapmadan arabuluculuk müracaatında bulunarak dava açmış olduğunu, davalıya ait ... plaka sayılı araç 20/01/2023- 20/01/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ...-3 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı HDİ Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı HDİ Sigorta tarafından davacıya eksper raporu doğrultusunda 02/01/2024 tarihinde hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca, zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi olan HDİ sigortanın 120.000,00-TL'ye kadar ödeme yapması mümkün olduğu halde davacı tarafın başvurusunda çıkar gözetildiği değerlendirildiği için gerçek zarar tutarı dışında ödeme yapılması talebi reddedilmiş olduğunu, davalı ve davalıya ait aracın sigorta şirketleri davacının gerçek zararı ile sorumlu olup, mahkemece davacının gerçek zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde, davacının sebepsiz ve haksız zenginleşmesi söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi, 100. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi gereği, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır... Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanacağını, bu sigorta, sigortalının haksız taleplere karşı savunmasını bu genel şartların B.2.4. maddesi hükmü çerçevesinde temin ettiğini, davacıya ait aracın Türkiye fiyatı ve yurt dışı fiyatı arasında fahiş fark bulunduğu gibi davacıya ait aracın parçaları yurt dışında ülkemizde olduğundan daha ucuz olduğunu, diğer taraftan montaj ve onarım işçilik ücretleri de yurt dışında çok daha yüksek olduğunu, davacının aracın hasar alan bölgesi ve hasar miktarı konusundaki iddiaları taraflarınca kabul edilmemekle birlikte, davacı vekilinin aracın değişen parçası olduğunu iddia ettiği aksamının yurt içi ve yurt dışı fiyatlarının araştırılmasını talep ettiklerini, bu kapsamda, kaza anında aracın mevcut durumu tespit edilerek değişen parçaların orijinal olup olmadığı ve gerçek fiyatı tespit edilmeli, yurt dışı işçilik giderleri tazminat tutarından makul düzeye indirilmesi gerektiğini, davacının faturada belirttiği masraf kalemleri fahiş miktarlar olup bu miktarların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dosyada, dava konusu aracın orjinal parçalar ile onarıldığına dair herhangi bir onarım faturası ve fotoğrafı bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde, dava konusu aracın orjinal parçalar ile onarıldığına dair herhangi bir onarım faturası ve fotoğrafı bulunmamakta, sunulan faturanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tarafımızca bilinmemekte olduğunu, bu sebeple, söz konusu faturanın gerçek olup olmadığının araştırılmasını ve dava dilekçesine ekli belgelerin onaylı tercümesinin dosyaya sunulmasının sağlanmasını da talep ettiklerini, davalı HDİ sigorta şirketinin cevap dilekçesi ekinde bulunan eksperiz raporu ile de belirlendiği üzere davacının aracında davalının aracının sürtmesi sebebiyle değer kaybı olmamış olduğunu, zira, boyaya dahi gerek olmaksızın pasta ve cila yapılmak suretiyle giderilebilecek bir hasarın araçta değer kaybına neden olduğu iddiası asılsız olup değer kaybı tazminatının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının aracında sürtünme sonucu oluşan çizik aracın değer kaybına neden olacak bir hasar olmadığını, bu sebeple, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak için araç, kaza tarihi itibari ile 0 KM ve hasarsız olmadığından yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, dava konusu kazadan önce aldığı hasarlar, hasar alan parçaların kazadan önce orijinalliğini korumadığı ve kaza anındaki mevcut durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatı belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin mahkemeye gönderdiği 142479 sayılı yazısında, davacıya ait aracın sistem sorgusunda 17/10/2023 tarihi öncesine ait hasar bilgisi ve ekspertiz rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bulunmadığı bildirilmiş olduğunu, bu kapsamda, yabancı plakalı araçta önceki kazalara ait belgeler temin edilerek aracın kaza anındaki durumu tespit edilmek suretiyle hesap yapılması mümkün olmadığından sadece davacının sunduğu belgelere göre bilirkişilerce yapılacak hesaplama gerçeği yansıtmayacağını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek değer kaybı tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, davalının sorumluluğu kusuru ile verdiği zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davalıdan haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, Dava dilekçesinde talep edilen faiz türünü ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, olay anında zararın miktarını ve kapsamını bilmeyen davalıdan olay tarihinden itibaren faiz uygulanması talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, davacı tacir olmadığı gibi hasar aldığını ileri sürdüğü araç da ticari araç vasfında olmadığını, bu sebeple, mevduata uygulanan en yüksek faiz talebini kabul etmediklerini, Davanın KASKO ve ihtiyari sorumluluk sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ettiklerini, 6100 s. HMK'nun 61. Maddesinin, TBK'nun 62. Maddesinin, TBK'nun 73. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte davalıya ait ... plakalı araç olay tarihinde ... poliçe numaralı 1 yıl süreli Neova Sigorta kasko poliçesi ve ....poliçe numaralı 1 yıl süreli Ak sigorta kapsamında sınırsız ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında bulunmakta olduğunuy Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereği davanın, dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğu bulunduğu değerlendirilen sigorta şirketlerine (Neova Sigorta ve Ak sigorta) ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı aleyhinde açılan haksız ve hukuka aykırı DAVANIN REDDİNE karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava; 17/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç gideri ve ekspertiz ücreti zararı olup olmadığı, olmuş ise miktarı ve davalıların bu tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Davalı Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Araçların trafik tescil kayıtlarının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Makine bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 06/01/2025 Tarihinde bilirkişi raporunun mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde; "Bu raporun Olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir. Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde sürüş güzergahında park halinde bulunan araç trafiğini kontrol etmemiş, daralan yolda daha dikkatli araç kullanmamış ve araç hızını ayarlamamış, dönüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... yabancı plakalı araç sahibi Hikmet ÖZ' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, YURT DIŞI İŞLEMLERİNDE Dava konusu araç için 17.10.2023 olay tarihi itibarıyla; Araç Hasar Tutarının 223.937,37TL olduğu, İkame Araç Bedelinin 9.308,94TL olduğu, Araç Değer Kaybının 11.783,48TL olduğu, Ekspertiz ücretinin 22.505,85TL olduğu, TÜRKİYE İŞLEMLERİNDE Dava konusu araç için 17.10.2023 olay tarihi itibarıyla; Araç Hasar Tutarının 33.602,62TL olduğu, İkame Araç Bedelinin 12.000TL olduğu, Araç Değer Kaybının 17.952TL olduğu, Ekspertiz ücretinin 280,02TL olduğu, Kanaatime havi raporum,
Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
26/03/2025 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabulü ile ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi ek raporunun 27/03/2025 tarihinde mahkememize sunduğu, incelenmesinde; "DAVALI VEKİLİNİN YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZINA İSTİNADEN; Dosya kül olarak tarafımca tekrar değerlendirilmiştir. Kazanın olduğu yerde park yasağı konusunda herhangi bir yasaklama tabelasının olmadığı, dolayısı ile araçların yol kenarında araçlarını park edebileceği, ... plakalı araç sürücünün dönüş esnasında daha dikkatli ve kontrollü şekilde olmadığı, diğer araçların konumlarını dikkate alarak aracının manevrasını yapması gerektiği söz konusudur. Bu nedenle ... yabancı plakalı araç sahibinin herhangi bir ihmalinin olmadığı ve Kök raporumdaki tespitlerimde herhangi bir hata olmadığı görülmüştür. Araç hasarına ait bilgi ve tespitler tamamen Eksper raporları dikkate alınarak yapılmıştır. Bu nedenle kaporta kısmındaki hasar durumunda Eksper raporuna iştirak edilerek değerlendirme yapılmıştır. Özalp Ekspertiz firması da araç üzerindeki hasar değerlendirmesini tamamen resimler üzerinden yaptığını raporunda belirtmiştir. "NOT: MAĞDUR ARACIN ONARIMI İÇİN SAYIN ŞİRKETİNİZDEN RESİM VE EVRAKLAR ÜZERİNDE HASAR BEDELİ TALEP EDİLDİĞİ BİLGİSİ EDİNİLMİŞ OLUP, MAĞDUR ARACIN EKSPERTİZİNİN SAYIN ŞİRKETİNİZ TARAFINDAN İLETİLEN RESİM VE EVRAKLAR ÜZERİNDEN YAPILDIĞI HUSUSU BİLGİLERİNİZE SUNULUR." Davacı tarafın dayandığı faturada geçen değişen parçanın numarası ile aracın üzerinde bulunan parçanın numarasının aynı olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir tespitinde; söz konusu araçta değişen bir parçanın numarasının dosya üzerinden tespiti imkansız olup, araca parçaların montajı esnasında tespiti ancak mümkündür. Bu nedenle Eksper raporundaki tespit dikkate alınmış olup, Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. Kök raporumda Davacının 17.10.2023 tarihli kazasında söz konusu aracının hasar durumu ve fiyat tespitine istinaden Sigorta Eksperinin yapmış olduğu 25.12.2023 tarihli raporunda açıkça zaten belirtilmiştir. Dolayısı ile hasar tespiti Eksper Raporu dikkate alınarak belirlenmiştir. Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. NSS Sigorta Ekspertiz firması tarafından hazırlanan 04.07.2024 tarihli Değer Kaybı Raporunda; ... plakalı aracın sol ön kısımlarından hasarlanmış olduğu ve değer kaybı olmadığı belirtilmiştir. Ancak aracın "sol ön çamurluk, sol ön kapı" onarım ve boya işlemleri ile ortaya çıkan hasar tutarı dikkate alındığında değer kaybı söz konusu olup, NSS Sigorta Ekspertiz firması tespitlerine tarafımca iştirak edilmemiştir. Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile 8 yaşında olması, SUV ve premium bir araç olması dikkate alınarak araştırma yapılmıştır. Kök raporumdaki tespitlerde herhangi bir hata olmadığı görülmüştür. Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. 07.07.2023 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan ve 10 Temmuz'dan itibaren yürürlüğe giren değişiklikle KDV oranı %18 olan ürün ve hizmetlerdeki vergi oranı %20'ye yükseltilmiştir. Bu nedenle KDV oranı %20 olarak dikkate alınmıştır. DAVACI VEKİLİNİN YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZINA İSTİNADEN; Yurt dışında işlem yapılması durumunda araç hasar değerlendirmesi Berger Motorlu Araç Bilirkişi Bürosunun yapmış olduğu 27.10.2023 tarihli raporundaki tespitler dikkate alınarak yapılmıştır. Araç Toplam Onarım Maliyeti Yedek Parça ve İşçilik olmak üzere %19KDV dahil 7.601,74Avro olarak hesaplanmıştır. Hesaplama da herhangi bir hata ve eksiklik söz konusu değildir. Aracın Türkiye' deki değer kaybı hesabı yapılırken hasar tutarında Türkiye' de yapılan Eksper raporları dikkate alınmıştır. Bu nedenle araçta "sol ön çamurluk, sol ön kapı" onarım ve boya işlemleri olduğu tespiti ile değer kaybı hesabı yapılmıştır. Söz konusu hasar durumuna istinaden tekrar bir değerlendirme yapılmış olup, sehven tarafımca firmalardan alınan fiyat hatalı yazılmıştır. Buna göre 17.10.2023 kaza tarihi itibarıyla aracın 4.025.000TL ve 4.050.000TL fiyatlar alınmış ve 4.037.500TL ye alıcı bulabileceği tespit edilmiştir. Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri
= 4.117.952 - 4.037.500 = 80.452TL olarak düzeltilmiştir. Kanaatime havi raporum,
Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 19/09/2025 Tarihli Talep Artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... E,... K sayılı kararında “….Somut olayda davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacı aracıyla ikamet ettiği Almanya'ya dönmüş ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu almıştır. Davacı vekili, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesini dosyaya sunmuş ve belirlenen 14.048,69 Euro hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin TL karşılığı yaptığı ödemenin ödeme tarihindeki kur üzerinden değerinin mahsubu ile kalan 11.525,54 Euro ve 550 TL çekici masrafını davalılardan talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, davacı tarafından sunulan hasara ilişkin ekspertiz raporu ile davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin Almanya'daki karşılığının belgelendiği, Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/17-28 E.- 2015/1745 K. sayılı ve 24.06.2015 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; geçici süreyle geldiği Türkiye'de aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu ve aracını Türkiye'de tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu, davacının zararının yabancı para birimi üzerinden karşılanmasını talep edebilecek olmasına göre, yabancı para birimi üzerinden (Türk parasına uygulanan faiz oranları üzerinden karar verilemeyeceğinden ötürü) 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizi üzerinden karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalı sürücünün güvenli bir sürüş mesafesi bırakmadığının kazanın oluş şekli ve dosyadaki deliller ile sabit olması nedeniyle dosya kapsamına uygun olarak kaza tespit tutanağı ile uyumlu düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı, arabuluculuk sürecinde aracın değer kaybı hususunda uzlaşmaya varıldığı, davacının talebinin hasar bedeline ilişkin olduğu gözetildiğinde kesin hükümden söz edilemeyeceğinden davalıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve Mahkememizce de değerlendirilme yapılırken ilgili içtihat dikkate alınmıştır.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı şirket tarafından davacıya 03/01/2024 tarihinde ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin tüm zararı karşılamaması nedeni ile davalı yönünden temerrüdün bu tarihte oluştuğu anlaşılmış ve söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta yönünden faize karar verilmiştir.
Davacı tarafça kararda en yüksek faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 17/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 06/01/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen kazada sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarını ihlal ettiği, ... yabancı plakalı araç sahibi Hikmet ÖZ' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile YURT DIŞI İŞLEMLERİNDE Dava konusu araç için 17.10.2023 olay tarihi itibarıyla; Araç Hasar Tutarının 223.937,37TL olduğu, İkame Araç Bedelinin 9.308,94TL olduğu, Araç Değer Kaybının 11.783,48TL olduğu, Ekspertiz ücretinin 22.505,85TL olduğu, TÜRKİYE İŞLEMLERİNDE Dava konusu araç için 17.10.2023 olay tarihi itibarıyla; Araç Hasar Tutarının 33.602,62TL olduğu, İkame Araç Bedelinin 12.000TL olduğu, Araç Değer Kaybının 17.952TL olduğu, Ekspertiz ücretinin 280,02TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden 26/03/2025 tarihli ek rapor alınmış ve raporda, 17.10.2023 kaza tarihi itibarıyla aracın 4.025.000TL ve 4.050.000TL fiyatlar alınmış ve 4.037.500TL ye alıcı bulabileceği tespit edilmiştir. Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri = 4.117.952 - 4.037.500 = 80.452TL olarak düzeltilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ...’ın yine kusurlu sürücü ve araç işleteni olarak davacının eksper ücreti ile ikame araç gideri tazminat talebinden kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş, yapılan ödemeler ile davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, a)5.600,62-TL hasar bedeli ile 80.452,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 86.052,62-TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)280,02-TL eksper ücreti ile 12.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere 12.280,02-TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile,
a)5.600,62-TL hasar bedeli ile 80.452,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 86.052,62-TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)280,02-TL eksper ücreti ile 12.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere 12.280,02-TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.717,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 1.251,68-TL'nin mahsubu ile eksik 5.037,82-TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 4.408,68-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 3.325,44-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.251,68-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.106,88-TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.843,77-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.214,00,00-TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 3.687,74-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. 26.253,53-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır