T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davadan önce arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, Denizli ilinin Pamukkale ilçesinde 08/05/2024 tarihinde saat: 22.30 sıralarında davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olan ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası trafik polisi çağrılmış ve kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç TAM KUSURLU olduğunu, kaza esnasında davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, sunulan eksper raporu ve kaza tespit tutanağıyla bu durumun sabit olduğunu, araç değer kaybı tazminatı olarak; kaza neticesinde davacı şirkete ait olan 2017 model, Fiat Egea marka, ... plakalı aracın darbe aldığı bölümün çoğu parçaları değiştirilmiş ve 100.000 TL'ye yakın hasar/tramer kaydı işlenmiş olduğunu, davacının aracı kaza öncesinde hasar kaydı ve değişen parçası bulunmamakta deyim yerindeyse hatasız olduğunu, araç her ne kadar onarılmaya çalışılmışsa da araç eski haline kavuşamadığını, aracın kaza neticesinde sürekli arıza açmakta olduğunu, aracın tamir edilen, değişen parçalarına ilişkin İnciroğlu tamir servisi tarafından kesilen fatura ve araca ilişkin kaza fotoğraflarını dilekçe ekinde sunduklarını, davalı sürücünün tam ve asli kusuru neticesinde davacının aracında bu sebeple değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu üzere; davacı aracının sürücüsünün kusursuz olduğunu, Trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracına onarım yapılmış olduğunu, aracın artık kazalı olduğu için ikinci el piyasasında hem araç sahibi davacı hem de alıcılar artık söz konusu araca eski değerini vermeyecek olduklarını, yine ikinci el araç satışlarında en önemli kriterlerden biri aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da üzerinde boya olup olmadığı olduğundan aracın satımı zorlaşacak ve piyasasını düşürdüğü için maddi değer kaybı yaşayacak olduğunu, bu sebeple de arabanın satış fiyatı kaza öncesi belirlenen satış fiyatından her halükarda daha düşük olacağını, Y4HD-K.2002/4512 kararının dikkate alınması gerektiğini, dilekçede açıklanan Anayasa Mahkemesi tarafından verilen karar sonrası sigorta şirketleri tarafından yapılacak olan değer kaybı ödemeleri piyasa koşulları göz önünde bulundurularak kişilerin aracında meydana gelen gerçek zararın piyasa rayiç değerine göre hesaplanıp ödenmesi gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketine 30/05/2024 tarihinde mail üzerinden başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, Sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonrasında 14/06/2024 tarihinde davacı adına hesaplarına 20.000,00 TL (YirmibiTL) değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, Sigorta şirketine başvuru yapılırken fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı tutulmuş olduğunu, Davalı sigorta şirketi, Yargıtay tarafından benimsenen tazminat hesaplama yöntemlerini gözardı ederek, kendi aktüerlerinden aldıkları hesap raporlarındaki rakamlar üzerinden tazminat düşük miktarlı hesaplamış ve ödemede bulunmuş olduğunu, ilgili sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeyi kabul etmediklerini, bu sebeple sigorta şirketinin, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı sorumluluğu devam etmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddesini ihlal ederek kusuru ile maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sigortalıya ait araç sürücüsü neden olmuş olduğunu, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için mahkemeye işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın "hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu 2015/22-1052 esas, 2015/1612 karar sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açılmış, dosyada hesaplama yapılmış olduğunu, davacı vekiline hesap tablosuna göre davadan evvel 20.000,00-tl değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 14.06.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, hmk m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerekmekte olduğunu, işbu sebeple davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin en fazla bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp, itirazları mevcut olduğunu, zira kaza tespit tutanağı sırf sigortalımız araç sürücüsü hariç diğer sürücüleri beyanına göre düzenlenmiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davalı şirket sigortalısı araç hususi olarak kullanılmakta olduğunu, işbu durumun ruhsatta da yazılı olduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacının zararı karşılanmış olduğunu, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başlamakta olduğunu, davalı şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu belirterek, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 08/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden ve miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Makine bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 30/01/2025 Tarihinde bilirkişi raporunun mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde; "Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 08/05/2024 günü saat: 22.20 sıralarında Denizli ili Pamukkale ilçesi Mehmetçik mahallesi Demokrasi kavşağı üzerinde sürücü ... kendi beyanına göre sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İncilipınar caddesi üzerinde seyri esnasında Demokrasi Meydanı kavşağı içinde kendi seyir istikametine göre YOL VER trafik tanzim işareti bulunmasına rağmen kurallara uymayarak kavşağa giriş yaptığı esnada, Muammer Aksoy caddesi üzerinden kavşağa yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiş olup; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "YOL VER" trafik tanzim işaretini dikkate almaksızın kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği ve dava konusu aracın çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 47/c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Sürücüler: ..... c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.", KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." ve KTK Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plaka sayılı 2017 model Fiat EGEA SEDAN EASY 1.3 M.JET 95 E5+
aracın dava konusu kazada aldığı hasarın boyutu birlikte değerlendirildiğinde yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu ve hasar bedelinin 66.068,51 TL olduğu, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 20.000 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 7 (yedi) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde kilometresinin 60435 km olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı olduğu, ancak her iki kazanında aracın arka tampon kısımlarında gerçekleştiği, dava konusu ön tampon ve kaput bölümlerinin orijinallığını koruduğu, Kaza tarihinde SBGM arşiv kayıtlarına göre Kasko Değeri'nin kaza tarihi itibari ile Kasko Değer Listesinde 512.982 TL olduğu, Kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 650.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımlarına göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 600.000 TL (hem arabam.com hem de sahibinden.com internet siteleri verileri) olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 650.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 600.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı=650.000 - 600.000 Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 50.000 Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =50.000 - 20.000 Bakiye Araç Değer Kaybı = 30.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. ZMMS kapsamında 2024 yılı araç başına maddi tazminat miktarının 200.000 TL olduğu, hasar miktarı, ödenen ve ödenecek değer kaybı miktarları değerlendirildiğinde poliçe limitinin yeterli olduğu görülmüştür. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 09/04/2025 Tarih 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabulü ile ek rapor aldırılmak üzere dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 07/05/2025 Tarihinde Ek raporun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dosyanın kül olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonrası yapılan tespitler neticesinde; dava konusu ... plaka sayılı 2017 model Fiat EGEA SEDAN EASY 1.3 M.JET 95 E54 marka aracın 08/05/2024 tarihli trafik kazasında sol ön çamurluk, ön tampon, ve motor kaputu bölgelerinden hasar aldığı, bu bölgelerde bulunan klima gazı, rot ve far gibi radyatör havalandırma bakaliti, ön çamurluk davlumbazı, ön sis far çerçevesi vb. ilgili mevzuat (Yargıtay Kararları) gereği değer kaybı hesabına dahil edilmeyen rutin araç bakımlarında değiştirilebilen parçalar olduğu, Kök raporda Değer kaybı hesabının yukarıda izah edilen kapsamda ve geçmiş 2 adet kazada araç Değer kaybı oluşumu da göz önüne alınarak gerçekleştirildiği ve kaza tarihinde araç Kasko bedelinin neredeyse %10 civarında 50.000 TL Değer Kaybı Bedeli hesaplandığı ancak Davalı sigorta firması tarafından 20.000 TL Değer Kaybı Bedeli ödemesi gerçekleştirildiğinden 30.000 TL Bakiye Değer Kaybı Zararı oluştuğuna dair yapılan hesaplamalarda herhan; görülmemiş olup Kök Rapora aynen iştirak edilmiş, Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 17/09/2025 Tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 14/06/2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve böylece davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 08/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, dosya da mevcut bulunan ve izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 650.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 600.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı=650.000 - 600.000 Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 50.000 Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =50.000 - 20.000 Bakiye Araç Değer Kaybı = 30.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 07/05/2025 Tarihli Ek rapor alınmış ve ek raporda da kök rapora iştirak edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 17.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ İLE, 30.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 30.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 513,00-TL 'nin mahsubu ile eksik 1.108,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 513,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.368,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.269,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır