T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlunun ortağı olan dava dışı..., ve yine ortak olduğu dava dışı ... Mad. Tur. Taş. İnş. İth. İhr. Hayv. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2018 tarihli blok taş satış sözleşmesi ve önceden devam edegelen alışverişlere istinaden 07.08.2018 tarihli 12.778,22-TL bedelli, 30.07.2018 tarihli, 47.222.30 TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 34.411,75-TL bedelli, 30.04.2018 tarihli 20.353,23-TL bedelli, 28.02.2018 tarihli 47.093,80-TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve bu faturalara istinaden düzenlenmiş olan çeklerle borçlu bulunduğundan... İcra Dairesi... ve Kayseri(Kapatılan) 8. İcra Dairesi ... sayılı dosyalarla takip başlatıldığını takiplere herhangi bir itiraz olmadığından takiplerin kesinleştiğini, takipte gayrimenkul hacizleri yapıldığını ve satış işlemlerine başlanacağı sırada davalının borcu ödeme konusundaki taahhüdü üzerine haciz işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.01.2019 tarihli protokol düzenlendiğini ve davalının ödemelerini protokole göre yapmaya başladığını, Protokoldeki son taksitin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası başlatıldığını, davalı takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleştiğini, Haciz işlemlerine başlanacağı sırada davalının yine müvekkil ile görüşmesi ve ödeme taahhüdünde bulunması sonucu takipten vazgeçildiğini, Davalı taahhüt ettiği ve aradaki protokol gereği 04.04.2019 tarihinde ödemesi gereken bu son taksit ödemesini yine yapmadığı için aleyhine yeniden takip başlatıldığını, davalı ise haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz itirazının reddi ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, 23/01/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce verilen 08/10/2021 tarih, ... sayılı dosya, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03/11/2022 tarih .... sayılı kararı ile ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen davanın reddine dair kararın kaldırılarak, dava dışı ... mahkemece isticvap edilerek 23/01/2019 tarihli sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzalayıp imzalamadığı sorularak yine davalı...'a isticvap edilerek icra dosyasında yaptığı itirazında "ödeme emrinde belirtildiği şekliyle hiçbir isim altında borcum bulunmamaktadır" şeklindeki itirazı açıklattırarak sözleşme içeriğine ve imza itirazının olup olmadığı sorularak oluşacak duruma göre davacının sözleşme uyarınca alacak talep etme hakkı bulunup bulunmadığı yine davalının sözleşme uyarınca borcu devir alıp almadığı belirlenerek karar verilmek üzere mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 09/03/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince BAM kararı doğrultusunda davalı... ...n isticvabına başvurmak üzere... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve talimata BAM kaldırma kararı, dava dilekçesine ekli davalının borca itiraz dilekçesi ve anlaşma başlıklı metin ve dava dilekçesi eklenerek kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeler göz önüne alınarak ve BAM kaldırma kararında belirtilen şekilde icra dosyasında yaptığı itirazında "ödeme emrinde belirtildiği şekilde hiçbir isim altında borcum bulunmamaktadır" şeklinde ki itirazın açıklattırılarak sözleşme içeriğine ve imzaya itirazının bulunup bulunmadığının sorulması suretiyle isticvabı hususunda talimat mahkemesince isticvap davetiyesi çıkarılarak davalının isticvabına karar verilmiş talimat mahkemesince 14/04/2023 tarihli celsede davalı...'ın beyanında " bahse konu 23/01/2019 tarihli sözleşmeye zorla imza atmak zorunda kaldım zira benimle alakası olmayan... ve... Doğal Taş isimli şirket ile davacı şirket arasında olan şahsi borçları sebebiyle davacı şirketin sahibi ... isimli şahıs bana her biri 50.000,00 TL tutarlı olan üç adet senede kefil olarak imza atmamı istedi, bende... isimli şahıs ile arkadaşlığım sebebiyle bu senetleri imzaladım. Bu borç ile benim hiçbir alakam yoktur. Senetleri imzaladığım tarihte... isimli şahıs ile hiçbir şekilde ortaklığım bulunmamaktaydı. Senetleri imzaladığım tarihten yaklaşık bir yıl öncesinde aramızda bir ortaklık vardı ancak imza attığım tarihte bu ortaklık sona ermişti. Dolayısıyla bahse konu imzalar bana aittir ancak ben kefil olarak imzalamış olduğum üç adet senedin bedeli olan toplam 150.000,00 TL bedeli bahse konu 23/01/2019 tarihli sözleşme sonrasında ... isimli şahsı elden ödedim. Sözleşmede yer verilen 50.000,00 TL bedelli dördüncü çek ile benim hiçbir alakam bulunmamaktaydı ancak benim hesaplarıma bloke konulduğu için dördüncü taksite de ticari hayatımın devamını sağlayabilmek amacıyla imza atmak zorunda kaldım. Yapmış olduğum itirazımda davacı şirkete ve ...'a herhangi bir borcum olmadığını, bu şahıslar ile herhangi bir ticari faaliyetimin olmadığını kast ettim ancak imzaya itirazda bulunma amacım yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine mahkememiz 05/10/2023 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi ... beyanında; "dava dilekçesine ekli anlaşma başlıklı metnin altındaki isim ve imza bana aittir, ancak ben bu anlaşmayı davacı şirketi temsilen attım burada sözleşmenin tarafı şirkettir, şirketin alacağıdır, davalı... ...'ın ortağı olan...'a mal sattık faturasını kestik, malı davacı ... Nakliye Taşocağı Madencilik İşletmesi Sanayi Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi olarak sattı, ... bu satış işlemine istinaden bize 50.000,00 TL'lik çek verdi, fakat çek vadesini ödeyemedi, bunun üzerine toplantı yaptık, .... bu toplantıda... beyle görüşün bize 3 tane senet verdi, birde 50.000,00 TL'lik çekten kalan ile beraber 200.000,00 TL borcu vardı, senetleri aldık, ... beyi... aradı inşaatte buluştuk, orada imzaladı geldik gittik, senetleri bankaya koyduk, 3 ünü ödedi kalan biri duruyor, bunun akabinde avukatımız malına haciz koymuştu, ... bey bizi aradı kredi alacağım dedi, bizde esnafta zarar görmesin dedik hacizi kaldırdık, ancak biz hala paramızı alamadık, şirketi de birbirleri arasında çıkışmışlar, şirket...'a çıkmış, ... bey kalmış, işleri... devralıyor, durum bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 05/10/2023 tarihli celsesinde davalı... .... duruşmadaki beyanında; bu talimat mahkemesince alınan ifade doğrudur, bana aittir, beyanın altındaki imza da bana aittir, herhangi bir taş alışverişim kesinlikle olmadı, ... ... ile ortaklığım olmadığı halde kefil olarak imzaladığım senetleri ödedim, ben kendi borcum olmadığı halde ödedim, son çek kesinlikle ne benimle alakalı, ne de benim ismime ait, o da benden talep ediliyor, zaten aramızda yapılan sözleşmede de o çekle... ...ın alakasının olmadığı belirtilmiştir, kefil olduğumuz senetleri ödedim. Bu çekle benim alakam olmadığı için ödemek istemiyorum, ekleyeceklerim bundan ibarettir, sözleşmeyi de neden imzaladığımıza gelirsek, üzerine kefil olduğum senetlerden dolayı konulan hacizler, ticari hayatımı durdurma noktasına getirmiştir ve o sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldım, kendi öz irademle imzalamış olduğum senet değildir, şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Ürgüp İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının incelendiğinde; Alacaklısının ... Limited Şirketi, borçluların... ve ... Madencilik Turiz. Taşımacılık İnş. İth. İhracat Hayv. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Oldukları, davacı şirket tarafından borçlular hakkında 30.09.2018 vade tarihli 50.000 TL bedelli çeke dayanılarak 54.064,81-TL asıl alacak üzerinden, 30/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür.
Kayseri 8.İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelendiğinde; Alacaklısının ... Limited Şirketi, borçlunun... olduğu, takibe dayanak 23.01.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde; ... .... ve ... arasında imzalandığı, sözleşmede... Dağtaştan olan 150.000 TL'lik alacağın ... Kızkapan tarafından elden nakit olarak ödeneceği, bu anlaşma neticesi ...'ın ... Kızkapan hakkında koydurduğu tedbirleri ve rehinleri kaldırılacağı, yine ...'da bulunan 31.12.2018 tarih 50.000 TL bedelli, 31.01.2019 tarih 50.000 TL bedelli 28.02.2019 tarih 50.000 TL bedelli çek ve senetlerin en geç 25.01.2019 tarihinde... Kızkapan'a verileceği 23.01.2019 tarihinde tüm tedbir ve rehinlerin kaldırılacağı ödemenin 28.01.2019-04.02.2019-04.03.2019 ve 04.04.2019 tarihlerinde 50.000 Tl'lik taksitler halinde olacağı, 4. Taksit ödemesinin... Kızkapan ile ilgisinin bulunmadığı halde... Kızkapan'ın ödeme yapmak istediği " şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.
Takibe konu sözleşmede imzası bulunan ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğu Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2021/9714 sayılı yazısından anlaşılmaktadır. Davacı şirket temsilcisi de duruşmadaki beyanında sözleşmeyi davacı şirketi temsilen imzaladığı açıkça beyan etmiş, davacı şirket de bu sözleşmeye istinaden takip başlaşmak suretiyle temsilcinin temsil yetkisinin ve temsile konu işlemi (sözleşme) kabul etmiştir.
Dava dışı ...'a mahkemece isticvab olunmuş, 23.01.2019 tarihli sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzaladığını beyan etmiş, yine davalı... Kızkapan isticvab olunmuş ve davalı isticvabında dava ve takip konusu 23/01/2019 tarihli sözleşmeye imza attığını ve fakat imza atmak zorunda kaldığını beyan etmiş dolayısıyla dava ve takip konusu sözleşme kapsamında davacının davalı hakkında bu sözleşmeye istinaden başlatmış olduğu takibin yerinde olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak mahkememizce verilen 05/10/2023 tarih 2022/1126 esas 2023/853 karar sayılı gerekçeli kararla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ayrıca yasal koşulları oluştuğundan bahisle davacının icra inkar tazminatının da talebine kabul verilmiştir.
Hükme karşı davalının istinaf başvurusu üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin 04/01/2024 tarih 2023/2367 esas 2024/23 karar sayılı gerekçeli kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma kararı sonrası dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma kararında; " Dava 23.01.2019 tarihli sözleşmeye istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelemesinde; Alacaklısının ...... Nak. Taş Ocağı Madencilik İşl. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun... Kızkapan olduğu, borçlu hakkında 50.000 TL sözleşme 1.442,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.442,47 TL alacak üzerinden 30/07/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 23.01.2019 tarihli sözleşme 50.000 TL tutarlı 4. Taksit ödemesi olarak gösterildiği davalı borçlu tarafından 08/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece Dairemiz... sayılı ilamı sonucu yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacı dava dışı dava dışı ... Mad. Tur. Taş. İnş. İth. İhr. Hayv. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2018 tarihli blok taş satış sözleşmesi ve önceden devam edegelen alışverişlere istinaden düzenlenmiş bulunan ticari ilişki kapsamında dava dışı şirket hakkında... İcra Dairesi... ve Kayseri(Kapatılan) 8. İcra Dairesi ... sayılı dosyalarla takip başlatıklarını, takiplerde gayrimenkul hacizleri yapılıp ve satış işlemlerine başlanacağı sırada davalının borcu ödeme konusundaki taahhüdü üzerine haciz işlemlerine devam edilmediğini bunun üzerine taraflar arasında 23.01.2019 tarihli protokol düzenlendiğini ve davalının ödemelerini protokole göre yapmaya başladığını ancak 04.04.2019 tarihli son taksidin ödenmemesi üzerine Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını davalının ödeme taahüdü üzerine takipten vazgeçildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını ileri sürmüştür.
Ürgüp İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının incelendiğinde; Alacaklısının ... Limited Şirketi, borçluların... ve ... Madencilik Turiz. Taşımacılık İnş. İth. İhracat Hayv. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Oldukları, davacı şirket tarafından borçlular hakkında 30.09.2018 vade tarihli 50.000 TL bedelli çeke dayanılarak 54.064,81-TL asıl alacak üzerinden, 30/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı takibe dayanak çekte...'ın keşideci ... Madencilik Şirketinin lehdar davacı ... Şirketinin son hamil konumunda oldukları görülmüştür.
Kayseri 8.İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelendiğinde; Alacaklısının ... Limited Şirketi, borçluların..... ve ... Madencilik Turiz. Taşımacılık İnş. İth. İhracat Hayv. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Oldukları, davacı şirket tarafından borçlular hakkında 31.12.2018 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonoya dayanılarak 50.792 TL alacak üzerinden, takip başlatıldığı takibe dayanak bonoda ... Madencilik Şirketinin keşideci... Kızkapan'ın aval, davacı ... Şirketinin son hamil konumunda oldukları anlaşılmaktadır.
Kayseri 8.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelendiğinde; Alacaklısının ....... Nak. Taş Ocağı Madencilik İşl. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun... ... olduğu, borçlu hakkında 50.000 TL sözleşme 147,95 işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.147,95 TL alacak üzerinden 24/04/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 04/04/2019 -23/01/2019 tarihli sözleşme 4. Taksit ödemesi 50.000,00 TL olarak gösterildiği, alacaklı vekili tarafından 13/09/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, icra dairesince aynı tarihte dosyanın kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Takibe dayanak 23.01.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde; ... .... ve ... arasında imzalandığı, sözleşmede... Dağtaştan olan 150.000 TL'lik alacağın ... ... tarafından elden nakit olarak ödeneceği, bu anlaşma neticesi ...'ın ... ... hakkında koydurduğu tedbirleri ve rehinleri kaldırılacağı, yine ...'da bulunan 31.12.2018 tarih 50.000 TL bedelli, 31.01.2019 tarih 50.000 TL bedelli 28.02.2019 tarih 50.000 TL bedelli çek ve senetlerin en geç 25.01.2019 tarihinde... ...'a verileceği 23.01.2019 tarihinde tüm tedbir ve rehinlerin kaldırılacağı ödemenin 28.01.2019-04.02.2019-04.03.2019 ve 04.04.2019 tarihlerinde 50.000 Tl'lik taksitler halinde olacağı, 4. Taksit ödemesinin...... ile ilgisinin bulunmadığı halde......'ın ödeme yapmak istediği " şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.
Takibe konu sözleşmede imzası bulunan ...'ın davacı şirketin yetkilisi olduğu Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2021/9714 sayılı yazısından anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından temsil ve borcun nakli konuları üzerinde durmakta fayda vardır.
6098 sayılı TBK'nın "Temsilin hükmü" başlıklı 40. Maddesi incelendiğinde, Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.
Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.
Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır. "şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Borcun nakli 6098 sayılı borçlar kanunu 195-200 maddelerinde düzenlenmiştir. Kural olarak borcun nakline alacaklının muvafakat etmesi gerekir. Türk Borçlar Kanunu 195. maddesine göre; borç ilişkileri dışında olan üçüncü kişi borçluya karşı borcu üzerine alma ve borçluyu borçtan kurtarma yükümlülüğü altına girer. Üçüncü kişi ile borçlu arasındaki bu ilişki alacaklı etkilemez borcun iç üstlenilmesi adını alan bu ilişki borçlu ile üçüncü kişi arasında sonuç doğurur. 3. kişi borcu eda etmezse borçlu borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Buna karşılık 196. maddesinde düzenlenen borcun dış üstlenilmesi alacaklı ile üçüncü kişi arasında yapılır. Böyle bir sözleşme ile eski borçlu borçtan kurtulur ve borcu istenen 3. kişi borç altına girer. Diğer bir tanımla borç ilişkisi varlığını sürdürmekle birlikte borcun borçlu tarafı değişir. Borcun dış yüklenilmesi için borçlunun bir icapta alacaklarınında kabul beyanda bulunması gerekir. Karşılıklı olarak icap ve kabul beyanından sonra borcun nakli gerçekleşir ve yukarıda açıklandığı üzere borçlu borçtan kurtulur. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 21.11.2019 tarih, 2018/1521 Esas 2019/7401 Karar )
Borcun yüklenilmesi hukuki niteliği itibariyle bir sözleşmedir. Alacaklı ile borcu yüklenen üçüncü kişi arasında yapılır. Borçlunun sözleşmeye katılması gerekmediği gibi buna muvafakat etmesi de gerekmez. Hatta alacaklı ve borcu yüklenen borçlunun iradesine muhalefetine rağmen böyle bir sözleşmeyi yapabilirler. (Fikret Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler 2. Cilt 5. Bası 1999 s.1237)
Dairemiz... sayılı ilamı sonrası beyanı alınan dava dışı ... mahkeme huzurunda; 23.01.2019 tarihli sözleşmeyi ... Limited Şirketi temsilcisi olarak imzaladığını beyan etmiştir.
Dairemiz... sayılı ilamı sonrası beyanı alınan davalı... .... mahkeme huzurunda; 23.01.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, kefil olduğu 150.000 TL'yi elden ödediğini. 4. Taksit ile ilgili çek ile ilgisinin olmadığını, çekin...'ın çeki olduğunu ödemek istemediğini beyan etmiştir.
Bu beyanlar doğrultusunda taraflara arasında davalı... Kızkapan'ın dava dışı... Dağtaş şirketinin davacı şirkete olan 200.000 Tl'lik borcunu 23.01.2019 tarihli sözleşmeyle 4 taksit halinde ödemeyi üstlendiği, bu sözleşme uyarınca ilk üç taksit olan 150.000 TL 'yi ödediği son taksidi ödemediği sabittir.
Davalı istinaf aşamasında sözleşmeye konu borcun 3. Kişi tarafından ödendiğini ileri sürmüş olup ödeme savunması üzerinde durularak oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçelere yer verilmiştir.
Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi dahi sunmadığı halde BAM kaldırma kararı doğrultusunda davalının ödeme savunması nedeniyle ispat yükünü kendi üzerine aldığı dikkate alınarak ödemenin ispatına ilişkin delil ve belgelerini sunmak üzere davalı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş ve yasal sonuçlarının hatırlatıldığı meşruhatlı davetiye çıkartılarak davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesinde asıl borçlu olan... tarafından davalının ödeyeceğini ifade ettiği protokole konu meblağ ödenerek çek aslı alınarak ilgili banka şubesine ibraz edildiğini, Garanti Bankası... Şubesine yazı yazılarak çek aslının bankaya ibraz edilip edilmediğinin bankaya sorulmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda Garanti Bankası.../Nevşehir Şubesine müzekkere yazılarak hesap sahibi ve keşideci...'ın düzenlediği ve imzaladığı 30/09/2018 keşide tarihli keşide yeri... olan 50.000,00-TL bedelli lehtarı Ürgüptaş Mat. Tic. Ltd. Şti. Olan 8005006 seri nolu çekin muhatap banka şubesine ibraz edilip edilmediği, kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiğinin mahkememize bildirilmesi, çekin ibraz anındaki önlü arkalı ekran görüntüsünün mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş; ilgili banka genel müdürlüğü tarafından verilen 05/08/2024 tarihli cevap yazısına göre; söz konusu 8005006 seri nolu çekin 01/10/2018 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği, çekin ibraz tarihinde bağlı bulunduğu hesabın bakiyesinin 0-TL olduğu, takas merkezi aracılığı ile ibraz nedeniyle banka karşılıksız çek zorunlu ödeme tutarının ibraz edene ödenmediği, ancak karşılıksız işlemi görmüş olan söz konusu çek aslının aynı tarihte çek keşidecesi ve hesap sahibi... tarafından düzeltme hakkının kullanımı için... şubesine teslim edildiği ve düzeltme hakkının kullanıldığı mahkememize bildirilmiş ve ayrıca çekin önlü arkalı bir sureti yazı ekinde gönderilmiştir.
Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; davacının başlatmış olduğu icra takibinde 23/01/2019 tarihli sözleşmenin 4. Taksit ödemesi olarak asıl alacak tutarı 50.000,00-TL, işlemiş faiz 1.442,47-TL olmak üzere toplam 51.442,47-TL üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı kısmı yönünden başlatmış olduğu icra takibinin, faiz oranının ve faiz tutarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından dosyanın resen seçilecek icra ve iflas yoluyla takiplerde uzman bir hesap bilirkişisine tevdi ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı (alacaklı ... Nakliye Taşocağı Madencilik İşletmesi san.Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... tarafından, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasından davalı, (borçlu) ... ... aleyhine başlattığı icra takibinde, takip dayanağı 23/01/2019 tarihli sözleşmesinde belirtilen 4.ncü taksit tutarı 50.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle kısmı alacak miktarının ve takip öncesi işlemiş faiz tutarı 1.442,47 TL olmak üzere toplam 51.442,47-TL alacak için başlattığı icra takibinin, " Bakanlar Kurulunun 19 Aralık 2005 tarih ve 2005/9831 sayılı kararıyla 1.Ocak 2006 tarihinden geçerli olmak üzere " 3095 sayılı kanuni faiz oranını %9 olarak belirlemesini , ayrıca, davacı (alacaklı) vekilinin Kayseri (kapatılan 8.İcra Dairesinin ... ) sayılı icra takibinden 13/06/2019 tarihli talebiyle " şimdilik vazgeçmesi beyanı," hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığını, " Esas haktan feragatin açık bir şekilde yapılması gerekli olduğundan, hakkın özünden değil, sadece takipten feragat edildiği anlaşılmaktadır. Takipten feragata rağmen esas hak, hukuki varlığını korumaya devam ettiğinden," şeklinde olacağını, alacaklı alacağının tahsili için, yeniden icra takibi yoluna başvurabileceği hususu nazara alındığında, 50.000,00-TL kısmı alacak yönünden başlatılan icra takibi, aksi sözleşme ile kararlaştırılmadıkça (dosyada faiz ile ilgili bir sözleşme olmadığı) talep edilen %9 kanuni faiz oranı, takip öncesi işlemiş faiz 1.442,47 TL tutarının, 2004 sayılı İcra İflas kanunu ve mevzuatına uygun ve yerinde olduğunu, asıl alacak 50.000,00 TL yönünden , 01/02/2021 dava tarihi itibarıyla yukarıda yapılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası hesabına göre, talep edilen %9 oranından işlemiş faiz tutarının 7.025,00 TL olduğunu, davacının (alacaklı) şirketin borçlu, ..... 'dan toplam 68.189,87 TL alacağının 2004 sayılı İcra ve iflas kanununa ve mevzuatına uygun ve yerinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, muhatap banka şubesi tarafından sunulan cevap yazısı, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, BAM kaldırma kararında belirtilen ödeme savunması üzerinde durularak yapılan araştırma sonucunda dava dışı... tarafından alacaklı davacının elinde olan çekin borç ödenip bankaya ibraz edilmesi hususunda ileri sürülen iddiaların alacağın miktarı dikkate alındığında HMK m.200 kapsamında kesin delillerle ispatı zorunlu olup, keşidecisi... olan 50.000,00-TL bedelli lehtarı... Doğaltaş .... Ltd. olup, ciro yoluyla davacı şirkete devredilen çekin karşılıksız çıktığı ve daha sonra çekin yetkili hamiline yahut davacıya böyle bir ödemenin nakit yahut başka bir çek suretiyle yapıldığı savunulmadığı gibi buna ilişkin bir delil belge de sunulmadığı alacağın miktarı da gözetildiğinde davalının ödeme savunmasını senet vb kesin delillerle ispat zorunluluğu bulunduğu ancak davalının ödeme savunmasını geçerli delil ve belgelerle ispatlayamadığı davacının başlatmış olduğu icra takibinin ve takip tarihine kadar işlemiş faizin kanun ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sözleşme ile kararlaştırılmış, likit nitelikteki alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (51.442,47-TL) %20'si tutarında olmak üzere 10.288,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 3.514,03-TL olup, peşin alınan 621,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.892,73-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 689,10-TL, posta ve tebligat masrafı 912,35-TL, bilirkişi masrafı 1.500,00-TL olmak üzere toplam 3.101,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 12/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır