T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1- ... -
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4- ... -
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNANLAR : 2- ... -
3- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in içerisinde bulunduğu aracın davalı ... idaresindeki ... plakalı ticari araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporuyla sabitlendiğini, müvekkilinin vücudunda çok sayıda kırık oluştuğunu ve ağır iş gücü kaybına uğradığını, eğitim hayatının ve psikolojik durumunun olumsuz etkilendiğini, tedavi ve bakıcı giderleri oluştuğunu, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz ve tedbir konulması gerektiğini, müvekkillerinin ekonomik durumunun yetersizliği sebebiyle adli yardım taleplerinin kabulünü, 6098 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca geçici ödeme yapılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 98.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL tedavi gideri ve 1.000,00-TL bakıcı giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 1.500.000,00-TL manevi tazminat ile... için 500.000,00-TL manevi tazminat davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin zorunlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi ve güncel Trafik Sigortası Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık tazminatlarında TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 ve %1,65 teknik faiz oranlarının uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğunu, bu giderlerden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tazminat hesaplaması yapılacaksa bunun Aktüerler Siciline kayıtlı uzmanlarca yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, faizin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri veya kask gibi koruyucu tertibatları kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi olan 23.04.2023 tarihini kapsar şekilde 100000139527433 poliçe numarası ile ... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle müvekkil ... yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını tam olarak yerine getirmediğini, 6704 sayılı kanun gereği davanın reddinin zorunlu olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı ...'in ailesinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, maluliyetin bizzat muayene ile tespit edilmesi gerektiğini, dosyada bakıcı tutulduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkil kurumun sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, temerrüdün dava tarihi olan 17.07.2024 itibarıyla oluştuğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketine ve araç sürücüsü Alican Ütük mirasçılarına ihbar edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu ile araç maliki ...'e ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuk ve hakkaniyete aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 98.000 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılması gerektiğini, davacının kazaya karışan ve vefat eden Alican Ütük idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunduğunu, olaya ilişkin Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/310E. sayılı dosyası, Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/293E. sayılı dosyası ve Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/392E. sayılı dosyalarının derdest olduğunu, davalı müvekkiline isnat edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, ceza dosyasında kesinleşmiş bir kusur tespiti bulunmadığını, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün aşırı hızlı ve alkollü olması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının beden gücü kaybına uğradığına dair somut ve kati bir raporun dosyada mevcut olmadığını, maluliyet durumunun mahkemece yapılacak muayene ve Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, psikolojik zararların kalıcı maluliyet teşkil etmediğini ve bu hususun uzman kişilerce incelenmesi gerektiğini, davacının eğitim hayatına devam edemediği iddiasının somutlaştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin zenginleşmeye yol açacak nitelikte ve fahiş olduğunu, davalı müvekkilinin ticari taksi şoförü olması sebebiyle talep edilen miktarları ödeme gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... plakalı araç ile ... plakalı aracın araç özet bilgileri Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/392 Esas sayılı dosyasının bir sureti celbedilerek incelenmiştir.
Osman Düşüngel Mesleki Eğitim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı Beren'in not ortalamasını ve muhtemel mezuniyetini gösterir belge dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ...'in 23/04/2023 tarihindeki yaralanması nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmıştır.
Davacılar ve davalı ... ile ...'in sosyal-ekonomik durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Kayseri Erciyes Üniversitesi'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne ve Kayseri Kızılay Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı Beren'in davaya konu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm tedavi belgeleri dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve davalı ...'na müzekkere yazılarak sigorta poliçeleri celbedilmiştir.
Kayseri Berberler ve Kuaförler Odası'na müzekkere yazılarak kuaförlük mesleğine yeni başlayan bir şahsın aylık ortalama kazancının ne kadar olacağı araştırılmıştır.
Davalı ... tanığı Mustafa Budak 17/06/2026 tarihli duruşmada; "Ben davalı ...'ın oğluyum. Olay günü ben tren garındaydım. Olay günü ... plakalı araç sürücüsü Alican Ütü aşırı hızlı bir şekilde kavşağa girdi. Kontrolsüz bir şekilde gelerek köprünün altındaki duvara girdi. Bizim aracımıza hiç çarpmadan olay bu şekilde gerçekleşmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ... Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek, kaza tarihinde 16 yaşında olup Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde Düzenlenmemesi nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 02/12/2025 tarihli raporunda; davaya konu trafik kazası nedeniyle, davacı ...'in 23/04/2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının kaza nedeniyle 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit etmiştir.
Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Ankara Adli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır.
Ankara Adli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/03/2026 tarihli raporunda; sürücü Alican Ütük'ün, idaresindeki aracı ile her ne kadar sarı fasılalı ışıkta geçiş yaptığı için kırmızı fasılalı ışıkta geçiş yapan sürücüye yönelik ilk geçiş hakkına sahip olsa da hızını azaltmadığı için fren tedbirine zamanında başvuramadığı, almış olduğu direksiyon tedbirinin yetersiz kaldığı, hızının maddi hasarın boyutu üzerinde etkisinin olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise, idaresindeki aracı ile kırmızı fasılalı ışıkla durması, yaklaşmakta olan aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğu gerekçesi ile geçmesini beklemesi gerekirken bunu yapmadığı, ilk geçiş hakkına sahip olan aracının sürücüsünün hareket alanını kapatması sonucu meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve varsa manevi tazminat klozları bakımından aktüer bilirkişi ile adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi İbrahim TOKSÖZ ile Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. ...'in 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kaza sonrasında davacının;
- Bakıcı gideri zararının 15.012,00 TL (Talep 1.000,00 TL)
- Tedavi gideri zararının 18.992,00 TL (Talep 1.000,00 TL)
Toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 34.004,00 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle Davalı ... Sigorta A.Ş. ile Güvence Hesabının kusur oranları nispetinde birbirlerine ve diğer zarar sorumlularına rücu hakları saklı kalmak kaydıyla zararın tamamından ayrı ayrı sorumlu olduğu,
- Geçici iş göremezlik zararının 61.841,09 TL (Talep 1.000,00 TL)
- Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 3.062.630,90 TL (Talep 97.0000,00 TL)
- Toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 3.124,471,99 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini aştığı, dava dilekçesinde zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. ile Güvence Hesabının kusur oranları nispetinde birbirlerine ve diğer zarar sorumlularına rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sorumluluklarının ayrı ayrı 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davadan sonra 17/09/2024 tarihinde 1.044.200,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasından feragat ettiğini, poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'nin üzerinde kalan tazminat yönünden davaya devam edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 22/06/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek poliçe limitinin mahsubu neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.924.471,99-TL'ye yükselttiği, bakıcı gideri ve tedavi giderinin ise yapılan ödeme nedeniyle poliçe limiti dahilinde kaldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta; 23/04/2023 günü davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, ... plakalı araç ile dava dışı araç sürücüsü Alican Ütük'ün idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır. Davalı ... ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki iken, davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMMS şirketidir, ... plakalı aracın ZMMS bulunmadığından dava Güvence Hesabına da yöneltilmiştir. Her ne kadar davalı ... tarafından ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ileri sürülmüş ise de SBGM'den gelen cevabı yazıya göre kazanın 23/04/2023 günü saat 04:30'da gerçekleştiği ancak ... plakalı aracın 23/04/2023 günü saat 10:31 itibariyle sigorta kaydının oluştuğu açıktır. Bu nedenle davalı Güvence Hesabının husumete ilişkin itirazları haklı bulunmamıştır.
Davacı ... açmış olduğu iş bu belirsiz alacak davasında; 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 97.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL tedavi gideri ve 1.000,00-TL bakıcı giderinin tüm davalılardan tahsilini ayrıca 1.500.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsilini talep etmiş olup, davacı... ise TBK 56/2 maddesi kapsamında kızının yaralanmasından dolayı 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. yetki itirazında bulunmuş ise de davacıların ikametgahları Kayseri ilinde bulunduğundan HMK'nın 16.maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05/03/2026 tarihli raporunda; sürücü Alican Ütük'ün, idaresindeki aracı ile her ne kadar sarı fasılalı ışıkta geçiş yaptığı için kırmızı fasılalı ışıkta geçiş yapan sürücüye yönelik ilk geçiş hakkına sahip olsa da hızını azaltmadığı için fren tedbirine zamanında başvuramadığı, almış olduğu direksiyon tedbirinin yetersiz kaldığı, hızının maddi hasarın boyutu üzerinde etkisinin olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise, idaresindeki aracı ile kırmızı fasılalı ışıkla durması, yaklaşmakta olan aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğu gerekçesi ile geçmesini beklemesi gerekirken bunu yapmadığı, ilk geçiş hakkına sahip olan aracının sürücüsünün hareket alanını kapatması sonucu meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/392 esas sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05/12/2023 tarihli raporunda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü Alican Ütük'ün tali kusurlu, kazaya sebebiyet veren karşı taraf sürücüsü davalılardan ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kazaya ilişkin Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/293 esas sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 02/08/2024 tarihli raporunda da Alican Ütük'ün kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise %75 (yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle iken alınan raporların olayla uyumlu olduğu gözetilerek hükmü esas alınmasında bir engel olmadığı belirlenmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 02/12/2025 tarihli raporunda davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde Düzenlenmemesi nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu trafik kazası nedeniyle; davacı ...'in 23/04/2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının kaza nedeniyle 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunu tespit etmiştir. Yine maluliyet raporunda davacının dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun tıbben ayırt edilemediği, yaralanmanın emniyet kemeri takılı olduğu durumda da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu, emniyet kemeri takıp takmadığının tıbben ayırt edilemediği belirtilmiştir. Hal böyle iken davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı Beren'in Osman Düşüngel Mesleki Eğitim Merkezinde Kuaförlük bölümü 10. Sınıf öğrencisi iken iki yıl üst üste derslerden kaldığı için 25/04/2023 tarihinde SGK çıkışı verildiği, kaza tarihi itibariyle Osman Düşüngel Mesleki Eğitim Merkezinde kayıtlı kursiyer olan ve aynı zamanda Leyla Hair Lounge isimli işyerinde fiilen çalışan ve prime esas kazançları Kuruma bildirilen davacının çalışma hayatında bulunduğu anlaşılmış ise de kaza tarihi itibariyle asgari ücretin üzerinden gelir elde ettiğine dair dosyaya yansıyan bilgi belge bulunmayan davacının aylık gelirinin asgari ücretin kamusal niteliği ve hiç kimsenin asgari ücretin altında bir ücretle çalışamayacağı yönündeki yasal düzenleme ile, efor kaybı zararının en az asgari ücret düzeyinde hesaplanması gerektiği yönündeki yüksek yargı kararları da nazara alınarak hesaplamalarda asgari ücret miktarlarından yararlanılmıştır.
TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplamasında davacının kaza tarihinde 17 (16 yıl 7 ay) yaşındadır. Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük ise de SGK Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıda davacının kaza tarihinde aktif çalışması olduğu görülmekle davacının 61.841,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.062.630,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.
Maluliyet raporunda davacının 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş ise de Epikriz Raporunda davacının 23/04/2023 tarihinde hastaneye yatışının yapıldığı, 08/05/2023 tarihinde ise taburcu edildiği görülmüş, davacının hastanede kaldığı süre içerisinde bakıcı ihtiyacı bulunmayacağına dair yüksek yargı kararları da dikkate alınarak davacının bakıcı gideri zararı söz konusu dönem dışlanmak suretiyle ve brüt asgari ücrete göre hesaplandığında davacının 15.012,00-TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 08/05/2026 tarihli raporda davacının davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 18.992,00-TL olacağı tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMMS şirketi olup kaza tarihi itibariyle tedavi gideri teminatı 1.200.000,00-TL, sakatlık ve ölüm teminatı da 1.200.000,00-TL'dir.
Davacılar vekili 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davadan sonra 17/09/2024 tarihinde 1.044.200,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasından feragat ettiğini, poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'nin üzerinde kalan tazminat yönünden davaya devam edildiğini bildirmiştir. Hal böyle iken ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacılar vekilinin 22/06/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını belirli hale getirerek poliçe limitinin mahsubu neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.924.471,99-TL'ye yükselttiği, bakıcı gideri ve tedavi giderinin ise yapılan ödeme nedeniyle poliçe limiti dahilinde kaldığının açıklandığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi hesaplamasına göre davacının sakatlık/ölüm klozundan talep edebileceği 61.841,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.062.630,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 3.124.471,99-TL, tedavi klozundan talep edebileceği tazminat ise 15.012,00-TL bakıcı gideri ve 18.992,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri toplamı olan 34.004,00-TL'dir. Ödeme miktarının poliçe limitinden az oluşu, davacı tarafın poliçe limitini aşan kısım için davasına devam ettiği nazara alındığında talep doğrultusunda davalılar ..., ... ve ...(limiti kadar) poliçe limitini aşan kısım olan 1.924.471,99-TL geçici ve sürekli tazminatından sorumlu tutulmuş, poliçe limiti dahilinde kalan tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ödeme nedeniyle feragat dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ödemeden kaynaklı feragatin hakkın özünden vazgeçme olmadığı gözetilerek davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurulması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir”. 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi dava şartı olup, sigortaya başvurmak yeterlidir. Aynı kanunun 99. maddesinde ise “Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmü düzenlenmiş olup, eldeki davada davacının başvurusu 07/05/2024 tarihinde Güvence Hesabına ulaşmış olup, ... tarafından 17/05/2024 tarihli mail ile eksik belgelerin gönderilmesinin istendiği ancak bu belgelerin tamamlanarak davalıya gönderildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından Güvence Hesabının arabuluculuk başvuru tarihi olan 03/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından davalılar ... ve ... kaza tarihinde temerrüde düşmektedir.
Davacılar vekili maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ticari faiz talebinde bulunmuş olup, kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğu ancak ... plakalı aracın kullanım şeklinin ise hususi olduğu belirlenmiş olup bu nedenle davalı ... ticari faizden sorumlu tutulmuş iken davalılar ... ve ... ise yasal faiz ile sorumlu tutulmuştur.
Netice itibariyle maddi tazminat davasının kabul kısmen reddi ile;
Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.924.471,99-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise (poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL sorumlu olmak kaydıyla) 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Beren Gügeçin'e verilmesine,
Bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Beren için 350.000,00-TL, davacı anne Remziye için ise 50.000,00-TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 E. 2024/226 K. Sayılı kararı doğrultusunda manevi tazminat davasında reddedilen kısma ilişkin davalılar lehine karşı vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkememizin 07/07/2026 tarihli duruşma tutanağının hüküm bölümünün manevi tazminata ilişkin kısmında davacı... için takdir edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'ne verilmesine yazılması gerekirken sehven ...'e verilmesine şeklinde yazıldığı görülmekle, yazım hatası yapıldığı anlaşılmış olup, kararın icrasında tereddüt yaşanmaması için hükmün Manevi Tazminat Davasına ilişkin kısmının 2 nolu maddesinin "Davacı... yönünden; 50.000,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'ne verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine ilişkin hükmün altına tashih şerhi yazılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Maddi tazminat Davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
1- Geçici ve sürekli tazminat yönünden 1.924.471,99-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise (poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL sorumlu olmak kaydıyla) 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-Bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 131.460,68-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 7.172,55-TL peşin harç ile 6.238,32-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 118.049,81-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ...'nın sorumluluğunun 73.609,68-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.172,55-TL peşin harç ile 6.238,32-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.838,47-TL'nin davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'nın sorumluluğunun 8.628,95-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığı değerlendirmek suretiyle; maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan, 664,25-TL tebligat ve posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 2.600,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 9.264,25-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'nın sorumluluğunun 5.776,70-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 287.426,08-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ...'nın sorumluluğunun 186.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
B-Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile;
1-Davacı ... yönünden; 350.000,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Davacı... yönünden; 50.000,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 27.324,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat, 1/2'sinin manevi tazminat davası yönünden yapıldığı değerlendirmek suretiyle; manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan, 664,25-TL tebligat ve posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 2.600,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 9.264,25-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 56.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
6-Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'ne verilmesine,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2026
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememizin 07/07/2026 tarihli duruşma tutanağının hüküm bölümünün manevi tazminata ilişkin kısmında davacı... için takdir edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'ne verilmesine yazılması gerekirken sehven ...'e verilmesine şeklinde yazıldığı görülmekle, yazım hatası yapıldığı anlaşılmış olup, kararın icrasında tereddüt yaşanmaması için hükmün Manevi Tazminat Davasına ilişkin kısmının 2 nolu maddesinin "Davacı... yönünden; 50.000,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'ne verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine," şeklinde tashihine dair oybirliği ile karar verilmiştir. 07/07/2026
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır