T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/583 Esas - 2026/470 T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/583 Esas
KARAR NO : 2026/470
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... S
VEKİLİ : Av.
UETS
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe nolu ve acente nolu ... plakalı FORD marka otomobilin sürücüsünün olay yeri terk araba ile davacıya ait ... plakalı, sürücü ...'ın hakimiyetindeki MITSUBISHI 2015 modelli marka araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı 01.12.2023 kaza tarihli trafik kazasında davacıya ait araç hasar görmüş, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalkmış olduğunu, aracın 30 iş günü serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamamış olduğunu, davacı, hasara uğrayan aracını ticari amaçla ihale yolu ile kamu kurumlarına kiraladığından; almış olduğu tarihten; kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, TRAMER kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla davacının aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince davacının aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan 16 AIH 437 plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, 100000135872381 poliçe nolu ve 700305 acente nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, iş bu sebeple taraflarınca 05.02.2024 tarihinde sigorta şirketine arabuluculuk yolu ile başvuru yapılmış görüşmelerin de neticesiz kalması üzerine oluşan değer kaybı için iş bu davayı açmak zorunlu hale gelmiş olduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 04.04.2023/2024 tarihlerini kapsayan 100000135872381 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın sigortalıya ihbar edilmesi talepleri olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücünün olay yeri terk olduğu ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’nda sigorta şirketine rücu hakkı tanımakta olup, zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı a.4 maddesi f bendi uyarınca sigortalıya rücu hakları olduğunun görülmekte olduğunu, davalının bu davayı kaybetmesi halinde, belirtilen hüküm nedeniyle sigortalıya rücû etmesi söz konusu olabileceğini, 6100 sayılı hmk madde 61’nin dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın sigortalı selam aksin'e(tckn: 58267219178) ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın ktk md.97 gereği müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmamış olduğunu, ne davacı tarafından eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmuş ne de taraflarına hasar ekspertiz raporu, onarım faturası, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar gibi tazminat tespiti için gerekli evraklar gönderilmemiş olması sebebi ile değer kaybı hesaplaması yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, iş bu sebeple iş bu davanın, dava şartlarını taşımıyor olması sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili kazada sigortalının %25 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı tarafın 2918 sayılı KTK m. 56/1-a maddesini ihlal ederek a %75, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK m. 52/1-b maddesini ihlal ederek %25 kusurlu oldukları tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen davacı taraf hiçbir somut gerekçe ve delil göstermeksizin taraflarının %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası herhangi bir somut iddiaya dayanmamakta olup tarafların iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanması, kazayla ilgili tüm faktörlerin (kamera ve görüntü kaydı, görgü şahidi vs) dikkate alınması, keşif yapılması gerekmekte olduğunu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/05/2016 tarihli, 2015/276 esas nolu ve 2016/263 sayılı kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/01/2013 tarihli, 2012/9178 esas sayılı ve 2013/499 sayılı Kararının dikkate alınması gerektiğini, bu itibarla, kaza tarihinin hemen akabinde SBM nezdinde kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, senaryolar dikkate alınarak belirlenen kusur durumu somut olay şartlarına uygun olarak oluşturulduğu, davacının ise kusur durumunu değiştirecek ve kusur dağılımının aksini gösteren somut bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı sabit olup, somut bir delil sunulmaması halinde davanın kusura ilişkin itirazlar değerlendirilmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun dikkate alınması, aksi halde ise tarafsız bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde cevap dilekçesinde belirttikleri hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, YASAL FAİZ İŞLETİlMEsi gerektiğini, davalı Şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı belirtilmiş olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2010/782 E., 2010/3433 k. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek, Davanın sigortalıya ihbarına, KTK m.97 uyarınca taraflarına usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun Eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, Sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına, aksi halde dosyanın kusur konusunda uzman Bilirkişiye tevdiine, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Yasal faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 01/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
... Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Ak Sigorta Şirketine, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/12/2024 tarihli ön inceleme zaptının 9 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu ve 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 01/12/2023 günü saat: 08.50 sıralarında sürücü Murat ÖZVAR Sivas ili Gemerek ilçesi Fevzi Çakmak mahallesi Sivas Kayseri yolu 10,150 km'sinde gidiş istikametine göre ön tarafında kavşak üzerinde kırmızı ışıkta emniyet şeridi ve sağ şeridi ortalayacak şekilde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 DY 0009 aracın sol dikiz aynasına sağ dikiz aynası ile çarpmasının hemen ardından, yine aynı istikametten aynı istikamete doğru seyir halinde olan ... plaka sayılı çekici aracı ile plakası olayı yeri terk olduğundan tespit edilemeyen Yarı römorkun sağ arka kısımları ile ... plaka sayılı aracın sol arka far kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araçta sağ ön far kısımlarıyla 06 DY 0009 aracın sol arka kapı kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, dava konusu araçlar açısından değerlendirme yapıldığında;... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün sabah saatleri olması ve mevsimsel hava şartlarından dolayı sisli olduğu, kaza sonrası çekilen olay yeri fotoğraflarından görüldüğü yol üzerinde seyri anında hızını kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerine göre ayarlaması gerekirken ayarlamadığı ve aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan araçları yeterli araç takip mesafesi gözeterek gereken dikkat ve özeni müteyakkız bir şekilde yola ve önünde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken vermediği, ayrıca kaza sonrası olay yerinden ayrılmaması gerekirken olay yerini terk ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:KTK 52/b-c "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: .... b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar",KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)",KTK Madde 81/c-d "Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar: Madde 81 – Trafik kazalarına karışanlar:..... c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar." veKTK 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde dava konusu araçlar açısından bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sistemi kayıtlarına göre ... plakalı sayılı aracın 3 adet geçmiş hasar kaydının olduğu, dosyada mevcut geçmiş hasarlarla ilgili eksper raporları incelendiğinde dava konusu aracın ön kısımlarından daha öncede hasarlandığı bu nedenle değer kaybı hesabına bu kısımların dahil edilmeyeceği, ancak aracın arka ve sol yan kısımlarının orijinallığını koruduğu,01/12/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sigorta evrakları nazara alındığında davacıya ait aracın hasarının kaza ile uyumlu olduğu, söz konusu tespitin dosya da mevcut gerçekleşen kaza sonrası olay mahallinde çekilen fotoğraflardan görülebildiği, ayrıca yine dosya da mevcut eksper raporlarında tespit edilen hasar bedelinin piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme yapılmadığı,- Dava konusu ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 8 (sekiz) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 239.074 km kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, Kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 630.000 TL olduğu, gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 585.000 TL olarak değerlendirildiği,Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 630.000 TLKaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 585.000 TLDeğer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 630.000 -585.000Değer Kaybı = 45.000 TL olduğu,Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1 x 45.000 Toplam Değer Kaybı = 80.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 45.000 - 0Bakiye Araç Değer Kaybı = 45.000 TL olduğu değerlendirilmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 30/04/2025 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince davalı Sigorta vekilinin rapora itirazın kabulü ile, farklı bir Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği ve verilen kararımız doğrultusunda 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, sisli ve görüş açısının yeterli olmadığı sürüş güzergahında daha dikkatli araç kullanmamış, dönel kavşak öncesinde araç hızını azaltmamış, yol genişliği ve yoldaki emniyet şeridi mesafesi dikkate alındığında şerit ihlali yapmış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve duraklama halindeki araca çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki İKİNCİL NEDEN; sürücü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde TALİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, sisli ve görüş açısının yeterli olmadığı sürüş güzergahında daha dikkatli araç kullanmamış, dönel kavşak öncesinde hızını azaltmamış, aracı ile manevra yapmış olmasına rağmen aracın uzun ve geniş olması nedeni ile önceden yaşanan kazadaki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, 06 DY 0009 plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 01.12.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 64.167TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/09/2025 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasında kusur ve değer kaybı yönünden çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi için farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği ve 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu kazanın ... plakalı araç ile 06 DY 0009 plakalı araç arasındaki kaza, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasındaki kaza olmak üzere iki ayrı kaza gibi değerlendirilmesinin gerektiği,Dosya kapsamındaki kazanın ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasındaki kazanın oluşumunda; Olay yerini terk eden ... plakalı çekici sürücüsünün KTK 52/b-c, 56/c ve Yön:107, 81/c-d, 84/j maddelerini ihlal ettiği tespit edilmiş olup kaza olayının gerçekleşmesinde ASLİ %100 (Yüzde yüz) kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise bu iki araç arasında gerçekleşen kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.Davaya konu ... plakalı, 2015 model, MMCJJKL20GH020115 şasi, 4N15UAK7603 motor numaralı, MUTSUBİŞİ KJOT L200 4X4 STORM marka aracın kaza tarihinde hasarsız haliyle fiyatının; 750.000,00 TL (Yedi yüz elli bin lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 630.000,00 TL'ye (Altı yüz yetmiş beş bin lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir.
Bu durumda kaza tarihine göre; 750.000,00 - 630.000,00 = 120.000,00 TL (Yüz yirmi bin lira) DEĞER KAYBI olacağı tespit edilmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu ve davalı tarafa usulüne uygun tebliğe çıkarılmış olduğu görüldü.
Davacı tarafça, arabuluculuk yoluna başvurulmasından önce sigorta şirketine başvuru olmadığı ve bu 07/12/2023 arabuluculuk tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olduğu anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça kararda reeskont faizi uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda avans faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 01/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 06/02/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda; ... plakalı aracın sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde kusurunun olmadığı, oluşan kaza nedeni ile davacıya ait aracın değer Kaybının = 45.000 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi ve raporun kaza tespit tutanağı ile çelişmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 04/06/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINı ihlal ettiği, sürücü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde TALİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARInı ihlal ettiği ile 01.12.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 64.167 TL olacağının belirtildiği görülmekle Mahkememizce alınan raporlar arasında kusur ve değer kaybı bedeli yönünden çelişki oluştuğu anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişiden 20/10/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, olay yerini terk eden ... plakalı çekici sürücüsünün KTK 52/b-c, 56/c ve Yön:107, 81/c-d, 84/j maddelerini ihlal ettiği ve kaza olayının gerçekleşmesinde ASLİ %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise bu iki araç arasında gerçekleşen kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu ... plakalı, 2015 model, MMCJJKL20GH020115 şasi, 4N15UAK7603 motor numaralı, MUTSUBİŞİ KJOT L200 4X4 STORM marka aracın kaza tarihine göre 120.000,00 TL (Yüz yirmi bin lira) DEĞER KAYBI olacağının tespit edildiği görülmüş ve çelişki gideren iş bu rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu görülmüş, yargılama sırasında davalı sigortanın asıl alacak olarak 1000 TL ödeme yaptığının anlaşılması ile bu miktar itibari ile davanın konusuz kaldığı, diğer kısım yönünden ise dava tarihide dikkate alınarak alacağın zamanaşımına uğramadığı ve davacı vekilin 05/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi itibari ile de davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davanın 1.000,00-TL asıl alacak yönünden konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davanın kalan 119.000,00-TL yönünden KABULÜ ile, 119.000,00-TL Değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın 1.000,00-TL asıl alacak yönünden konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davanın kalan 119.000,00-TL yönünden KABULÜ ile, 119.000,00-TL Değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.128,89 TL karar ve ilam harcından 583,88 TL peşin harç, 2.049,30 TL ıslah harcı toplamı olan 2.633,18 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.495,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 583,88 TL peşin harç, 2.049,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.060,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00 TL bilirkişi, 132,00 TL müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam 7.632,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy