T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : -
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.01.2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç seyir halinde iken, ... plakalı aracın mesafe kurallarına aykırı davranmak ve azami hız sınırına uymayarak arka bölgeden çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası akabinde davacıya ait olan ... plakalı aracın hasara, değer kaybına uğramış olduğunu, davacının ... plakalı aracı ile Kocasinan/Kayseri istikametinde seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpmış ve iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait araca KTK ilgili maddelerini ihlal ederek çarptığından tamamen kusurlu olduğunu, Davalının davacının aracına seyir mesafesi ve hız limitine uymayarak zarar vermiş olduğunu, TBK m.49 hükmü gereğince kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere 26.01.2024 tarihli kazada davalı-sürücünün tamamen kusuru sonucu kazanın meydana gelmiş olduğu ve TBK m.49 hükmü gereğince davalı-sürücü ... tarafından meydana gelen kaza akabinde davacının uğramış olduğu maddi zararların karşılanması gerekmekte olduğunu, KTK. mad. 3'e göre, "Araç sahibi, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir." hükmü kapsamında trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın sahibi olan ... araç işleten olduğunu, KTK. m. 85/1 uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacağını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta; perçin, bagaj eşik kaplaması, arka tampon,arka panel alt, arka tampon sağ braketi, bagaj kapak kilidi, arka tampon braketi,bagaj kilit karşılığı, bagaj fitili, bagaj kapağı dış kaplaması,arka panel üst, bagaj kapağı sağ,bagaj kapağı sol, arka tampon alt koruma, arka panel takviye sacı, yazı amblem model,yazı amblem marka,arka amblem, arka tampon köpüğü,park sensörü değişim işlemine tabi tutulmuş olduğunu, davacıya ait araç iş bu kazadan kaynaklı olarak eksper raporunda görüleceği üzere 116.878,43 TL hasar almış bulunmakta olduğunu, davacıya ait olan araç 2022 Model Renault Marka Express Combi Joy 1.5 Bluedcı Model araç olup meydana gelen kaza neticesinde oluşmuş hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, taraflarınca kusurlu tarafın sigorta şirketi olan ... Türk Sigorta Şirketine değer kaybına yönelik başvuruları üzerine 27.705.44 TL kısmi ödeme yapılmış olup ilgili ödeme davacının aracının değer kaybını karşılamadığı hususunun sabit olduğunu, Davalı sigorta şirketinin resmi kep adresine taraflarınca başvurular yapılmış olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin en geç ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek sigorta şirketi yönünden 14/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk aşamasında anlaşılamamış olduğunu, ayrıca davacının aracının hasar gören parçaların değiştirilmesi, tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca ki yaklaşık 30 gün kullanılamamış olduğunu, davacının bu süre zarfında aracından mahrum kaldığını, davacıya ait ... plakalı araç meydana gelen kaza akabinde serviste kaldığı süre boyunca kullanamaması ve çalışmaması sebebiyle davacının zarara uğramış olup bu zararının dosyanın bilirkişiye tevdii ile ve Renault Kayseri Gülpar Oto Servisine müzekkere yazılmak suretiyle de aracın serviste kaldığı süre dikkate alınarak hesaplanarak belirlenecek olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu kaybının şimdilik 100,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan karşılanmasını talep ettiklerini belirterek, Davanın kabulüne, belirsiz olan ve yargılama sırasında belirlenecek gerçek alacak miktarı üzerinden harcının yatırılmak ve belirlenen miktar üzerinden davaya devam edilmek üzere 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden 14/06/2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak şimdilik 100,00 TL araçtan yoksun kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Tazminat davasının yetkili mahkemede açılmadığını, adresin Kahramanmaraş sınırlarında olduğunu, dava yetkisiz icra mahkemesinde açılmış olduğunu, Yetkili mahkeme ikamet adresimin bağlı bulunduğu Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiklerini, öncelikle Trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97. Maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerekmekte olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın, sigorta şirketine başvurmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, Açılan dava haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmemizde zaruret hasıl olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalının ... Türk Sigorta A.Ş.’ye ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırmış olduğunu, kaza tarihi itibarı ile davalının sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, söz konusu trafik kazası 26/01/2024 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu meyanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... Türk Sigorta A.Ş.’ye şirkete ait olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, kaldı ki kabulde olmamakla birlikte davalı her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kalmakta olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmamakta veya ağır bir kusuru bulunmamakta olduğunu, Sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak davalıları ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, nitekim, davacı taraf kazaya karışan aracındaki hasarını ... Türk Sigorta A.Ş.’ye yaptırmış olduğunu, aynı zamanda sigorta şirketi araçta oluşan değer kaybını bilirkişi marifeti ile hesaplamış araçta ki hasar giderilmiş ve değer kaybı davacıya ödenmiş olduğunu, bu nedenle davalının ... türk sigorta a.ş.’ye yaptırmış olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası dosyasının celbine, davanın ... türk sigorta a.ş.’ye ihbarına ve davanın öncelikle bu yönden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda, davacının fazlayı talep haklı saklı kalmak kaydı ile 200, 00 tl tutarında ve davalıdan haricen talep ettiği 150.000,00 tl araçta oluşan değer kaybı talebinde bulunması kötü niyetli olduğu gibi ekonomik, teknik, maddi gerçeklere de aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, zira yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın onarımı ve değer kaybı için davalının sigorta şirketi tarafından 27.705,44 TL bedel tespit edilmiş ve bu bedel davalının Trafik Sigortasından tahsil edilmiş olduğunu, toplam onarım bedelinin 116.878,43 TL tutarında olduğu varsayılsa dahi araçta 27.705,44 TL tutarının üstünde değer kaybı oluşması ekonomik ve teknik gerçeklerle uymadığını, davacının davalıdan değer kaybı talebi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kabul edilmesi mümkün olmayıp talebin ve davanın bu nedenle de reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf iddialarını ve davasını ispatla mükellef olup HMK’nun emredici hükümleri uyarınca dava dilekçesi ile birlikte bu konudaki delillerini sunmamış olduğundan ispatlanamayan iddialar yönünden de davanın reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle kaza tarihinde aracın periyodik muayenesinin mevcut olup olmadığının ilgili kuruluşlardan sorulmasını talep ettiklerini, 26/01/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalının asli kusurlu olduğunun belirtmiş olduğunu ancak bu konu ile ilgili hiçbir somut delile dayanılmadan davacı tarafın beyanlarından yola çıkılarak hazırlandığını düşündüklerini, davalının takip mesafesine uymadığından bahisle bir değerlendirme yapıldığını, ve ihlalin oluştuğu yönünde bir kanaate varıldığını düşünmekte olduklarını, davalının hızının yasal hız limitleri içerisinde olduğu ve sadece davacı tarafın beyanlarından yola çıkılarak bir değerlendirme yapıldığı kanaatinde olduklarını, davalının gerekli bütün önlemleri alarak frenleme yapmış, hızını düşürmüştür ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyememiş olduğunu, şöyle ki Kaza mahallinin kışları çok sert geçen Kayseri ilimiz olması ve yoldaki buzlanma ve bunun sonucu davalı her ne kadar takip mesafesine ve hız kurallarına dikkat etse de araç buzlanma sebebi ile buzlu yolda kayarak davacının aracına çarpmış olduğunu, kaldı ki kaza mahallinin önünde yine buzlanma nedeni ile farklı bir kaza yaşınmış bu sebeple trafiğin tek şeride düşürülmüş olması da kazaya etken olan faktörler olduğunu, Karayolunda bulunan asfaltta kaza yerinin öncesinde herhangi bir fren izi araştırması, buzlanma ve trafiğin aniden tek şeride yapılmadan davalının tam kusurlu olduğu kanaatine varılması yerinde olmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, ayrıca kaza sırasında davacı araç sürücüsünün alkollü olması ani frenleme yapması, alt geçidinin görüş açısını engellemesi, kış şartları, buzlanma. Ve benzeri hususların değerlendirilmeden ve tespit edilmeden kanaat oluşturulmasının hakkaniyetli olmadığı görüşünde olduklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunlu olduğunu, araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerden olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında davacının aracının ve kazaya karışan diğer araçların bu koruyucu tedbirleri alıp almadıkları hususu dikkate alınmamış olduğunu, dava konusu aracın daha önceki kazalarına ilişkin Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden hasar bilgilerini istenmesini talep etiklerini, bu belgelerin gelmesi halinde değer kaybı talep edilen aracın öncesinde birçok kazaya karıştığı tespit edilecek olduğunu, araçta meydana gelen hasar değer kaybı meydana getirecek türden hasar olmadığını, şöyle ki bağaçj eşik kaplaması, arka tampon, bağaj kapak kilidi vs parçaların değişmesi araçta değer kaybı oluşturacak türden değişiklikler olmadığını, çünkü onarımı yapılan parçaların kaza öncesinde sağlam ve orijinal olması gerektiğini, Farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar, lastikler, plastik aksam ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen değişim isteyen parçalar için değer kaybı uygulanmamakta olduğunu, bu nedenle Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, davalının aracının çarpma esnasındaki hızının, hava durumunun, alt geçidin görüş açısını engelleyip engellemediğinin, buzlanmanın, öncesindeki kazanın ve başkaca yasal unsurların tespiti için ayrıntılı ve detaylı araştırma yapılarak, Mahkeme gerekli gördüğü takdirde yerinde keşif yapılarak kusur durumu hakkında bilirkişi raporu ile bu konunun açıklığa kavuşturulmasını talep ettiklerini belirterek, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunması gerekirken sunmadığı delillerini sunmasından sonra yeni cevap ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile; açılan davanın, Davacı taraf dava yoluna gitmeden önce arabuluculuk sürecini tamamlamadan dava açması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talepleri yerinde görülmediği taktirde, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 26/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ile davacının aracını kullanamaması nedeni ile davacının araçtan yoksun kalma zararı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Gülpar Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, alt geçit ve sağdan tali yol durumlarını dikkate alarak daha kontrollü ve dikkatli bir araç sürüşü sergilememiş, mevsim şartlarını dikkate alarak ve gece saatlerinde olası yolda meydana gelebilecek buzlanma ve aracın kayma ihtimaline karşı yeterince dikkatli olmamış, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edememiş, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; Söz konusu kazada 0,5-0,8 promil alkollü olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ...' un Karayolları Trafik Kanunu Madde 48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 97 kuralını ihlal ettiği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,
Dava konusu araç için 26.01.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 11.000TL olduğu,Dava konusu araç için 26.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 56.667TL olduğu, ... Türk Sigorta Şirketi tarafından 27.705,44TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında Bakiye Değer Kaybı Tutarının 28.961,56TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, alt geçit ve sağdan tali yol durumlarını dikkate alarak daha kontrollü ve dikkatli bir araç sürüşü sergilememiş, mevsim şartlarını dikkate alarak ve gece saatlerinde olası yolda meydana gelebilecek buzlanma ve aracın kayma ihtimaline karşı yeterince dikkatli olmamış, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edememiş, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; Söz konusu kazada 0,5-0,8 promil alkollü olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ...' ın Karayolları Trafik Kanunu Madde 48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 97 kuralını ihlal ettiği, kişinin alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı ,Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,Dava konusu araç için 26.01.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 11.000TL olduğu ,Dava konusu araç için 26.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 56.667TL olduğu, ... Türk Sigorta Şirketi tarafından 27.705,44TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında Bakiye Değer Kaybı Tutarının 28.961,56TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/05/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 14/06/2024 tarihinde 27.705,44 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı ancak yapılan bu ödemenin davacının tüm zararını gidermediği alınan rapor ile anlaşılmakla davalının eksik ödeme ile söz konusu tarih itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 26/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 21/01/2025 tarihli rapor ile 17/04/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, söz konusu kazada 0,5-0,8 promil alkollü olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ...' ın Karayolları Trafik Kanunu Madde 48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 97 kuralını ihlal ettiği, kişinin alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, dava konusu araç için 26.01.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 11.000TL olduğu, dava konusu araç için 26.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 56.667TL olduğu, ... Türk Sigorta Şirketi tarafından 27.705,44TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında Bakiye Değer Kaybı Tutarının 28.961,56TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalıların kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalıların kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile; 28.961,56-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11.000,00-TL ikame araç giderinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-28.961,56-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-11.000,00-TL ikame araç giderinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.729,77 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 683,00 TL ıslah harcı toplamı 1.110,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.619,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.173,47 TL ile sınırlı tutulmasına, )
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 683,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.538,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.114,79 TL ile sınırlı tutulmasına, )
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 688,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.688,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.673,19 TL ile sınırlı tutulmasına, )
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 39.961,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 28.961,56 TL ile sınırlı tutulmasına,)
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, ( ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.753,99 TL ile sınırlı tutulmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır