T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MÜTEVEFFA :
DAVACILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVALI :3-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :4-
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2014 tarihinde müvekkillerinin hiç bir surette tanımadığı, kızlarını ölüm şüphesi içinde kaçıran/ikna edip götüren ... Sevk ve idaresindeki Gökhan Gelmez adına kayıtlı ... plakalı aracın Ankara kazan ilçesinde karıştığı kaza sonrası müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, kızlarını kayıp sıdatıyla arayan müvekkillerinin polisten çocuklarının bir trafik kazasında öldüğünü öğrendiklerinde maddi ve manevi olarak yıkıldıklarını, Henüz çok genç ve öğrenci olan mütevffanın asgari ücrettin 2 katı maaş alacağını, Kazaya karışan araç şirketlerce düzenlenen poliçelerle sigorta ve kasko ettirildiğini, Sonrasında yargılama süreci başladığını, müvekkillerinin tanımadıkları fakat kendilerine Ankaradan ulaşan avukatlara karşı tarafın en azından maddi olarak cezalandırılmasını sağlamak amacıyla dahi olsa tazminat davalarını açması için vekalet vermiş ise de; avukatları müvekkillerinin rızasını almadan Sigorta tahkim ile müvekkili ... ve ölen eşi ... için maddi tazminat istemli sigorta tahkime başvurulduğunu, olması gerekenin çok altında bir tazminat ile sonuçlanmış, müvekkilleri ...... Tahkim dosyasından cüzzi bir ödeme aldığını, Fakat müteveffanın kardeşleri olan .... ve ...için yapılmış bir başvuru ve alınmış bir tazminat olmadığını, Kaldı ki devamındaki hukuk ve ceza dosyalarında kusur oranı da değişmiş, yüzde 25 den yüzde 10 a düşmüş, tahkimde hesaplanan ve Safiye için ödenen rakamda bu sebebple hatalı kaldığını, . Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama da devam ettiğini, ...'in %90 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Kaldı ki araçta yolcu olan müteveffaya yüzde 10 kusur atfı yapılmasını da kabul etmediklerini, müvekkilerin murisi ölüm şüphesi içinde kaybolup elim bir trafik kazasında öldüğünü, baba Cevdet bu acıya dayanamayarak arkasından vefat ettiğini, Müvekkili Safiye ise kanser hastası olduğunu, Müvekkillerden İrem ve Uğur için hiç alınmamış olan maddi tazminat müvekkil ..... için ise eksik alınmış olan tazminatı talep etmek için sigortaya müracaat edildiğini, İş bu aşamada fazlaya ilişkin her neviden talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; şimdilik 500 TL ...., 500 TL ...t ve 500 TL .... adına destekten yoksun kalma tazminatın ilgili sigorta şirketlerinden poliçe limitlerince, diğer davalılar araç söforü ve ruhsat işletenden ise yüzde yüz kusur nispetinde tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektedir. dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazımız bulunduklarını, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekmektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerekir. davanın husumet yönünden reddi gerekir:davacı yan delilleri tarafımza tebliğ edilmelidir. davanın husumet yönünden reddi gerekir:davacı yan delilleri tarafımza tebliğ edilmelidir. kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir.
kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerekmektedir. trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlenir. hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmalıdır. kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ediyoruz, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerekmektedir. buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerekmektedir. gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmektedir.
hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerekmektedir. müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. daha öce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmelidir. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gereklidir. zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayılmıştır. huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerekmektedir. manevi tazminat talepleri zmms teminatı dışında olduğunu, Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, Davanın İhbarını, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı Ak Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davada zamanaşımı vardır, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ederiz. kesin hüküm itirazımız vardır,
kesin hüküm itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkil şirket nezdindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi ve kasko poliçesi teminat limitleri üzerinde kalan zararların karşılanması amaçlanmaktadır :
işbu bakiye zarar zmms limitinin ödendiği tarihi limite bakılıp ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti yapılmalıdır. zmms sigortası anadolu sigorta a.ş. ile anlaşma sağlandığı belirtilmiştir. limitin tükenip tükenmediği hususunda inceleme yapılmalı ödeme tarihine göre ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise;
yukarıdaki savunmalarımız saklı kalmak ve katiyen kabul anlamına gelmemek kaydıyla; destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteklik ilişkisinin ispatı gerekmektedir: kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesi mümkün değildir.
destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteğin alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydı celbedilmeli ve müteveffanın anne, babası ve cocukları var ise onların da payı dikkate alınmalıdır:
davacıların müteveffanın ölümü sebebiyle SGK’Dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmelidir:
sigortalısı olan araç sürücüsü kusurludur değildir.
davayı ve sorumluluğumuzu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müteveffanın kaza esnasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırmalı ve müterafik kusur indirimi yapılması geremektedir :davacının faiz talebi yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Emra Şahin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkili ..., Çarşamba ilçesinde ikamet ettiğini, davaya konu kaza da Ankara ilinde meydana geldiğini, manevi tazminat taleplerine ilişkin dava Kahramankazan Mahkemelerinde görüldüğünü, ikametgahı ve kazanın meydana geldiği yer Kayseri ili olmadığı için Kayseri mahkemeleri huzurdaki maddi tazminat davasına bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkeme Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini, Dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığından süre yönünden reddi gerektiğini, Destekten yoksun kalma tazminatı 2 yıl içinde ve her halükârda haksız fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıl içinde açılması gerektiğini, 2 yıllık süre ölüm olayını ve buna sebebiyet vereni öğrenmekle başladığını, Davacı dilekçesinde belirtiği üzere ölüm olayını öğrenip öncesinde manevi tazminat davası açtıklarını, sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat etmişler, ceza mahkemesinde ceza davasını takip ettiklerini, öğrenmeden itibaren 2 yıllık dava açma süresini geçirdiklerinden süre yönünden davalarının reddi gerektiğini, Davanın kesin hüküm yönünden de reddi gerektiğini, Davacının, müteveffanın Kahramankazan Asliye Hukuk mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kusur oranının %10'a düşmesi sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonunun belirlediği maddi tazminatın eksik kaldığı iddiası yersizdir.Netice olarak Tahkim Komusyonları da gerekli bilirkişi raporlarını alarak karar vermektedirler.Kararları itiraza tabi olup itiraz edilmediğinde kesinleşmekte olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı kesinleşmiş ve hükmedilen maddi tazminatlar tahsil edildikten sonra davacının işbu dava ile ilave tazminat talebinde hukuki yararı olmayıp davanın reddi gerektiğini, Müteveffanın kaza anında bekar ve herhangi bir geliri olmayan ve yaşça çok küçük durumda olduğunu, İşbu dava ile müteveffanın kardeşleri için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmekte olduğunu, Böyle bir maddi tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken maddi destek alınıyor olmasının şart olduğunu, Yaşarken destek alınmayan kişinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmenin mümkün olmadığını, Davacı kardeşler ,müteveffa yaşar iken kendilerine düzenli destek olduğunu ispatlamak zorunda olduklarını, Aksi taktirde sadece müteveffanın kardeşi olmaları destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları sonucunu doğurmadığını, Müteveffanın kaza anındaki yaşı ve gelir durumu,okul ve iş durumu bu kardeşlerine yaşar iken herhangi bir desteği olmadığını ve ileride farazi desteğinin de olamayacağını gösterdiğini, Davacının belirttiği ceza dava dosyası ve manevi tazminata dair dava dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu dava dosyası içeriklerinde müteveffanın kaza anındaki yaşı,sosyal ve ekonomik durumu tesbit edildiğini, Dolayısıyla kardeşler adına açılan davanın reddi gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz sebeplere binaen haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 04/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalıların bu taleplerden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna, Ak Sigorta Şirketine, Anadolu Anonim Sigorta Şirketine, SGK'ya, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine, Körfez İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Çarşamba Jandarma Komutanlığına, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminat talebi nedeni ile davalılar hakkında dava açılmış ise de, davacı Safiye Çarkıt tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna davalı ... Sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminat talebi ile başvurulması sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 01/12/2014 tarihli ve...5 sayılı başvuru sonucu verilen karar ile davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yeniden davacının aynı davalı aleyhine aynı dava konusu ile açmış olduğu davanın HMK madde 114/1-i ve 115/2 gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı .... tarafından diğer davalılar hakkında açılan dava yönünden ise, daha önce karar verilen tazminat dosyasında hesaplanan ve ödenmesine karar verilen tazminat bedelinin ZMMS poliçe limiti (268.000 TL) sınırlarında kalması nedeni ile poliçe limitini aşan bir zarar olmadığından ve komisyonun kararı gereğince tazminat bedelinin davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş olmasından dolayı, davalı sürücü ile işleten yönünden de yapılan bu ödemenin davalıları sorumluluktan kurtardığı ve diğer davalı kasko sigortacısı yönünden ise de limiti aşan bir zarar olmamakla davalının sorumlu olmasını gerektirir bir tazminat bedeli olmadığı anlaşıldığından söz konusu tüm diğer davalılar yönünden de açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar İrem ...’ın ise destek ...’ın kardeşleri olduğu, ölenin yaşı ve Ordu Üniversitesinde öğrenci olması itibari ile davacılara destek olmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, bunun dışında da davacılara ölenin maddi yönden destek olmasını gerektirir iddianın bulunmadığı anlaşıldığından başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiş ve davacılar İrem ve Uğur Çarkıt’ın açmış olduğu davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacılar ..... ve ...'ın açmış olduğu davanın reddine,
2-Davacı ...'ın davalı ... Sigorta şirketi hakkında açmış olduğu davanın HMK madde 114/1 i, 15/2 gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine,
3-Davacı ..'ın diğer davalılar hakkında açmış olduğu davanın reddine,
4-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan dava başında alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,8 TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacılara iadesine,
8-Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalılar ..., Ak Sigorta A.Ş ile ... Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
10-Davalı Gökhan Gelmez kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır