T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... plakalı Ford Transit Tourneo Courıer marka araç davacının sevk ve idaresinde iken 21/04/2024 tarihinde dava dışı ...'un malik ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ... plakalı aracın davacının aracına çarpması nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın dava dışı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiği tarafların birlikte düzenlemiş oldukları kesinleşmiş tutanak ile sabit olup ayrıca eksper tarafından yapılan incelemede dava dışı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş olup kusura ilişkin karar Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarında yer almakta olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının ciddi şekilde hasar almış olduğunu, kaza sonrası davacının aracını ...-Erdoğanlar Oto'ya tamir için bırakmış davacının aracının 15 iş günü tamirde kalmış olduğunu, bu durum ... Erdoğanlar Oto'nun düzenlemiş olduğu fatura tarihinden anlaşılmakla birlikte gerektiğinde ilgili firmaya müzekkere yazılarak aracın tamirde kaldığı sürenin sorulmasını talep ettiklerini, davacının aracında bagaj kapağı, arka tampon braketi, bagaj fitili, bagaj kapak stop yayı, stop sol, stop sağ, bagaj kapak kilidi, yazı amblem model, arka amblem değişmiş; arka tampon, havuz sacı, arka panel onarılmış, muhtelif yerlerde tamir yapılarak boya işlemi uygulanmış olduğunu, araçta yapılan toplam parça ve işçilik maliyeti 68,844.37 TL tutmuş olduğunu, davacının aracı 2016 model olup söz konusu kaza öncesinde ciddi herhangi bir hatası bulunmadığını, zira söz konusu aracın hatasız olanları günümüz piyasa koşullarında 900.000,00 TL civarında olduğunu ancak kaza nedeniyle bagaj kapağında işlem olmuş, bagaj kapağı ile birlikte birçok muhtelif parça değişmiş ve araca 61,911.97 TL hasar kaydı işlenmiş olduğun, haliyle davacının aracında yüksek oranda değer kaybı oluşmakla birlikte hatasız emsallerine göre hem değeri azalmış hem de satışı zorlaşmış olduğunu, davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya 30.000,00 TL olarak kısmi bir ödeme yapılmış olsa da bu miktarın davacının aracında oluşan değer kaybının oldukça altında olduğunu, Sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme toplam tutardan mahsup edileceğini, her ne kadar davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araca ilişkin tazminat alacağı için davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk süreci işletilse de anlaşmak mümkün olmadığını, davalı tarafça davacının aracında meydana gelen değer kaybından kalan bakiye alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, Davanın kabulü ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen; Değer kaybı nedeniyle belirsiz olan alacağın şimdilik (bilirkişi sonucu belirlenecek değer üzerinden artırılmak üzere) 100,00 TL’sinin kaza tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla; davalı şirketin ticari merkezi Beykoz ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, bu sebeple yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkeme huzurundaki işbu davanın davalı şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığının açık olduğunu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 27.06.2016 tarih, 2016/12341 E. ve 2016/19487 K. sayılı ilamının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2014 tarih ve 2014/21090 E. ve 2014/17659 K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği hâlde, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine aykırı olarak davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2015/22-1052 E., 2015/1612 K. sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararında da yer verildiği üzere, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeler taraflarına tebliğe çıkartılmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda yargıtay 11. hukuk dairesi’nin 2004/2927 e., 2004/12051 k. 07.12.2004 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu taleple ilgili ... numaralı hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, Danıştay 15. Dairesi, Yargıtay 17. Hukuk Daire Başkanlığı ve ZMSS Genel şartları Ek 1’de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve eksper raporuna göre 06.06.2024 tarihinde davacı vekili hesabına 30.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, başvuranın aracı için alınan raporda tespit edilen tutar tam olarak ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, talep edilen bakiye değer kaybı tutarı haksız olup reddi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, mahkemece aksi kanatte olunması halinde davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekle birlikte hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, davalı şirketin dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için zmms poliçesi kapsamında toplam 69.144,37-tl onarım ödemesi yapılmış olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirketin dava konusu kaza sebebiyle poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarardan sorumlu olduğunu, aleyhe hüküm kurulacaksa da kaza tarihi itibariyle teminat limitinin göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle ve ayrıca hmk m.26 taleple bağlılık ilkesi gereği uygulanması gereken faiz türü, yasal faiz olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 21/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu talepten sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
... Sigorta Şirketine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosyadaki bilgi ve belgeler, kaza mahalinde yapılan keşif ile yukarıda verilen teknik bilgiler, değerlendirmeler ve yapılan
hesaplamalar sonrası ... plakalı 2016 Model Ford Transit Tourneo Courier 1.6 Tdci Marka Çok Amaçlı
Otomobil’in karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak; Trafik Kazası Kusur izafesi ve Oranları Bakımından;
Trafikte seyreden araç sürücülerinin olası ani fren gerektiren durumları göz önünde tutarak önündeki aracın hızına göre kendisinin
güvenli bir şekilde durmasını sağlayack emniyetli bir mesafeden izlemesi gerekir. Zira her sürücü daima görüş alanı içerisinde olan
önündeki, sağında ki ve solunda ki araçları trafik güvenliği bakımından kontrolunda tutabilir. Arkadaki araç sürücüsü trafik güvenliği
bakımından arkadaki aracın hız ve mesafesini kontrol altında tutamayacağından arka ve yan tarafdan çarpmalarda öndeki araç
arkadaki araçla birlikte müterafik(birlikte) bir sorumluluk taşımaz. Buna göre davacının aracına sol arka ve sol ön yan bölümünden
çarpan araç sürücüsü aracının hızını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği
şartlara uydurmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca düzenlenmiş Trafik kazası Tespit Tutanağındaki bilgilere göre;
Davalı taraf ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’un, davacının aracına arka bölümünden çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kök neden olduğu,
davacı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kullandığı aracın kendi şeridinde seyri esnasında kazanın
meydana gelmesi nedeniyle herhangi bir ihmal ya da trafik ihlalinin olmadığı dolayısıyla mütefarik (Birlikte)
sorumluluğunun bulunmadığı,
Kazanın meydana gelmesinde yol fiziki şartlar, başka kişi veya etkenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Tazminat Talebi Bakımından;
İstem Tarihleri itibariyle Araçtaki Değer Kaybı Tutarı;
dava tarihi 05/08/2024, tüfe 1,0714, değe kaybı tutarı 38.865,00 TL, kaza tarihi 21/04/2024, tüfe 0,8995, değer kaybı tutarı 36.275,00 TL olarak hesaplandığı, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 06/06/2024 tarihinde davacı tarafa 30.000 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı ancak alınan rapor ile davacının tüm zararının giderilmediği ve bu şekilde davalının eksik ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 21/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda; davalı taraf ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’un, davacının aracına arka bölümünden çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kök neden olduğu, davacı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kullandığı aracın kendi şeridinde seyri esnasında kazanın meydana gelmesi nedeniyle herhangi bir ihmal ya da trafik ihlalinin olmadığı, dolayısıyla mütefarik (Birlikte) sorumluluğunun bulunmadığı, kaza tarihi olan 21/04/2024 tarihi itibari ile davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybı tutarının 36.275,00 TL olarak hesaplandığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktardan davacıya yapılan 30.000 TL’nin mahsup edilmesi gerekmiş, davacı vekilinin 18.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile 6.275,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile 6.275,00-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 06/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan 427,60 TL peşin harç, 106,00 TL ıslah harcı toplamı 533,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 81,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 961,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 110,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.110,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 6.275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır