T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2023 tarihinde vd. meydana gelen depremler sebebiyle davacının sahibi olduğu ve davalılar tarafından sigortalanan; Günesen Mah. Atatürk Cad. No: ...SARIZ/KAYSERİ adresinde, Kayseri ili, Sarız ilçesi, 10 ada 6 parsel,9 bağımsız bölümde bulunan 115 m2 taşınmaz vd. ağır hasar almış olduğunu, (Adres,belediyece yapılan çalışma ile ‘Günesen Mah. Şht.İbrahim Albayrak Cad. No:...E Sarız/Kayseri’ olmuş ) davalı Doğal Afet Kurumu tarafından da Zorunlu deprem sigortası poliçesi kesilmiş olduğunu, DASK Poliçe no:...,Zorunlu Deprem sigortası Poliçe No: ...,acente kodu ... olduğunu, diğer davalı... Sigorta tarafından Kobi paket Sigorta Poliçesi kesilmiş olduğunu, Poliçe No: ..., acente kodu ... olduğunu, davalı sigortalara 06.02.2023 tarihli vd. depremler sebebiyle maruz kalınan ağır hasar sebebiyle sigorta ödemesi için başvurulmuş, başvurular olumsuz sonuçlanmış olduğunu, tazminat ödemesi için Kayseri arabuluculuk bürosuna ... dosya numarası ile yapılan başvuru sonucunda da anlaşma sağlanamamış ve 02.01.2024 tarihli Arabuluculuk son tutanağı Anlaşmama olarak düzenlenmiş olduğunu, 06.02.2023 tarihli vd. depremler sebebiyle sigortalı taşınmazda/içerisinde meydana gelen ağır hasarlar ve sigorta poliçeleri kapsamında kalan tüm taleplerden dolayı şimdilik 10.000.TL tazminat isteme gereği hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 10.000.TL. Maddi tazminatın 06.02.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde ) karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: davalı doğal afet sigortaları kurumu başkanlığı vekili cevap dilekçesinde: dosyaya konu taşınmazın hasar boyutunun çevre, şehircilik ve iklim bakanlığının resmi sitesinden yapılan hasar sorgulaması uyarınca hasarsız durumda olduğunu, bu sebeple dask, poliçe sahibine rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklı bir zarar oluşmaması hasebiyle ödeyeceği bir tutar gerekmemekte olduğunu, davalı kurumun başka sorumluluğu bulunmamasıyla beraber haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olan işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, sigorta hukukunun temel prensiplerinden olan tazminat prensibi gereği riziko sonucu zararın oluşmasıyla sigortalının sigortalanan malın zarardan önceki haline dönmesi gerektiğini, lakin iş bu davayla ilgili adreste Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığının resmi sitesinden yapılan hasar sorgulaması sonucu adrese ilişkin hasarsız olarak tespit edilmiş olup davacı yanın iddiası mesnetsiz olduğunu, mahkemenin takdir edeceği üzere riziko sonucu zarar oluşmaması halinde de davalının tazminat ödemesi yapması iddiasının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, başvuruya konu talepler belirsiz alacak olarak ileri sürülememekte olduğunu, başvurunun bu gerekçeyle de reddini talep ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/32361 E., 2016/9106 K. Ve 22.3.2016 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, kaldı ki 71901876/0 poliçe numaralı dosyaya ait kullanım şekline bakıldığında ticarethane olarak yer almakta olduğunu, zorunlu deprem sigortası genel şartları a.2 gereği söz konusu adrese ilşikin bina sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu hususların mahkemece göz önüne alınmalı ve işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, zorunlu deprem sigortası genel şartları a.2- (değişik:rg-29/12/2012-28512)(1) ‘nin dikkate alınması gerektiğini, açıklanan madde gereği binanın ticarethane olarak kullanılması davalı şirketin davacı yan ile yapmış olduğu poliçenin kapsamı dışında kaldığının açık göstergesi olduğunu, aynı zamanda sigortalı tarafın ... petrol ürn. mob. day. tük. malları temizlik nakliye inş. otomotiv tar. hay. teks. gıda ltd şti olması hasebiyle ticarethane olarak kullanıldığına dair illiyet bağı olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu meskene ilişkin tapu kaydında herhangi bir rehin alacaklısının yer alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının, sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı alacağı yönünden talepte bulunabilmesi için öncelikle rehin alacaklısının türk medeni kanunu’nun 879. maddesi uyarınca bu konuda açık ve yazılı muvafakat vermesi gerekmekte olduğunu, husumete ilişkin itirazları doğrultusunda rehin alacaklısı bulunması halinde işbu davanın aktif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda yargıtay 17. hd., e. 2014/10391 k. 2017/150 t. 17.1.2017 ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacının davaya konu meskenin brüt yüzölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumuna ilişkin kasti beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususu araştırılması gerektiğini, davacıların beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespiti durumunda sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı işbu davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, zorunlu deprem sigortası genel şartları’nın “sigorta ettirenin beyan yükümlülüğü fesih ve iptaller” başlıklı c.2 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, zds genel şartlarında belirtilen yükümlülükler bilakis poliçede yer alan teminatları ve davalı kurumun sorumluluğunu etkilemekte olduğunu, işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dask tarafından herhangi bir ilave prim alınmaksızın (zeyilname yapılmaksızın) güncel tarife üzerinden sigorta bedelinin ödenmesi zorunlu deprem sigortasının amacı ve işleviyle uyuşmamakta olduğunu, davacı yana, davalı kurumca yapılan tespitler doğrultusunda, deprem tarihini kapsayan poliçeye istinaden hasar ödemesi yapılmış olup davalı kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, zorunlu deprem sigortası("zds") tarife ve talimat tebliğinin (tarife) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, davamı kurum dask kendi özel kanununu havi olan ruhsatı bulunmayan, kanunla kurulmuş olan, kendine özgü istisnai bir kurum olduğunu, dask bir sigorta şirketi olmayıp; ttk m.1401/2 uyarınca ttk hükümlerine tabi olmadığını, zorunlu deprem sigortası, zarar sigortaları kapsamında mal sigortası grubunda olmakla birlikte, türk ticaret kanunu’nda “zorunlu mal sigortaları” na ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğunu, türk ticaret kanunu’ndaki zorunlu sigortaya ilişkin mevcut düzenlemelerin yalnızca “zorunlu sorumluluk sigortaları” ile ilgili olması sebebi ile zorunlu mal sigortası türü olan “zorunlu deprem sigortası” na ilişkin türk ticaret kanunu’nun “zorunlu sorumluluk sigortaları” hükümlerinin uygulanamayacağını davalı kurum dask’ın ruhsatı bulunmayan kanunla kurulmuş olan kendine özgü istisnai bir kurum olduğunu, dask bir sigorta şirketi olmadığından ve dolayısıyla faaliyette bulunmak için ruhsatı da mevcut olmadığından ttk m.1401/2 uyarınca ttk hükümlerine tabi olmadığını huzurdaki olayda, davalı yerleşik yargıtay içtihatları gereğince temerrüde düşmemiş olup başvurucunun faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davalı Şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesi başvuran taraf gerçek kişi olduğundan mümkün olmadığını, davalının temerrüt tarihi; başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olacaktır ve uygulanacak faiz türü yasal faiz olduğunu, işbu başvurunun Borçlar Kanunu’nda bahsi geçen haksız fiilden kaynaklı tazminat istemli olduğunu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2013/12458 E., 2013/14561 K. Sayılı ve 27.06.2013 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatları ve kanun maddeleri doğrultusunda davalı Şirketin temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan başvuranın faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, iş bu haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı... Anonim Türk Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde: işbu davanın aracı kurum olan davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, husumet itirazı doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, 6305 sayılı afet sigortaları kanunu uyarınca işbu başvuru kapsamında davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira dask poliçeleri kapsamındaki tüm hasar ve tazminat süreçleri mevzuat uyarınca doğal afet sigortaları kurumu tarafından takip edilmekte olduğunu, sigortalıya ait taşınmaz ... poliçe numaralı 22/12/2022-22/12/2023 kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olup, ilgili talebin dasktan talep edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirkete iletilen talepler yine mevzuat uyarınca doğal afet sigortaları kurumu’na iletilmekte olduğunu, zorunlu deprem sigortasının tüm hasar süreçlerinin ilgili mevzuat kapsamında sorumlu kamu kurumu niteliğindeki Doğal Afet Sigortaları Kurumu’na yönlendirildiğini, şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibinin işbu talebini sadece Doğal Afet Sigortaları Kurumu'na iletmesi gerektiğini beyan ettiklerini, hasar tespit işlemlerinin, DASK adına görevlendirilen bağımsız hasar tespit görevlileri tarafından yerine getirildiğini, bu tespitlerin sonucunda belirlenen tazminat ödemelerinin de doğrudan DASK tarafından yapıldığını, Doğal Afet Sigortaları Kurumu Çalışma Esasları Yönetmeliği’nin “Dağıtım ve satış kanalları" başlıklı 23.Maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin işbu uyuşmazlık kapsamında husumeti mevcut olmayıp taraf sıfatı yokluğu nedeniyle başvurunun reddedilmesini talep ettiklerini, Doğal Afet Sigortaları Kurumu Çalışma Esasları Yönetmeliği’nin "Sağlanan Teminatlar" başlıklı 19.Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Doğal Afet Sigortaları Kurumu Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinin vadesi 27/12/2022-27/12/2023 olup, sigortalı ... Ürn. Mob. Day. Tük. Malları Temizlik Nakliye İnş. Otomotiv Tar. Hay.Teks. Gıda Ltd.Şti.'ye ait Günesen Mah. Atarürk Caddesi No:...Sarız Kayseri adresinde yer alan sigortalı taşınmaza ilişkin sigorta bedeli 346.840,00TL olduğunu, sunulan ekspertiz raporunda göre söz konusu binada meydana gelen toplam hasar 254.217,56TL olduğunu, bu sebeplerle söz konusu hasar tamamen DASK poliçesi teminatı kapsamında olup, hasar DASK poliçesi teminat limitini aşmamakta olduğunu, bu sebeple de davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından dosyanın diğer davalısı DASK Başkanlığı ve davalı şirket aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, DASK tarafından bu aşamada da ödeme yapılmamış ve süreç anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte poliçede yer alan muafiyet koşullarının uygulanması gerekmekte olduğunu, İlgili poliçenin 4.sayfasında deprem ve yanardağ püskürmesi muhteviyat primine ilişkin özel muafiyet şartı düzenlenmiş olup, aleyhlerine hüküm kurulması halinde ilgili muafiyet oranlarının dikkate alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca davacının faiz taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Dask tarafından herhangi bir ödeme yapılmamışken davalı şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğin, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı şirket hakkında faize hükmedilmesinin talep edilmesinin de haksız olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremler nedeni ile davacıya ait Günesen Mah. Atatürk Cad. No: ... SARIZ/KAYSERİ adresinde bulunan Kayseri ili, Sarız ilçesi, 10 ada 6 parsel,9 bağımsız bölümlü taşınmazda zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların eksik ödemesi olup olmadığı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
... Anonim Türk Sigorta Şirketine, Erciyes Vergi Dairesine, Sarız Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası'na, Kayseri İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu taşınmazın yeniden inşaa bedelinin 862.500,00 TL, olarak hesaplandığı,%25 yıpranma payı tenzili sonucu: 862.500,00 TL x % (100-25)= 646.875,00 TL olarak hesaplandığı, Zorunlu Deprem Sigortası genel şartlar A.1. Maddesinin'6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu gereğince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki bağımsız bölümler, tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde mesken olarak inşa edilmiş binalar, bu binalar içinde yer alan ve ticarethane, büro ve benzeri amaçlarla kullanılan bağımsız bölümler ile doğal afetler nedeniyle devlet tarafından yaptırılan veya verilen kredi ile yapılan meskenler Zorunlu Deprem Sigortasına tabidir. ' şeklinde düzenlendiği, Davya konu taşınmaz yönünden zorunlu deprem sigortası olan DASK'ın yapıldığı ayrıca deprem teminatı içeren Kobi Paket Sigorta Poliçesi'nin yaptırıldığı, TTK'nın 1461 inci maddesi uyarınca, sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlı olup sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacının uğranılan zarardan fazlasını ödemez hükmünü içerdiği, 71901876/0 poliçe no.lu Dask poliçesi ile sigorta bedelinin 346.840,00 TL olarak ve her bir hasarda% 2 tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği,takdir mahkemeye ait olmak üzere Dask poliçesi kapsamında 339.903,20 TL tazminat hesaplandığı, ... Sigorta Kobi Paket Sigorta Poliçesi yönünden ise poliçe gereği yer alan klozlar dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere 261.182,25 TL tazminat hesaplandığına" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28.01.2025 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu taşınmazın poliçe ve tapu kaydında dükkan/ticarethane olarak belirtilmesi nedeni ile Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Dask poliçesi dava dışı ... PETROL ÜRN. MOB. DAY. TÜK. MALLARI TEMİZLİK NAKLİYE İNŞ. OTOMOTİV TAR. HAY. TEKS. GIDA LTD ŞTİ adına düzenlenmiş ise de, dava konusu Günesen Mah. Atatürk Cad. No: ... SARIZ/KAYSERİ adresinde bulunan Kayseri ili, Sarız ilçesi, 10 ada 6 parsel,9 bağımsız bölümün tapuda davacı adına kayıtlı olması ve sonuç itibari ile tazminat hakkının davacıya ait olması nedeni ile davacı yönünden aktif husumet sorunu olmadığı ve yine taşınmazda dava dışı İş Bankası adına ipotek kaydı görünse de, Türkiye İş Bankasının müzekkere cevabı ile ipotek olmadığı beyan etmesi sonucu dava hakkının davacıda olması nedeni ile aktif husumet yönünden bu açından da sorun olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça davalılara daha önce başvurulduğuna dair belge dosyaya sunulmadığından arabuluculuğa başvuru tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve kararda başvuru tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı Dask tarafından dilekçelerde ödeme iddiasında bulunulmuş ise de, ödemeye dair herhangi bir evrak dosyaya sunulmadığından bu beyana itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremler nedeni ile davacıya ait Günesen Mah. Atatürk Cad. No: ... SARIZ/KAYSERİ adresinde bulunan Kayseri ili, Sarız ilçesi, 10 ada 6 parsel,... bağımsız bölüm taşınmazda zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların eksik ödemesi olup olmadığı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden 03/12/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, davaya konu taşınmazın yeniden inşa bedelinin 862.500,00 TL olarak hesaplandığı, %25 yıpranma payı tenzili sonucu: 862.500,00 TL x % (100-25)= 646.875,00 TL olarak hesaplandığı, Zorunlu Deprem Sigortası genel şartlar A.1. Maddesinin'6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu gereğince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki bağımsız bölümler, tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde mesken olarak inşa edilmiş binalar, bu binalar içinde yer alan ve ticarethane, büro ve benzeri amaçlarla kullanılan bağımsız bölümler ile doğal afetler nedeniyle devlet tarafından yaptırılan veya verilen kredi ile yapılan meskenler Zorunlu Deprem Sigortasına tabidir. ' şeklinde düzenlendiği, davaya konu taşınmaz yönünden zorunlu deprem sigortası olan DASK'ın yapıldığı ayrıca deprem teminatı içeren Kobi Paket Sigorta Poliçesinin yaptırıldığı, TTK'nın 1461 inci maddesi uyarınca, sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlı olup sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacının uğranılan zarardan fazlasını ödemez hükmünü içerdiği, 71901876/0 poliçe no.lu Dask poliçesi ile sigorta bedelinin 346.840,00 TL olarak ve her bir hasarda% 2 tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği, Dask poliçesi kapsamında 339.903,20 TL tazminat hesaplandığı, ... Sigorta Kobi Paket Sigorta Poliçesi yönünden ise poliçe gereği yer alan klozlar dikkate alınarak 261.182,25 TL tazminat hesaplandığı ve Poliçe ile deprem meydan gelmesi halinde sigortacının (sigorta şirketi) sorumlu olduğu kısımdan 2 muafiyet uygulanacağı düzenlenmiş olduğu ve %2 muafiyet sonucu 261.182,25x 98/100=255.958,60 TL tazminat hesaplandığının belirtildiği görülmekle, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüş, dava konusu taşınmaz yönünden her iki davalının poliçeleri kapsamında sorumlu oldukları, davacının toplam zararının Dask poliçe bedelini aştığı ve bu nedenle aşan miktardan da davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, taşınmazın ticarethane olması ve tarafların durumu nedeni ile avans faiz talebi yerinde görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile, 595.861,90 TL tazminat bedelinin 339.903,20 TL’sinin davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumundan temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 255.958,60 TL’sinin davalı... Anonim Türk Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 595.861,90 TL tazminat bedelinin 339.903,20 TL’sinin davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumundan temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 255.958,60 TL’sinin davalı... Anonim Türk Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 40.703,33 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 10.005,06 TL ıslah harcı toplamı 10.432,66 TL harcın düşümü ile eksik kalan 30.270,67 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 10.005,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.860,26 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 70,00 TL tebligat ücreti, 32,25 TL müzekkere ve diğer yazışma gideri, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.302,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı Doğal Afet Sigorta tarafından yargılama boyunca yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 93.379,28 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı... Sigorta Şirketi ve Davalı DASK vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır