T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ...-
VEKİLLERİ : Av.
Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 05.09.2020 tarihinde, plakası ve kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücünün; sevk ve idaresindeki plakasının rakam grubunun 339 olduğu öğrenilen yeşil renk şahin marka araç ile müvekkili ...’ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin meydana gelen işbu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren araç ya da sürücüsü tespit edilemediğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve ... Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca; “ Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” Güvence Hesabına başvurulabileceğini düzenlediğini, davalı ..., dava konusu kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.900,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,
olmak üzere Toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 05.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, davacı tarafından taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, kazanın oluşumunda kusur oranı tespit edilmesinin gerekli olduğunu,
kaza nedeniyle davacı ...'nun maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğu aşar nitelikte karar verilmemesini, müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuş olup müvekkili kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan Güvence Hesabından maddi zararların (sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının ERÜ ATK' na sevki ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet durumunun ve oranının, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından adli tıp raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 20/06/2022 havale tarihli ATK' dan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nun 05.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (hafif açılı/deforme kaynamış tibia cisim) kırığı nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu|, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %6 (yüzdealtı) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
ATK raporuna karşı itirazların reddine karar verilmesinin akabinde, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile, davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli raporda özetle; davacının bir ay süreli bakıcı zararının 2.943,00 TL, olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, Davacının %6 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ; İşlemiş dönem geliri 199,434,25 TL. İşleyecek dönem geliri Zh 6.263.840.40 TL. 6.463.274,65 TL. %6 özür oranına göre (6.463.274,65 x %6) 1 387.796,47 TL. olduğu, davacı talebinin 3.900,00 TL. olduğu, Davacının bakıcı ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (2.943,00 +387.796.47) 390.739,47 TL. olduğu, 05.09.2020 kaza tarihinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 410.000,00 TL. olduğu, hesaplanan tüm zararların poliçe teminatı limiti dahilinde kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiş, ıslah harcı da yatırılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, mahkememizce belirlenen maddi tazminatın davalı ...' na özel temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizce 2021/446 Esas 2023/273 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf edilmiş ve Kayseri BAM 3. H.D. 2023/1305 Esas 2024/1062 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla 2024/654 Esas numarasına kaydedilmiştir.
Kaldırma ilamı dikkate alınarak davacıdan 10.000,00-TL teminat alınmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/b maddesi gereğince; Güvence Hesabının hak sahiplerine ödeme yapmakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ara kararının; 3 nolu ara bendinde; Kusur oranı %50 kabul edilerek güncel asgari ücret gereği EK rapor hazırlanması için dosyanın rapor sunan Aktüerya bilirkişisine tevdi ile; davacının alacak kalemlerinin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacının 1 ay süreli bakıcı zararının %50 kusur indirimi neticesinde (2.943,00 x %50) 1.471,50 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik zararının; önceki hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre hüküm kurulacak olması halinde (02.01.2023 tarihli raporda hesaplama yapılmış olduğundan ve raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından tekrar hesaplama yapılmadığını, sadece kusur indirimi yapıldığını,
İşlemiş dönem geliri 199.434,25 TL
İşleyecek dönem geliri + 6.263.840,40 TL
6.463.274,65 TL
%6 özür oranına göre (6.463.274,65 x %6) : 387.796,47 TL
%50 kusur indirimi (387.796,47 x %50) : 193.898,23 TL olduğunu,
Bilinen son asgari ücretlere göre hüküm kurulacak olması halinde (işbu raporda yeni hesaplama yapıldığını,):
İşlemiş dönem geliri 1.022.994,85 TL.
İşleyecek dönem geliri + 19.662.208,50 TL.
20.685.203,35 TL.
%6 özür oranına göre (20.685.203,35 x %6) : 1.241.112,20 TL
%50 kusur indirimi (1.241.112,20 x %50) : 620.556,10 TL olduğunu,
05.09.2020 kaza tarihinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 410.000,00-TL olduğunu, bakıcı zararının tedavi teminatı klozu kapsamında, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı klozu kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan Güvence Hesabından maddi zararların (sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri zararı) tazminine ilişkindir.
Somut olayda 05/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada 9 yaşında olan davacı ...'nun caddede oynarken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile yaralandığı, failin tespit edilemediği ve Kayseri CBS 2020/48976 sayılı soruşturma dosyası kapsamında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Dosya kusur tespiti için ATK'ya gönderilmiş, ancak dosya kapsamında yeterli veri olmadığından kusur tespitinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce keşif günü verilmiş; davacı vekiline, kaza mahallinin bildirilmesi, tanıkların keşif mahallinde hazır edilmesi hususunda kesin süre verilmiştir. Davacının müvekkilinin Suriyeye daimi şekilde gittiğinden, kendisine ulaşamadığından bunun mümkün olmadığını beyan ettiği, TBK 71 maddesi gereğince %50'şer oranlı kusur durumunun kabulünü talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamı tetkik edilmiş, davacının 05/09/2020 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kazaya dair aynı gün Kayseri Şehir Hastanesinde tedavi altına alındığı, tanısının trafik kazası sonrası muayene ve gözlem olarak tespit edildiği, babasının savcılıkta verdiği ifadelerinin eldeki dosya kapsamında temin edilen deliller ile tutarlı şekilde vakıayı ifade ettiği görülmüştür. Şu halde kamera görüntüsü olmaması, tanık temin edilememesi, keşif icra edilememesi dikkate alınıp, bir bütün olarak değerlendirilmiş; davacının talebi yerinde görülerek; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/11/2020 tarihli 2017/2112 Esas 2020/850 Karar sayılı ilamı somut olaya tatbik edilerek; TBK 71 maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde tarafların %50-%50 oranında eşit kusurlu sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının maluliyet oranı konusunda ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış; istinaf kararında da itirazlar reddedilen bu rapor hükme esas alınmıştır.
Nihai olarak dosyaya ibraz edilen aktüerya bilirkişisinin raporu hükme esas alınmıştır. Davacının kusur oranı gereği bakıcı giderinin 1.471,50-TL olduğu; Sürekli iş göremezlik talebinin talep edilen 387.796,47-TL'yi aştığı görülerek; davacının alacak kalemlerini; ceza dosyası, ERÜ Adli Tıp raporu, TBK m.71, bilirkişi raporları marifetiyle HMK 190 maddesi gereği kısmen ispat ettiği görülerek davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik alacağı yönünden kabul, bakıcı gideri talebi yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalı Güvence Hesabına dava öncesinde başvuru yapmış olduğundan; davalı sigorta şirketini dava öncesinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Başvurudan 8 iş günü sonrası olan 22/04/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Alacağa yasal faiz işletilmiştir. Davalının eksik evraka dair itirazlarını ispat edemediği görülerek itirazları yerinde görülmemiştir. Neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 387.796,47-TL sürekli iş göremezlik, 1.471,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 389.267,97-TL maddi tazminatın davalının temürrüt tarihi olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçe limiti olan 410.000-TL ile sınırlı olmak üzere davalı Güvence Hesabından alınarak davacı Muhammet ElHac Hamdu' ya verilmesine,
2-Alınması gereken 26.590,89-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harç ve 1.320,90-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.210,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 1.320,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.439,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 8,50-TL, posta ve tebligat masrafı 1.229,00-TL, ERÜ ATK muayene ücreti 575,00-TL, bilirkişi ücreti 5.500,000-TL olmak üzere toplam 7.312,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 7.284,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 393,70-TL posta ücreti ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 885,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3,34-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 62.282,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.471,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... tarafından 21/06/2023 tarihinde yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır