T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... plakalı, 2023 model MAN marka ticari minibüs ile davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 08.02.2024 tarihinde arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta kullanılmayacak derecede hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın 08.02.2024 tarihinden 30.04.2024 tarihine kadar serviste kalmış ve bu süreç boyunca kullanılamamış olduğunu, davacının hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, davacının aracının Develi-Kayseri arası hatlı yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, Kayseri Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak hatlı yolcu taşımacılığının kaza tarihi ve araç tamir bitiş süresi arasındaki kazançlarının celbini talep ettiklerini, davacının aracını tamir süresi boyunca kullanamamış ve ortalama 5.000 TL olan günlük kazancını araç teslimine kadar elde edememiş olduğunu, bu durumla ilgili olarak davacının başkaca bu şekilde kullanılan ticari araçları mevcut olduğunu; bu araçların kazançlarının araştırılması için hem ticari defterlerin incelenmesini hemde yukarıda beyan ettikleri üzere Kayseri Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin yıllardır Develi-Kayseri arası hatlı yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, tarafınca davacı adına Trafik Poliçesi Şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi (Poliçe No:..) başvurulmuş ancak olumlu yanıt alınamamış olduğunu, bu husus üzerine 24.06.2024 tarihinde arabuluculuya başvurulmuş, davalıların tamamı görüşmelere katılmış ve arabuluculukta da anlaşmaya varılamayarak 02.08.2024 tarihinde son oturum anlaşmama tutanağı tutulmuş olduğunu, arz ve izah edildiği üzere davacının haklarına kavuşması için dava öncesi bütün yollara başvurulmuş ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybı ödenemediğini; bu ve sair sebeplerle mahkemeye başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik toplam 2.000,00 TL’nin (Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla) davalılardan başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iş bu dosyada da davacı tarafından yapılan masraflar, aracın güncel rayiç değerleri belirli olmasından ötürü herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, alacak kalemlerinin hesaplanması rahat bir şekilde yapılabilecekken belirsiz alacak şeklinde dava açılmasının kabul edilmemesi gerektiğini, bu husustan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E. 2018/2013, K. 2018/3870 T. 7.5.2018’nin dikkate alınması gerektiğini, belirtilen Yargıtay kararına ilişkin olarak davalı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılması durumunda zararın belirlenip poliçe sınırında kalan kısmın ödenip geri kalan kısmın ise reddedildiğinin bildirilmesi gerekmekte olup bu nedenle zararın değerinin hesaplanabilir olduğu aşikar olduğunu, 08.02.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada davalı firmaya ait aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin olarak bilirkişilerce inceleme yapılarak kusur oranının hesaplanması gerekmekte olduğunu, dosya içerisinde varsa kamera kayıtları, fotoğraf ve diğer her türlü belgenin mevcut olması ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı firmaya ait aracın kaza da kusuru olmadığının anlaşılacağını, araç mahrumiyetine ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının kusurunun mahkemece tespiti yapıldıktan sonra ilgili kurumlara yazı yazılarak araçların çalıştığı sürede sağladığı kaza tarihinde ki kazançlarının tespiti gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafın kesmiş olduğu faturalar ve yapmış olduğu vergi ödemeleri de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz hakkını saklı tuttuklarını, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/04/2023-28/04/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dava konusu aracın tamir masrafları kasko şirketi olan sompo japan sigorta A.Ş tarafından karşılanmış ve ödenen tutarın davalı şirkete rücu edilmiş olduğunu, bu kapsamda davalı şirket aracın hasar onarımı için 21/06/2024 tarihinde 147.318,31 TL kasko şirketine ödemiş olduğunu, Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarın poliçe limitinden tenzili gerekmekte olduğunu, Poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamış olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olmasının gerektiğini, Davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının istenen belgeleri tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, hal böyle iken, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramakta olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2001 Tarih ve 2001/1244 E.-2001/1941 K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusuru şart olduğunu, kişilerin zararına neden olacak bir kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiğini, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti zaruri olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, araç mahrumiyet/ticari kazanç kaybı bedeli poliçe kapsamında olmadığından davalı şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, TBK m.49’a göre araç mahrumiyeti tazminatından kusurlu araç sürücüsü ile araç sahibinin müteselsilen sorumluluğu söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. ve 1999/106 K. sayılı ve 17.02.1999 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek, Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 08/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ile aracın kaza nedeni ile kullanılamaması sonucu ikame araç gideri zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Develi Vergi Dairesine,....... inşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş'ye, S.S Vip Develi Yolcu Taşımacılığı Kooperatifine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, hava, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş, trafik ışıkları öncesinde araç hızını ayarlayamamış, gündüz saatlerinde görüş açısının uygun olduğu bir havada kırmızı trafik ışıklarında bekleyen araca arkadan çarpmış, sürüş esnasında önünde seyreden araç ile takip mesafesini ayarlayamamış ve aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaparak başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücü ...' ın şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 28.02.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 147.318,31TL olduğu, kazanın 2024 yılında olması nedeni ile 2024 yılındaki sigorta poliçe tutarının araç başına 200.000TL olduğu, buna istinaden davalı sigorta şirketinin 52.681,69TL limitinin kaldığı, Dava konusu araç için 28.02.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 25.000TL olduğu, Dava konusu araç için 28.02.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 145.000TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 16/04/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/10791 E, 2017/4617 K sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararında “Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı ..... Sigorta A.Ş vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç gideri/ araç mahrumiyeti zarar talebinin yansıma zarar kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmadığından dolayı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar yönünden faize arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren hükmedilmesinin talep edilmesi ile davalıların daha sonraki bir tarihte temerrüdünün oluşmadığı görülmüş, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmış ve talebi göre faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 08/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 05/02/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile dava konusu araç için 28.02.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 147.318,31TL olduğu, kazanın 2024 yılında olması nedeni ile 2024 yılındaki sigorta poliçe tutarının araç başına 200.000TL olduğu, buna istinaden davalı sigorta şirketinin 52.681,69TL limitinin kaldığı, dava konusu araç için 28.02.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 25.000TL olduğu, dava konusu araç için 28.02.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 145.000TL olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davalılar ... ile ... Tur. Nak. San. Ve Tic Ltd Şti’nin kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, yukarda belirtilen içtihatta da açıklandığı üzere yansıma zarar niteliğinde olan ikame araç giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmamasına rağmen diğer davalıların kusurlu sürücü ve işleten olarak talepten sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 16/04/205 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 145.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin 52.681,59-TL'sinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 92.318,41-TL'sinin davalılar... Tur. Nak. San. Ve Tic Ltd Şti ile ...'tan temerrüt tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketi hakkında ikame araç gideri için açılan davanın reddine, (1.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 25.000,00-TL ikame araç giderinin davalılar... Tur. Nak. San. Ve Tic Ltd Şti ile ...'tan başvuru tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 145.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin 52.681,59-TL'sinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 92.318,41-TL'sinin davalılar... Tur. Nak. San. Ve Tic Ltd Şti ile ...'tan temerrüt tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketi hakkında ikame araç gideri için açılan davanın reddine, (1.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
3-25.000,00-TL ikame araç giderinin davalılar... Tur. Nak. San. Ve Tic Ltd Şti ile ...'tan başvuru tarihi olan 24/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 11.612,70 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 2.870,00 TL ıslah harcı toplamı 3.297,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.315,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.576,78 TL ile davalılar... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Savaş Çadaş'ın ise 5.738,32 TL ile sınırlı tutulmasına,)
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.870,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.725,20 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.154,41 TL ile davalılar... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Savaş Çadaş'ın ise 2.570,79 TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 890,00 TL tebligat ücreti, 309 TL posta ve diğer yazışma giderleri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.199,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.611,13 TL ile davalılar... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Savaş Çadaş'ın ise 3.587,87 TL ile sınırlı tutulmasına,)
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca iş bu davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,(davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.177,59 TL ile davalılar... Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Savaş Çadaş'ın ise 2.622,41 TL ile sınırlı tutulmasına,)
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır