T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - [] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2024
KARAR TARİHİ: 12/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu davanın müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin müvekkili tarafından davalının şahsına ait firmasına kesilen 1 adet 22/05/2023 tarihli faturanın ödenmemesi hususuna ilişkin olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alım satımı yapıldığını, bunlara istinaden 22/05/2023 tarihli faturanın düzenlendiğini, verilen aydınlatma ürünlerinin karşılığı olarak müvekkili şirkete ödenecek olan faturanın tutarının 25.370,00 TL olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya itiraz edilmediğini, hiçbir surette ödeme de yapılmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadı ile hareket ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı olduğundan başvurulduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin avize işe ile ilgilendiğini ve ticaret yaptığı bir işletmesinin mevcut olduğunu, davacının Emop Elektrik şirketi ve müvekkilinin tacir olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davalıdan avize aldığını, gelen avizeler kırık ve kullanılamaz halde olduğunu, davacı tarafından ayıplı mal gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı tarafa ulaşıp ayıplı malı iade etmek istediğini, davacı tarafça da ayıplı malların müvekkilinden alınması için eleman gönderileceği beyan edilse de davacı tarafından ayıplı malların alınması için elemanların gönderilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli davranarak beklediğini, ancak davacının kötü niyetinden icra takibi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin sürekli ötelendiğini, müvekkili tarafından iade faturası oluşturulduğunu, davacı tarafça iade faturasına itiraz edilmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi tarafından kendisine gönderilen ve şirket yetkilisinin şahsına ait banka hesabına 6.888 TL ödeme yapmasına rağmen davacı tarafından icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 30.673,20 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Turkcell'e, Türk Telekom'a, Bursa Ticaret Odasına, Çekirge vergi dairesine, Vakıfbanka, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 21/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yapılan incelemeler neticesinde davalı ...'ın 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve tutulduğu kanaatine varılmıştır. Davalının ticari defter kayıtlarına göre, davaya konu 25.370,00 TL'lik faturanın bedelinin, davalı tarafından düzenlenen ve yine defterlere kaydedilen bir iade faturası ile mahsup edildiği görülmektedir. Defter kayıtları esas alındığında, davalının davacıya olan güncel borcunun 9.636,78 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının, davacı şirket yetkilisine yaptığını iddia ettiği 6.888,00 TL'lik ödeme defterlerde kayıtlı değildir. Bu ödemenin dosyaya sunulan dekont gibi harici delillerle ispatlanması halinde, defterlerde görünen 9.636,78 TL'lik borçtan mahsup edilmesi gerekeceği; bu durumda davalının bakiye borcunun 2.748,78 TL (9.636,78 - 6.888,00) olacağı hesaplanmıştır.
" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ....K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin iş bu esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.
Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi hususunda yazılan talimata bila ikmal cevap verildiği ve davacı tarafın usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı görülmüştür.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile davalı vekiline yeminin hatırlatılması yoluna gidilememiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu 22/05/2023 tarihli faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için önce davacının, sonra davalının defterlerinin incelenmesi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olduğu, davacının defterlerini sunmaması nedeni ile talimata bila ikmal cevap verildiği, davalının defterlerinin incelenmesi ile 21/09/2025 tarihli rapor alındığı anlaşılmıştır. Raporda, takip konusu faturanın davalı defterine kaydedilip sonrasında iade faturası ile mahsup edildiğinin ve güncel kayda göre davalının 9.636,78 TL borcu olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, davacının ödeme iddiasını kabul etmediği, davalının yapmış olduğu 18/01/2024 tarihli 6.888,00 TL’lik ödemenin dava konusu faturadan kaynaklı olduğunun dekontta açık şekilde belirtilmediği ve yine ödemenin davacı şirket adına da yapılmadığı, davalının düzenlemiş olduğu 05/02/2024 tarihli iade faturasının takip konusu faturadan yaklaşık 9 ay sonrasına ait olması ile davalının süresinde bir ayıp ihbar ve iadesi de olmadığından davalının bu iade faturasının da kendisini borçtan kurtarmaya yeterli olmayacağı hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 25.370,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 25.370,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 25.370,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 25.370,00-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.733,02-TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.305,42 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, toplam 6.276,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 25.370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/11/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır