T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI (ALACAĞI
TEMLİK ALAN):
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 30/09/2024
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu ... arasında ........BIRDOSYA ürünü sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davalı/ borçlunun ödeme yapmaması üzerine davacı banka tarafından, 10.01.2024, 20.05.2024 tarihlerinde borcun faizleri ile birlikte ödenmesi için ihtar/ihbarname gönderilmiş olduğunu, çekilen ihtarlardan sonuç alınamaması ve borçlu /davalının borcunu ödememesinden ötürü davalı ... aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış olduğunu, davalı taraf Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında 26/08/2024 tarihli dilekçe ile borca, faize, diğer tüm fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz akabinde 26/08/2024 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, dava öncesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 5/A gereğince dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle borçlunun hukuka, hakkaniyete, usul ve yasaya açıkça aykırı olan itirazının iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, davalı 26/08/2024 tarihinde vermiş olduğu dilekçede böyle bir borcu olmadığını ve bu nedenle borç ile tüm ferilerine itiraz etmiş olup, icranın durdurulması talebinde bulunmuş olduğunu, ancak sunulan .....0 BIRDOSY ürünü sözleşmesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki davalı/borçlu ...'a davacı bankaca kredi kullandırılmış olduğunu, davalı ..., davacı bankadan ürünü kullanmış ancak menfaat elde ettikten ve yapılan ihtarlara rağmen ödemeden kaçındıktan sonra itiraz dilekçesinde borcu inkar etmiş olduğunu, borcun davalı tarafından inkar edilmesi artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, söz konusu .... BIRDOSY Sözleşmesi incelendiğinde ve mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığında haklılıklarının görülecek olduğunu, borçlu, alacağı tahsil için başlatılan icra dosyasına kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden ... hakkında yasal yollara başvurma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, .....0 BIRDOSY ürünü sözleşmesinden kaynaklı alacaklar likit alacaklar olduğunu ve yüksek mahkemenin bu yönde kararları mevcut olduğunu, likit alacağa itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/ borçlunun itirazının iptali ile kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlu hakkında alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ve borçlunun vaki itirazının iptali, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlu hakkında alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Davacı bankaya, Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüşmüştür.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 109.088,68-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Temlik eden ... ile davalı arasında 50.000 TL limitli, 16/12/2022 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, 26/03/3034 tarihli 34.898,00 TL limitli Ticari İhtiyaç Kredisi ve Ticari Kredili Mevduat hesabı açıldığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu ve ticari kredilerin takibe esas olmasından kaynaklı Mahkememizin görevli olduğu görülmüştür.
Temlik eden banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine 20/05/2024 tarihli ihtarnamesi ile hesapları kat ederek nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin davalıya 30/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 17/06/2025 Tarihinde bilirkişi raporunun dosyamız kapsamına sunulduğu, incelenmesinde "T.C. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında, dosyaya sunulan bilgi/ belgeler ile davacı Banka Kocasinan Şubesi kayıtlarında yapılan incelmeler neticesinde; Davacı ... A.Ş ile davalı ... arasında 16.12.2022 tarihinde mesafeli olarak/dijital onay ile TKS.... no.lu Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ticari nitelikli ve belirsiz süreli kredi sözleşmesi olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olmadığı Davaya/takibe konu kredi ürünlerinin, 16.12.2022 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında davacı ... A.Ş. tarafından davalı ...' a tahsis edilip kullandırılan; .....-11 No.lu Ticari İhtiyaç Kredisi, .... No.lu Ticari Kredi Kartı, .....- No.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Ticari nitelikli kredi ürünleri olduğu, (Kredilerin ticari kredi olduğunu gösterir. Hesap hareketleri dosyaya eklenmiştir.) Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya ....-0 no.lu Ticari Kredi Kartı limitinin tahsis edildiği, sözleşme hükümlerinin limit kapsamında, Ticari Kredi Kartı, Ticari İhtiyaç Kredisi, ri Kredili Mevduat hesabı, kredilerinin kullandırılmasına imkan verdiği, belirtilen kredi ürünlerine ilişkin sözleşmede düzenlemelerin yer aldığı, Sözleşme kapsamında kullandırılan 5101 **** 3625 no.lu ticari kredi kartına ait Nisan-Mayıs-Haziran 2024 Dönemi hesap özetinde bildirilen asgari ödemelerin ödenmemesi üzerine, Davacı Banka 20.05.2024 tarihli ihtarnamesinde, 20.05.2024 ihtarname tarihi itibariyle kredi kartına ait 15.160,52 TL asgari ödeme tutarının ödenmediğini, kredi kartı ürünü gecikmesinden dolayı tüm kredi ürünlerinin kat edilerek ihtarnameye konu edildiğini, 15.160,52 TL gecikme tutarının işleyecek faiz ile birlikte en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde kredi kartı ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin kat edilerek ihtarnameye konu edildiğini, borcun muaccel hale geleceğini, bu durumda toplam 93.187,45 TL kart borcu üzerinden yasal yollara müracaat edileceğini ihtaren bildirdiği, 20.05.2024 tarihli ihtarnamenin ..... barkod numarası ile Ticari Kart Sözleşmesinde bildirilen adres olan, Oymaağaç Mah. 3100. Sokak No:..... Kocasinan/KAYSERİ adresine gönderildiği, 30.05.2024 tarihinde teslim edildiği, Takibe konu kredilere ait toplam borç tutarının 20.05.2024 tarihinde kredi hesaplarının kat edilerek ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği, Davaya / takibe konu kredilere ait 20.05.2024 tarihli ihtarnamenin 30.05.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarname ile verilen | günlük sürenin 31.05.2024 tarihinde dolduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 01-02.06.2024 tarihinin hafta sonu tatili olması nedeniyle 03.06.2024 olduğu, Davacı Banka, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında davalı ... hakkında ilamsız icra takibi başlatarak icra takibinde 16.08.2024 takip talep tarihi itibariyle; Ticari Kredi Kartı için; 49.920,91 TL Asıl Alacak (KRDKART ürünü %54,60), 11.970,86 TL İşlemiş Faiz, 236.15 TL BSMV 62.127,92 TL, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için; 0,80 TL Asıl Alacak (KRDLMV ürünü %56,64) 0,33 TL İşlemiş Faiz, 0.01 TL BSMV 1,14 TL, Ticari İhtiyaç Kredisi için; 35.126,00 TL Asıl Alacak (IHTKTIC ürünü %89,82), 11.416,32 TL İşlemiş Faiz, 342,82 TL BSMV 60.85 TL İhtar Gideri, 46.945,99 TL olarak hesaplanmıştır. Toplam 109.088,68 TL alacak talep ettiği, Davalı ...'un 26.08.2024 tarihli takibe itirazı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi tarafından takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, Rapor kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, Davacı ... A.Ş.'nin davalı ...'a kullandırdığı, takibe konu edilen Ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, ticari ihtiyaç kredisinden (taksitli ticari kredi) ürünlerinden kaynaklı 16.08.2024 takip talep tarihi itibariyle alacak tutarı; Ticari Kredi Kartı için; 49.920,91 TL Asıl Alacak, 11.941,20 TL İşlemiş Faiz, 235,92 TL BSMV 62.098,03 TL olarak hesaplanmıştır. Ticari Kredili Mevduat Hesabı için; 0,80 TL Asıl Alacak (KRDLMV ürünü %56,64), 0,33 TL İşlemiş Faiz, 0.01 TL BSMV 1,14TL olarak hesaplanmıştır. Ticari İhtiyaç Kredisi için; 35.126,00 TL Asıl Alacak (IHTKTIC ürünü %89,82), 11.429,31 TL İşlemiş Faiz, 343,46 TL BSMV 60,85 TL İhtar Gideri, 46.959,62 TL olarak hesaplanmıştır. Toplam 109.058,79 TL olarak hesaplanmıştır. Takibe konu kredilere ait asıl alacak tutarlarına 16.08.2024 takip talep tarihiden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranlarının; Ticari kredi kartına ait 49.920,91 TL asıl alacak tutarı için %54,60 yıllık, Ticari Kredili Mevduat Hesabına ait 0,80 TL için %56,64 yıllık, Ticari ihtiyaç kredisine ait 35.126,00 TL asıl alacak tutarı için %89,82 yıllık olduğuna, Dair, görüş kanaate ilişkin hazırlanan işbu bilirkişi raporu, takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz olunur." şeklinde raporun düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Alacağı temlik alan GSD Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından 15/08/2025 tarihinde Temlik sözleşmesi sunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 17/06/2025 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının temlik veren bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği, bu şekilde davalının asıl borçlu sıfatıyla taleple bağlı kalınarak 85.047,71 TL asıl alacak + 23.357,85 TL işlemiş faiz + 578,75 TL BSMV olmak üzere toplam 108.984,31 TL davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, ihtar masrafına ilişkin dekont örneğinin dosyada bulunmaması nedeni ile bu talebin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 85.047,71 TL asıl alacak + 23.357,85 TL işlemiş faiz + 578,75 TL BSMV olmak üzere toplam 108.984,31 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 108.984,31 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 85.047,71 TL asıl alacak + 23.357,85 TL işlemiş faiz + 578,75 TL BSMV olmak üzere toplam 108.984,31 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 108.984,31 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 7.444,72-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.862,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.581,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3,44-TL'sinin davacıdan bakiye 3.596,56-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.862,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.290,57-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.637,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.632,56-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 4,44-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 104,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır