T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/801 Esas - 2026/408
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/801
KARAR NO : 2026/408
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firmanın bu ticari ilişkiye istinaden davacıya 89.700 TL; 96.500 TL, 200.000 TL, 124.500 TL, 556.416 TL ve 462.000 TL tutarlı çeklerle toplam 1.529.116,00 TL ödeme yaptığını, borçlu firma ile müvekkili firma arasında 30.07.2024 tarihi itibarıyla 3.619.222,91 TL üzerinden bakiye borç mutabakatı sağlanmış olduğunu, buna ilişkin "Mutabakat Mektubunu" dosyaya sunduklarını, borçlu firmanın borcunu ödememesi ve işlerini tasfiye girişiminde olduğuna ilişkin emareler bulunması nedeniyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/418 D. İş Esas - 2024/418 D. İş Karar sayılı dosyasından "İhtiyati Haciz Kararı" alınarak, borçlu firma hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/45467 Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip işlemi başlatıldığını, ancak davalı borçlu firmanın takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe ve borca itirazının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluya faturada yazılı malların teslim edildiğini, faturaların davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin faturalara hiçbir itirazı olmadığını, taraf şirketlerin defter ve kayıtları incelendiğinde davalıya malların teslim edildiğini, yasal takip öncesinde bakiye borç tutarına ilişkin firmalar arasında mutabakat sağlandığının görüleceğini bildirerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının tek taraflı düzenlediği, irsaliyeli dahi olmayan ve davalıya tebliği yapılmayan faturalar ile sahte kaşe ve davalı şirket yetkililerinden hiçbirine ait olmayan imza ile doldurulmuş olan sahte belgelere istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı tarafından Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2024/45467 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu icra takibinde karşı tarafın talebi üzerine davalının tüm mal varlığına haksız yere hacizler konulduğunu, ilgili icra dosyasına yapılan itirazlar neticesinde bu davanın açıldığını, mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde davalı ve davacı arasında açık hesap ilişkisinin olduğu, cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu faturaların şirkete tebliği faturalardaki malzemelere ilişkin davalı şirkete teslim edilmeyen ürünlerin olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerdeki kaşe ve imzanın davalı şirket ve yetkililerine ait olmadığını, şirket yetkililerinin bu belgelerden haberlerinin olmadığını, mutabakatın davalı şirket çalışanı olmayan bir kişi tarafından mailden tarama yoluyla gönderildiğini, davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, ayrıca davacı şirket tarafından icra ve ihtiyati haciz dosyasına bu belgenin aslının sunulmadığını, taraflar arasında 2022 yılından bu yana ticari alım satım ilişkisi olduğunu, faturanın tek başına mal teslimini ispatlamayacağını, davacı tarafından 08.07.2024 tarihli fatura ile 03.07.2024 tarihli faturanın aynı nitelikte olduğunu ve mükerrer kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/45467 Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Teknik Hırdavat Ticaret Ltd. Şti, borçlunun ... Bant Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş olup, toplam 3.732.813,65-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 26/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2024/418 D.İş Esas - 2024/418 D.İş Karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; ihtiyati haciz talep edenin ... Teknik Hırdavat Ticaret Ltd. Şti, karşı tarafın ise ... Bant Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş olup, 15/08/2024 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 3.619.222,91-TL'lik alacak yönünden borçulun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlu ... Bant Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2024/2200 Esas - 2024/2169 Karar sayılı ilamı ile itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle 17/09/2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak takibe dayanak faturalara yönelik davalı tarafça verilen KDV beyannameleri dosyamız arasına celbedilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan'ın 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte toplam tutarı 5.148.338,48 TL olan 10 adet faturanın takip konusu yapıldığı, bu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğu, ancak davalıda tüm faturaların kayıtlı olmadığı, davalıda kayıtlı olan faturalar toplamının 2.352.391,86 TL olarak tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan yapılan tahsilat tutarının 972.788,95 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde davalıdan yapılan toplam tahsilatın 1.529.116,00 TL olduğunu kabul ettiği, davalının bu tutarın üzerinde ödeme iddiası varsa söz konusu ödemeye ilişkin belgeleri sunması gerektiği, davacının davalıya düzenlediği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalardan; davacının kabulünde olan ödeme tutarı mahsup edildiğinde davacının davalıdan 2.352.391,86 TL - 1.529.116,00 TL = 823.275,86 TL alacağı hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilen 23.05.2024 tarihli 307 nolu 1.330.540,80 TL'lik fatura, 03.07.2024 tarihli 388 nolu, 732.702,91 TL'lik fatura ve 08.07.2024 tarihli 394 nolu, 732.702,91 TL'lik faturaya konu malların teslimine ilişkin tek tek fatura ile ilişkilendirilmiş irsaliyeleri sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince 03/10/2025 tarihli dilekçe ekinde belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan irsaliyeler üzerinde isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığının araştırılması hususunda SGK Başkanlığı'na müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce dosya yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek dosyaya yeni kazandırılan belgelerin değerlendirilmesi, dosya kapsamındaki irsaliyelerin 23.05.2024 tarihli 307 nolu 1.330.540,80 TL'lik fatura, 03.07.2024 tarihli 388 nolu, 732.702,91 TL'lik fatura ve 08.07.2024 tarihli 394 nolu, 732.702,91 TL'lik fatura ile ilişkili olup olmadığının belirlenmesi ve rapora karşı itirazların karşılanması suretiyle ek rapor aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi Azzem Özkan'ın 22/01/2026 tarihli ek raporunda; davacı tarafın davalıya düzenlenen ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 23.05.2024 tarihli 307 nolu 1.330.540,80 TL tutarlı faturaya dayalı malların dava dışı FLIOA firmasından 22.05.2024 tarihinde FLO2024...1790 numaralı fatura ile satın alındığını ve FLIÇA firması tarafından davalıya sevk edildiğini belirttiği, dosyaya sunulan irsaliyede bu ürünlerin davalıya ve davalı çalışanına teslimini gösteren bir isim ve imza bulunmadığı, ancak davacı vekilinin taraflar arasındaki görüşmeleri sunduğu, bu görüşmelerin mahkemece incelenerek bir kanaate varılmasının uygun olacağının düşünüldüğü, davacı vekilinin müvekkili tarafından davalıya düzenlenen 03.07.2024 tarihli 388 nolu 732.702,91 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin dava dışı İnançbant Şirketinden alındığını ve bu şirket tarafından davalıya teslim edildiğini belirttiği, dosyaya sunulan ve davacıya düzenlenen 28.06.2024 tarihli İNA2024...2205 numaralı faturanın içeriğindeki ürünlerle İnançbant tarafından davacıya düzenlenen 28.06.2024 tarihli 2292 numaralı irsaliyedeki ürünlerin aynı ürünler olduğunun görüldüğü, irsaliye üzerinde herhangi bir sevk adresi yazılı olmadığı, irsaliyenin altında İsa Adaş ismi ve imzası olduğu, 38 AHG 251 plakasının yazılı olduğu, davacının sunduğu aynı tarih ve numaralı ikinci irsaliyede ise İsa Adaş ve imzasının olmadığı, ancak Osman Ünal'ın imzasının olduğu, dosyaya getirtilen SGK kayıtları incelendiğinde Osman Ünal'ın davalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca dava dışı İnançbant Şirketi tarafından düzenlenen 28.06.2024 tarihli 2292 numaralı irsaliyede belirtilen 58262 birim ürünü davalı çalışanının teslim aldığının düşünüldüğü, davacı vekilinin, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen 08.07.2024 tarihli 394 nolu 732.702,91 TL tutarlı faturalara ilişkin emtiaların; dava dışı İnançbant şirketinden satın alındığını ve bu şirket tarafından davalıya teslim edildiğini belirttiği, dosyadaki !!.07.2024 tarihli Sürat Ambarı A.Ş. Tesellüm fişinde 5 palet malzeme olduğu, irsaliye numarası olduğu tahmin edilen 2318 rakamı bulunduğu, göndericinin İnançbant şirketi, alıcının davalı şirket olduğu ve teslim alanın da Osman Ünal olduğu ve imzası bulunduğu, söz konusu dönemde Osman Ünal'ın davalı şirket çalışanı olduğunun anlaşıldığı, davalının dosyadaki flash bellek içinde bulunan ticari defterlerinde ilgili dönemde İnançbant şirketinden herhangi bir alım kaydının da tespit edilemediği, dolayısıyla bu ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisine ait olduğu belirlenen 0 545 595 8083 nolu telefon numarası ile whatsapp uygulamasından yapılan yazışmaların tespiti amacıyla davacı şirket yetkilisi Mustafa Gümüş'e ait cep telefonu üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılarak bilgisayar mühendisi Gürcan Kılınç'tan 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika"olarak tanımlanmıştır.
TTK 21/1.maddesine göre, 'Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” TTK 21/2.maddesine göre 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'.
27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, 'fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir....." denilmiştir.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf davalıya davaya konu faturalardan dolayı 5.148.338,48 TL tutarında ticari e-fatura kesildiğini, davalının bu ticari ilişkiye istinaden davacı firmaya vermiş olduğu 89.700,00 TL’lik, 96.500,00 TL’lik, 200.000,00 TL’lik, 124.500,00 TL’lik, 556.416,00 TL’lik ve 462.000,00 TL’lik çeklerle borcuna mahsuben toplam 1.529.116,00 TL’lik ödeme yaptığını, borçlu firma ile davacı firma arasında 30.07.2024 tarihi itibariyle 3.619.222,91 TL üzerinden bakiye borç mutabakatı sağlandığı, ancak davalının borcu ödememesi üzerine Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/418 D.İş E.-2024/418 D.İş K. Sayılı dosyasından "İhtiyati Haciz Kararı" alınarak, borçlu firma hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/45467 E.sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, 2022 yılından beri açık hesap ilişkisi bulunduğunu, faturaya konu malların taraflarına teslim edilmediğini, mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket çalışanı olmayan kişi tarafından mailden gönderildiğini, belge aslının sunulmadığını, belgenin tarama yoluyla gönderilmediğini, imza ve kaşenin sahte olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/51984 Soruşturma Sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı şirket ikinci cevap dilekçesinde 23.05.2024 tarihli 1.330.540,80 TL'lik fatura, 28.05.2024 tarihli 706.720,90 TL'lik fatura, 03.07.2024 tarihli 732.702,91 TL'lik faturaya konu malların teslim edilmediği, ayrıca 08.07.2024 tarihli 732.702,91 TL'lik fatura mükerrer düzenlendiği bildirmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/51984 Soruşturma sayılı dosyasında ... Bant Şirketi yetkilisi ...'ın ... Teknik Şirketi yetkilileri hakkında özel belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlarında şikayetçi olduğu ve mutabakat mektubu atındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği ancak Mutabakat Belgesinin aslı temin edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu faturalara ilişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Faturalara yönelik form BA kayıtları celp edilmiş olup Erciyes Vergi Dairesi'nin ve Mimarsinan Vergi Dairesi'nin 14/11/2024 ve 15/11/2024 tarihli cevabi yazıları ve ekleri incelendiğinde; ... Bant Ambalaj San Tic A.Ş.'nin ... Teknik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik beyanları 11/2022 döneminde 81.400,00-TL(belge sayısı 1), 02/2023 döneminde 351.032,00-TL(belge sayısı 1) ve 2024 yılı döneminde ise 3.864.624,60-TL (belge sayısı 7) şeklindedir. Erciyes Vergi Dairesi'ne ve Mimarsinan Vergi Dairesi'ne tekrar müzekkere yazılarak BA forumlarının mükellef tarafından mı beyan edildiği yoksa sistemsel mi oluşturulduğu sorulmuş olup, Erciyes Vergi Dairesi 11/2022 ile 02/2023 dönemlerine ilişkin Form BA formunun sistem tarafından oluşturulduğu bildirilmiştir. Mimarsinan Vergi Dairesi ise cevabi yazısında ... Bant Ambalaj San Tic A.Ş.'ne ait BA formunun mükellef tarafından beyan edildiği bildirilmiştir. Ancak 523 Sıra nolu VUK Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlerin sistem üzerinden otomatik olarak oluşturulduğu talebe konu faturaların e-fatura olduğu da gözetilerek Mimarsinan Vergi Dairesi'ne yeniden müzekkere yazılarak çelişkinin giderilmesi istenilmiştir. Mimarsinan Vergi Dairesi 13/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile mahkememize gönderilen BA kayıtların sistem tarafından oluşturulduğunu bildirmiştir. Davacı vekili davalı şirketin düzeltme beyanında bulunduğunu ve şirket kayıtlarında değişiklik yaptığını belirtmektedir. Bu iddiaya yönelik Kayseri İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.10.2025 tarihli cevabi yazısında davalının bahsi geçen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi vermediğinin bildirildiği görülmektedir.
Hemen burada davacı tarafça dosyaya sunulan, 30/07/2024 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 3.619.222,91-TL borcu olduğuna ilişkin mutabakat mektubunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan belge aslı davacı tarafça sunulamamış nitekim mutabakatın mail olarak davalıya gönderildiği, davalı tarafça imzalanan mutabakat mektubunun mail olarak taraflarına iletildiği bildirilmiştir. Davacı tarafça mutabakat mektubunun davalı şirket çalışanı Şaban Raşit Güngör tarafından imzalandığı ileri sürülmüş olup dosya kapsamında celp edilen Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 11/06/2025 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan belgelere göre Şaban Raşit Güngör'ün davalı şirkette 09/07/2024- 09/10/2024 Ön Muhasebeci mesleğinde işbaşı eğitim programı aldığı, Şaban Raşit Güngör'e yaptırılacak işlerin; günlük olarak muhasebe, pos ve kasa kayıtlarını tutmak, muhasebe kayıtlarını kanuna uygun ve zamanında yapılabilmesi için evrak düzenlemek, sisteme veri girişi yapmak, ilgili raporları yerine getirmek ve bunların arşivlenmesi ile ilgilenmek olarak belirtildiği görülmektedir. SGK kayıtlarına göre Şaban Raşit Güngör Ekim/2024 döneminde davalı şirkette çalışmaya başlamıştır. Sözkonusu belgenin davalı şirkette mutabakat tarihinde ön muhasebe alanında eğitim alan Şaban Raşit Güngör tarafından fiziken imzalanarak, imzalı belgenin mail ortamında davacıya gönderildiği kabul edilse dahi davacı tarafça mutabakat mektubu aslı sunulamadığından imza incelemesi yaptırılamamış ve hukuken geçerli kabul edilememiştir.
Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelenmiş olup buna göre davaya ve takibe konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 23.05.2024 tarihli 1.330.540,80 TL'lik fatura, 03.07.2024 tarihli 732.702,91 TL'lik fatura ve 08.07.2024 tarihli 732.702,91 TL'lik faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalıda kayıtlı olan faturalar toplamının 2.352.391,86 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan yapılan tahsilat tutarının 972.788,95 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan yapılan toplam tahsilatın 1.529.116,00 TL olduğunu kabul ettiği görülmektedir. Davacı tarafça sunulan sevk irsaliyeleri ile davalı şirket çalışanlarının tespiti amacıyla celp edilen SGK kayıtları gözetilerek irsaliyelerin 23.05.2024 tarihli 307 nolu 1.330.540,80 TL'lik fatura, ve 08.07.2024 tarihli 394 nolu, 732.702,91 TL'lik fatura ile ilişkili olup olmadığının belirlenmesi amacıyla muhasebeci bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Davalının defterinde kayıtlı olmayan üç adet faturadan ilki olan 23.05.2024 tarihli 1.330.540,80 TL'lik fatura yönünden incelendiğinde; 95.800 birim “maskeleme bandı” ürün olduğu ve 10,48 TL fiyat üzerinden bedellendirildiği görülmektedir. Bu faturanın ekinde aynı miktarlı aynı ürünlerin 8,22 TL fiyatla FLIOA firmasından 22.05.2024 tarihinde FLO2024...1790 numaralı faturanın davacıya düzenlendiği görülmektedir. Davacı vekili bu malları müvekkilinin FLIOA firmasından aldığını ve davalıya transfer ettiğini ileri sürmektedir. FLIOA firmasının 22.05.2024 tarihli İRS2024...1646 numaralı irsaliyesi incelendiğinde davacı adına düzenlendiği 95.800 birim mal olduğu görülmektedir. İrsaliyenin altında Mustafa Çiçek imzası bulunmaktadır ve 38 AIN 800 plakası yazılıdır. Dosyadaki SGK kayıtları incelendiğinde davalının o dönemde Mustafa Çiçek adında bir çalışanı gözükmemektedir. Bu kişinin taşımacı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın sunduğu Whattsapp kayıtları incelendiğinde Uyap Bilişim Sistemi üzerinden yapılan tetkikte 0 545 595 8083 nolu telefon numarasının davalı şirket yetkilisi ...'a ait olduğu belirlenmiş olup, whatsapp uygulamasından 22/05/2024 günü, saat 14:01'de davacı şirket yöneticisi Mustafa Gümüş'e gönderilen whatsapp mesajında taşıma işini yapacak kişinin ismi (Mustafa Çiçek), TC kimlik numarası (27734324912), telefon numarası (0536 3531247) ve taşınacak araç plakası (38 AIN 800) olarak bildirildiğinden davacı tarafça 23.05.2024 tarihli 1.330.540,80 TL'lik faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır.
Davalının defterinde kayıtlı olmayan üç adet faturadan ikincisi olan 03.07.2024 tarihli 388 nolu, 732.702,91 TL'lik fatura yönünden incelendiğinde; fatura içeriğinde 58.262 birim maskeleme bandı olduğu yazılıdır. Fatura ekinde sunulan dava dışı İnançbant Şirketinin davacıya düzenlediği 28.06.2024 tarihli İNA2024...2205 numaralı faturanın içeriğinde de 58262 birim ürün olduğu yazılıdır. İnançbant Şirketi tarafından davacıya düzenlenen fatura ekindeki aynı tarihli 2292 numaralı irsaliyede 58262 birim mal olduğu, irsaliyenin altında İsa Adaş ismi ve imzası bulunduğu, 38 AHG 251 plakası yazılı olduğu görülmektedir. Davacının sunduğu aynı tarih ve numaralı ikinci irsaliyede ise İsa Adaş ismi ve imzası bulunmadığı ancak Osman Ünal imzası bulunduğu ve SGK kayıtlarına göre Osman Ünal'ın davalı çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava dışı İnançbant şirketi tarafından düzenlenen 28.06.2024 tarihli 2292 numaralı irsaliyede belirtilen 58262 birim ürünü davalı çalışanının teslim aldığı sonucuna ulaşılmış olup davacı tarafça 03.07.2024 tarihli 388 nolu, 732.702,91 TL'lik faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır.
Davalının defterinde kayıtlı olmayan üç adet faturadan üçüncüsü olan 08.07.2024 Tarihli 394 Nolu 732.702,91 TL tutarlı fatura yönünden yapılan incelemede; İnançbant Şirketi tarafından davacıya düzenlenen 02.07.2024 tarihli 2318 numaralı irsaliyede 34 DE 1139 Metin Aksu ismi ve imzası bulunduğu görülmekle, davacı vekili bu malların dava dışı İnançbant Şirketi tarafından davacı adına davalıya sevk edildiğini belirtmektedir. Dosyaya sunulan irsaliyede tam okunamamakla birlikte miktarın 10 adet olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki 11.07.2024 tarihli Sürat Ambarı A.Ş. Tesellüm fişinde 5 palet malzeme olduğu, irsaliye numarası olduğu tahmin edilen 2318 rakamı bulunmaktadır. Teslim alanın ise Osman Ünal olduğu ve imzası bulunduğu görülmektedir. Söz konusu dönemde Osman Ünal'ın davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ve İnançbant Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturada 2318 irsaliye numarası belirtilmiş ve 56.838 birim mal olduğu yazılmıştır. Davalı taraf; dava dışı İnançbant şirketi ile ticari ilişkisi olduğunu ve kendisi tarafından bu ürünlerin alındığını ileri sürmemekte ve belge sunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafça 08.07.2024 Tarihli 394 Nolu 732.702,91 TL tutarlı faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Bu şekilde davacı taraf davalıya davaya konu faturalardan dolayı 5.148.338,48 TL tutarında ticari e-fatura kesildiğini, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı tarafça mal teslimi hususunun ispatlandığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan yapılan tahsilat tutarının 972.788,95 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan yapılan toplam tahsilatın 1.529.116,00 TL olduğunu kabul ettiği gözetilerek davalının bakiye borcunun 5.148.338,48 TL - 1.529.116,00 TL = 3.619.222,38 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İcra takibinde ihtiyati haciz dosyasındaki vekalet ücreti olan 4.700,00-TL ve yargılama gideri olan 1.132,10-TL yönünden de takip yapılmış ise de mahkememizin 2024/418 D.İş E.-2024/418 D.İş K. Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının 24/12/2024 tarihli karar ile kaldırıldığı bu nedenle takibe konu ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafları yönünden takibin haksız olduğu görülmektedir. Davacı taraf ayrıca takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği açık olup işlemiş faiz yönünde dava haklı bulunmamıştır netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/45467 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.619.222,38-TL yönünden iptali ile takibin 3.619.222,38-TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Yargıtay HGK.nun 2010/19-376-397 E-K sayılı kararında; "Genel bir kavram olarak 'likid (liqiude) alacak" “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir. Takip dayanağı fatura alacağı olup alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazimatına hükmolunmuştur. Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de yasal şartlar mevcut olmadığında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/45467 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.619.222,38-TL yönünden iptali ile takibin 3.619.222,38-TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine
2-İtirazın iptaline karar verilen 3.619.222,38-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 247.229,08-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 43.143,21-TL peşin harç ile 1.840,25-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 202.245,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 43.143,21-TL peşin harç ile 1.840,25-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45.411,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.250,50-TL tebligat ve posta gideri ile 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.250,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 14.809,56-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 512.114,46-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.495,91-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 104,09-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır