T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04.03.2023 tarihinde, Davalı ... Sigorta A.Ş. ye sigortalı ve ... adına kayıtlı ... Plakalı aracın, Serkan Akın idaresinde iken Umut caddesinden Papatya Caddesine aniden dönmesi üzerine davacı adına kayıtlı ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş ve davacının aracının hasar görmüş olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın bakım ve onarımı davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile davalı tarafından giderildiğini ancak aracın değer kaybına ilişkin ödemenin tam olarak yapılmadığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunmuş ve kaza tespit tutanağına derç edilmiş olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacının aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlenmiş olduğunu, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusunun sigortadan celbinin talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen hasara binaen değer kaybı masraflarının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmanın hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL’nin; kaza tarihi 04.03.2023'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu uyuşmazlığın numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşılmış olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin başvuru öncesi 7,703.47-tl değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı “gerçek zararın”ın giderilmesi olduğunu, dilekçe ekinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporundan da görüleceği üzere talep edilen bakiye değer kaybı tutarının haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, Danıştay 15. Dairesi, Yargıtay 17. Hukuk Daire Başkanlığı ve ZMSS Genel şartları Ek 1 ‘ de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve eksper raporuna göre 7,703.47-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, hasar kayıtları incelendiğinde 02.09.2013 tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler "sağ ön çamurluk" üzerinde hasar oluştuğu gözlemlenmiş olduğunu, yapılan incelemede hasarlı olan parçaların "sağ ön çamurluk" tekrar hasar alması aracın değer kaybına etki etmeyeceği, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2014/9103 Kararına istinaden aracınızda "sağ ön çamurluk" için değer kaybı oluşmadığından hesaplama yapılmamış olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, zorunlu mali mesuliyet sigortası, meblağ sigortası olmadığından davacı şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceğinden bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu’nun 2000/19-90 e., 2000/96 k.,16.02.2000 tarihli kararının, sigorta tahkim komisyonun 22.04.2014 tarih ve k-2014/1183 sayılı hakem kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, yargıtay kararında da görüleceği üzere -davayı kabul manasında olmamak kaydıyla-, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin huzurdaki davanın davacısına araç onarımı için de 49,916.06-tl ödeme yapmış olduğunu, toplam 57.619,53-tl ödeme yapılmış olup kaza tarihi itibariyle araç başı limit 120.000-TL olduğunu belirterek, davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 04/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta Şirketine, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen davacı tanığı ......'ın tanık beyanında; "Kazanın olduğu tarihte aracı oğlu olan davacı kullandığını, kendisinin de yanında oturduğunu, kaza tarihinde henüz trafik ışıkları yoktu, biz yavaş bir hızla geliyorduk, karşı tarafta ki araçların beklediğini görünce oğlum geçmeye devam ederken aradan, bir araç gelip bize sol taraftan vurdu, diğer arabanın geldiği araçların hepsi orada duruyordu, ancak bize vuran araç farklı hareket ederek bize söylemiş olduğu gibi çarptığını, olayın olduğu gün hava aydınlık olduğunu "şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 29/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, kavşak noktasına geldiğinde karşı yönden gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, sola dönüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak karşı yönden gelen araçla çarpışarak kazanın olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü .......I' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 04.03.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 12.500TL olduğu, 7.703,47TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden kalan bakiye değer kaybı tutarının 4.796,53TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 28/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, Dava konusu ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 13 (onüç) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde kilometresinin 229.393 km olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı olduğu, ancak dava konusu trafik kazası sonrası hasarlanan parçaların orijinallığını koruduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı bedeli olarak 7.703,47 TL ödeme yapıldığı, Kaza tarihinde SBGM arşiv kayıtlarına göre Kasko Değeri'nin 435.896 TL olduğu, Kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama (aşağıda kaza tarihine en yakın internet 2.el araç satış bedellerinden de görüleceği üzere, dava konusu araç 2010 model ve 2 geçmiş hasar kaydı varken, 2011 ve 2012 model araçların dahi 589.000-705.000 TL arasında olduğu, bu kapsamda dava konusu aracın ortalama bedelinin) 675.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre değerlendirildiğinde geçmiş 2 adet hasar kaydının her ne kadar aynı bölgeden olmasa da araç rayiç bedelini düşürdüğü, 3. kazanın araç rayiç bedelinde çok fazla fiyat düşümüne neden olmayacağı değerlendirilmiş olup, dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 650.000 TL olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 675.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 650.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 675.000 - 650.000 Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =25.000 - 7.703,47 Bakiye Araç Değer Kaybı = 17.296,53 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bu bilgiler ışığında; 2. El araç satışı yapan oto galerilerinden (piyasa) ve İnternet üzerinden yapmış olduğumuz araştırmalardan ... plakalı, 2010 model, WAUZZZ8K8AA093172 şasi, CAG307566 motor numaralı, AUDI A4 2.0 TDI MULTITRONI marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 424.803,00 TL (Dört yüz yirmi dört bin sekiz yüz üç lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 400.000,00 TL'ye (Dört yüz bin lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre; 424,803,00 - 400.000,00 = 24.803,00 TL (Yirmi dört bin sekiz yüz üç lira) değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Değer kaybı konusunda Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hazırlatılmış 28.12.2024 tarihli bilirkişi rapordaki değerlere katılıyorum. Bu durumda Sigorta Şirketinin kaza tarihine göre davacıya ödeyeceği miktar 24.803,00 - 7.703,47 = 17.099,53 TL (On yedi bin doksan dokuz lira elli üç kuruş) olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/01/2025 tarihli dilekçesinde dava değerinin arttırıma ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 22/05/2023 tarihinde 7.703,47 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve böylece davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça reeskont faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 04/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden 29/09/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü Serkan AKIN' ın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 04.03.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 12.500TL olduğu, 7.703,47TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden kalan bakiye değer kaybı tutarının 4.796,53TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 28/12/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 675.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 650.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 675.000 - 650.000, Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı, Bakiye Araç Değer Kaybı =25.000 - 7.703,47, Bakiye Araç Değer Kaybı = 17.296,53 TL olduğunun belirtildiği görülmüş ve alınan raporlar arasında değer kaybı miktarı yönünden çelişki oluşması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden 25/03/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, değer kaybı konusunda Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hazırlatılmış 28.12.2024 tarihli bilirkişi rapordaki değerlere katıldığı ile bu durumda Sigorta Şirketinin kaza tarihine göre davacıya ödeyeceği miktar 24.803,00 - 7.703,47 = 17.099,53 TL (On yedi bin doksan dokuz lira elli üç kuruş) olduğu tespit edilmiş olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizce değer kaybı yönünden çelişki gideren bu rapor ile kusur yönünden alınan ilk rapor dikkate alınmış ve böylece meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olduğu ve davacının 24.803,00 TL değer kaybı zararından ödenen 7.703,47 TL’nin düşülmesi ile davacının bakiye 17.099,53 TL değer kaybı zararı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 21.01.2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 17.099,53-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 17.099,53-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.168,07 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 286,85 TL ıslah harcı toplamı 714,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 453,62 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 286,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.142,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 124,00 TL tebligat, 8.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 ATGV ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 12.754,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 12.609,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.099,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.084,46 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 35,54 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır