T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av. -
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Bankanın Kayseri Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmekte olan firmalardan ... Taahhüt Anonim Şirketi nezdinde çalışmış olan; ...'e (TC: ...) net 383.034,15-TL (brüt: 385.973,12-TL) ödeme yapmış olduğunu, ...’e ödenen kıdem tazminatı sebebiyle davacı Bankanın toplam kaybı brüt miktar olan 385.973,12-TL olduğunu, ...'ya (TC:..) net 222.607,23-TL (brüt: 224.309,23-TL) ödeme yapmış olduğunu, ...'ya ödenen kıdem tazminatı sebebiyle davacı Bankanın toplam kaybı brüt miktar olan 224.309,23-TL olduğunu, ...'a (TC:...) net 170.732,95-TL (brüt: 172.038,60-TL) ödeme yapmış olduğunu, ...'a ödenen kıdem tazminatı sebebiyle davacı Bankanın toplam kaybı brüt miktar olan 172.038,60-TL olduğunu, ...'e (TC: ...) net 300.134,80-TL (brüt: 302.430,26-TL) ödeme yapmış olduğunu, ...'a ödenen kıdem tazminatı sebebiyle davacı Bankanın toplam kaybı brüt miktar olan 302.430,26-TL olduğunu, Mevzuata, sözleşme hükümlerine ve Yargıtay'a göre kıdem tazminatı ödemelerinden sorumluluk asıl işveren olan Bankaya ait olmadığını, kendi dönemlerine isabet eden tutarın tamamından yüklenici firmalar sorumlu olduğunu, davacı Bankanın yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesini Borçlar Kanunu hükümleri, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları uyarınca rücuen tazmin edebileceği kabul edilmekte olduğunu, banka yetkili birimlerince yapılan hesaplamalara göre; ... Taahhüt Anonim Şirketi ... için ödenen toplam kıdem tazminatının 47.745,98-TL 'lik miktarından ödeme tarihi olan 07.09.2023'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, ... Taahhüt Anonim Şirketi ... için ödenen toplam kıdem tazminatının 28.491,46-TL 'lik miktarından ödeme tarihi olan 07.04.2023'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, ... Taahhüt Anonim Şirketi ... için ödenen toplam kıdem tazminatının 28.821,04-TL 'lik miktarından ödeme tarihi olan 07.04.2023'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, ... Taahhüt Anonim Şirketi ... için ödenen toplam kıdem tazminatının 37.308,69-TL 'lik miktarından ödeme tarihi olan 11.09.2023'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile sorumlu olduğu tespit edilmiş diğer kısımdan ise diğer yüklenici firmaların sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu itibarla Mevzuata, sözleşme hükümlerine ve Yargıtay'a göre sorumluluk yüklenici firmalarda olduğundan dolayı yüklenici firmalar aleyhine sorumlu oldukları miktarlar üzerinden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ..E., Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi....E., Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ....E., Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ....E. sayılı dosyalar kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı yüklenici firmanın takiplere kötü niyetle itiraz ettiğini, yapılan itirazların iptali ile icra takiplerinin devamına karar verilerek davalı aleyhine icra dosyalarında ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu dava açılmış olduğunu, dava dışı işçilere ait SGK kayıtlarının dosyaya alınması gerektiğini, işçi ...’in 01.08.2014 tarihi ile 31.08.2016 tarihleri arasında, ...’nın 01.08.2014 tarihi ile 31.08.2016 tarihleri arasında, ...’ın 01.08.2014 tarihi ile 31.08.2016 tarihleri arasında, ... 01.08.2014 tarihi ile 31.08.2016 tarihleri arasında ... Taahhüt Anonim Şirketi bünyesinde çalışmış olduğunu, Yüklenici-davalı şirketin davacıya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi personelleri eliyle yürütmekte olup, davacı Banka ile şirket elemanları arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, İş akitleri dava dışı işçi ile davalı firma arasında kurulmuş olduğunu, davalı firma işçisine Bankaca ödenen kıdem tazminatı konusunda, davalı alt işveren sıfatıyla sorumlu olduğundan, ödenen miktarın gerek Borçlar Kanunu hükümleri ve gerekse sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu, dava dışı işçinin "özlük dosyası", "ücret bordroları", "puantaj kayıtları" ve "giriş kayıtları" gibi kayıtların de yüklenici firmalar tarafından tutulduğu ve yüklenici firmalar adına düzenlendiği de açık olduğunu, Davalı firmalarla imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacı Banka'nın nihai sorumluluğu hizmet alım sözleşmelerinin bedelini ödemekten ibaret olduğunu, Sözleşmede işçilik alacaklarından davacı bankanın sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle davacıya sorumluluk izafe edilemeyeceğini, bu kapsamda yargıtay hukuk genel kurulu 2022/1210 e. , 2023/869 k. ilamının, yargıtay 23. hukuk dairesi 2019/564 e. , 2020/429 k. ilamının dikkate alınması gerektiğini, sözleşmede işçilik alacaklarından bankanın sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı gibi yüklenici firmanın sorumlu olacağı şeklinde hüküm bulunmakta olduğunu ve bu nedenle ödenen bedelin tamamından yüklenici firmaların evleviyetle sorumlu olduklarını, borçlar yasasının ilgili hükümlerinin de, işçiyi çalıştıran davalı firmaların, işçinin her türlü ücret ve özlük haklarından sorumlu olduğunun altını çizmekte olduğunu, hizmet işleri genel şartnamesi yüklenici ile imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, kamu ihale kurumuna müzekkere yazılarak davalı firmaların davacı banka ile sözleşmeleri imzaladıkları tarihte yürürlükteki hizmet işleri genel şartnamelerinin istenilmesini talep ettiklerini, yüklenici firmalar rücu kapsamında davadışı işçiye ödenen kıdem tazminatından kendi dönemlerine isabet eden sürenin tamamından sorumlu olmaları gerektiğini, yüklenici firmaların kendi dönemlerindeki sorumluluk miktarı hesaplanırken kıdem tazminatı ödenmesi yapılırken hesaplamaya esas alınan brüt(kıdem tazminatı bordrosundaki) ücret esas alınması gerektiğini, bu kapsamda yargıtay 23. hukuk dairesi 2019/564 e. , 2020/429 k. ilamının, yargıtay 13. hd., 2014/38758e., 2015/35433k. ilamının, yargıtay hukuk genel kurulu 2022/1210 e. , 2023/869 k. ilamının dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıcına esas tarih davacı banka tarafından davadışı işçilere ödemenin yapıldığı tarihler olduğunu, bu kapsamda yargıtay hukuk genel kurulu 2017/993 e., 2018/202 k. ilamının, istanbul bam, 19. hd., 2018/1421e., 2020/862 k. ilamının dikkate alınması gerektiğini, yetki sözleşmesi kapsamında yetkili mahkemelerin kayseri mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2640 E., 2017/1245 K. İlamının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı firmanın sorumlu olduğu kıdem tazminatı davacı banka yetkili birimlerince hesaplanmış olduğunu, bu hesaplama esas alınarak usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek doğrudan karar verilmesi gerektiğini, dosya hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilecekse usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenilmeden dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini belirterek, dosyadaki hesaplamalar bilirkişi marifetiyle yapılacaksa, tanık dinletme talepleri de olmadığından duruşma günü beklenmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdiine, davamızın kabulüne, davalı firmanın kayseri banka alacakları icra dairesi ...e. sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, davalı firmanın ankara banka alacakları icra dairesi......e. sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davamızın kabulüne, davalı firmanın ankara banka alacakları icra dairesi ....e. sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davamızın kabulüne, davalı firmanın ankara banka alacakları icra dairesi....e. sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...E., Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ....E., Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ....E., Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi....E. Sayılı dosyaları nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İller Bankası Anonim Şirketi olduğu, borçlularının birden fazla ve davaya konu davalı ... Taahhüt Anonim Şirketi'nin de bulunduğu, 50.649,61-TL toplam alacak miktarı olduğu ve ilamsız icra takibi olduğu,
Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İller Bankası Anonim Şirketi olduğu, borçlularının birden fazla ve davaya konu davalı ... Taahhüt Anonim Şirketi'nin de bulunduğu, 40.790,26-TL toplam alacak miktarı olduğu ve ilamsız icra takibi olduğu,
Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İller Bankası Anonim Şirketi olduğu, borçlularının birden fazla ve davaya konu davalı ... Taahhüt Anonim Şirketi'nin de bulunduğu, 40.444,99-TL toplam alacak miktarı olduğu ve ilamsız icra takibi olduğu,
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İller Bankası Anonim Şirketi olduğu, borçlularının birden fazla ve davaya konu davalı ... Taahhüt Anonim Şirketi'nin de bulunduğu, 60.965,08-TL toplam alacak miktarı olduğu ve ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür.
SGK'ya, Kamu İhale kurumuna yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi sunduğu 05/05/2025 tarihli raporda özetle; "Tüm hukuki nitelendirilmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı yüklenicinin sorumlu olabileceği işçilik alacaklarının;
İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 37.308,69-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 37.257,34-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 13.340,92-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 13.322,56-TL olduğu,
İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 28.821,04-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 28.788,27-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 11.969,22-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 11.955,61-TL olduğu,
İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 28.491,46-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 28.374,48-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 11.953,53-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 11.904,45-TL olduğu,
İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 47.745,98-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 46.539,02-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 13.219,10-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 12.884,93-TL olduğu" şeklinde bilirkişi raporunun düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz 12/03/2025 Tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereği davacı vekiline "Dava konusu icra takiplerinde davalıdan istenen miktarların takip çıkış miktarları toplamının dava değeri ile uyumlu olmaması nedeni ile davanın kısmi dava olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için HMK madde 31 gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde davanın kısmi dava olmaması halinde 4 takip için davalı yönünden istenen toplam 192.849,94 TL için Harçlar Kanunun 30 gereğince 3.293,40 TL eksik harcın tamamlanması için kesin sürenin bitiminden itibaren iki hafta daha kesin süre verilmesine," şeklinde ara karar kurulduğu, 10/12/2025 Tarihli celsede davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olduğu ve davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında faizler yönünden harç tamamlanmamış olmakla sadece asıl alacağa ilişkin dava açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça yapılan takiplere itiraz edilmiş ve borçları olmadığı iddia edilmiş ise de, davacının davalı şirketten takibe konu yapmış olduğu işçi alacakları ödemesi nedeni ile davalıya rücu talebinin yerinde olup olmadığı hususunda delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 05/05/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 37.308,69-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 37.257,34-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 13.340,92-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 13.322,56-TL olduğu, İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 28.821,04-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 28.788,27-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 11.969,22-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 11.955,61-TL olduğu, İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 28.491,46-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 28.374,48-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 11.953,53-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 11.904,45-TL olduğu, İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödenen ... yönünden talep edilen alacak bedelinin 47.745,98-TL olduğu, Talep edilebilecek asıl alacak bedelinin 46.539,02-TL olduğu, Talep edilen işlemiş faizin 13.219,10-TL olduğu, Talep edilebilecek işlemiş faizin 12.884,93-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, davacı tarafın yukarda da açıklandığı üzere harçlandırmış olduğu asıl alacak talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A1- Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ....E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.257,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, A2-Kabul edilen alacak bedeli olan 37.257,34 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B1- Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.788,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B2-Kabul edilen alacak bedeli olan 28.788,27 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C1- Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.374,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, C2-Kabul edilen alacak bedeli olan 28.374,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D1- Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.539,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, D2-Kabul edilen alacak bedeli olan 46.539,02 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
A1- Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.257,34-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A2-Kabul edilen alacak bedeli olan 37.257,34-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B1- Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.788,27-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B2-Kabul edilen alacak bedeli olan 28.788,27-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C1- Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.374,48-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C2-Kabul edilen alacak bedeli olan 28.374,48-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D1- Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 46.539,02-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D2-Kabul edilen alacak bedeli olan 46.539,02-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 9.628,92-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 2.679,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.949,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 35,61-TL'sinin davacıdan bakiye 3.564,39-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 2.679,77-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.107,37-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 15.868,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 15.711,56-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 156,94-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen 140.959,11-TL'lik kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır