T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi (Poliçe No: ..) ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 16/08/2024 tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, incelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı ... araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu görüldüğünü, dolayısıyla davacının aracında meydana gelen hem gerçek hasardan hem değer kaybından; davalı sigorta şirketi (kaza tarihinde belirlenen genel şartlar uyarınca poliçe limitleri dahilinde)de sorumlu olduğunu, bu bedellerin davalı sigorta şirketinden tahsili talepleri olduğunu, Gerçek Hasara İlişkin Bedelin Hesaplanması Gerekmekte olduğunu, elim kaza nedeniyle davacının aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, hem araç sürücüsünün, hem araç sahibinin hem de sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu oldukları yerleşik yargı içtihatları ile de sabit olduğunu, Hesaplamada Hasarlı Parçaların Orijinalleri Baz Alınması gerektiğini, gerçekten de davacının kazadan önce orijinal halini koruyan aracının tamirini eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi, aracının kazadan önceki halinden daha kötü bir halini kabullenmesinin beklenemeyeceğini, bu kapsamda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2021 Tarih, ...14 Esas ve ..... Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, Hesaplamada İskonto Yapılmaması gerektiğini, sigortanın sorumluluğunun hasar sorumluluğu olduğunu, sigortacının sorumluluğunu azaltan yada kaldıran anlaşmalar da KTK'nin 111. Maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, bu sebeple iskontonun da baz alınmaması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2024 Tarih, ...Esas ve .... Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, Hasar Hesaplamasının KDV'li Yapılması gerektiğini, sigortacı, sigorta sözleşmesi gereği gerçek zararı karşılamakla yükümlü olup, gerçek zararın kapsamında yapılan onarım sonucu, yasal olarak ödenmek durumunda olunan KDV’den de sorumlu olduğunu, nitekim 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. Maddesi uyarınca Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ver ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Belirtilen bu nedenle hesaplamada KDV’li tutarlar baz alınması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2017 Tarih, 2016/18474 Esas ve 2017/10417 Karar sayılı ilamının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16052 Esas 2017/8418 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davaya konu tazmin talebini içeren trafik kazasının gerçekleşmesi ile beraber, davacının aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta şirketince bir eksper atanmış, hasar tespiti ilk olarak eksper tarafından yapılmış olduğunu, sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporunda mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapılmış olduğunu, Orijinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulanmış olduğunu, Parça ve işçiliklere KDV uygulanmamış olduğunu, halbuki sigortacı, sigorta sözleşmesi gereği gerçek zararı karşılamakla yükümlü olup, gerçek zararın kapsamında yapılan onarım sonucu, yasal olarak ödenmek durumunda olunan KDV’den de sorumlu olduğunu, ayrıca hasar onarımı için belirlenen işçilik bedelleri piyasa rayicinin altında belirlenmiş olduğunu, davacının aracında hasar gören parçaların orijinal parça olmasına karşın, onarımında yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olmayan kullanılmış olduğunu, yine sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda davacının aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidilmiş olduğunu, bu uygulama da yukarıda yer verdikleri üzere yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü; araçtaki hasar bedelinin, orijinal parçalar baz alınarak, piyasa rayicine göre belirlenecek işçilik ve bunlara (işçiliğe ve orijinal parçalara) yansıtılacak K.D.V. dahil, bedellerde (işçilik bedeli ve orijinal parça bedeliden) herhangi bir iskonto yapılmadan gerçek hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Kaza Sonrası Araçtaki Değer Kaybı Bedelinin Hesaplanması ve Tazmini Gerekmekte olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği kaza sonrası aracın satılmak istendiğinde kazadan önceki haline göre 2. El piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkacak fark ile hesaplanması, eş deyişle Reel Değer Kaybı'nın hesaplanması gerekmekte olduğunu, ayrıca reel değer kaybı hesaplanırken, davacının aracının markası, modeli; aracın daha önceden hasar kaydının olmaması, aracın ikinci el pazarında gördüğü yoğun rağbet, değişen parçaların araç üzerindeki konumu, parça değişiminde uygulanan işlemler gibi olaya ilişkin hususların da göz önüne alınması gerekmekte olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer mevzuatlar gereğince davacının aracında oluşan hasardan ve değer kaybından, kazada kusuru bulunan sigortalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ve ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; zamanında bakımı yapılan, emsallerine göre temiz kullanılan davacının aracının emsallerine nazaran daha fazla değer kaybı yaşayacağı açık olduğunu, dosya kapsamında yapılacak olan inceleme ile beraber davacıya ait aracın kaza nedenli uğramış olduğu değer kaybının da taraflarına ödenmesinin gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketine zararların giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulmuş ancak davacının zararları giderilmemiş olduğunu, akabinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak dava dilekçesinin ekinde de sunmuş oldukları son tutanaktan görüleceği üzere anlaşma sağlanamamış olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü, davacının alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla mahkemeye başvurmak zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; (Bilirkişi raporundan sonra bedel artırım dilekçesi sunulmak üzere) 10 TL hasar fark tazminatı ve 10 TL Değer Kaybı Bedelinden oluşan toplam 20 TL maddi tazminatın işbu belirsiz alacak davası ile beraber haksız fiil tarihinden (16/08/2024) itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline (sigorta şirketinin rizikonun gerçekleştiği tarihteki poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine, davalı şirket tarafından eksper atanmış olduğunu, atanan eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespiti yapılmış ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlanmış olduğunu, akabinde servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması üzerine tespit edilen hasar bedelinin başvuru sahibine iletilmiş olduğunu, başvuru sahibi tarafından da aracın, bizzat kendisi tarafından seçilen oto servisinde onarılması hususunda onay verilmiş olduğunu, başvuru sahibine araç onarılmış bir şekilde teslim edilmiş ve teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş olduğunu, Ekspertiz raporu ile tespit edilen 10.000,00-TL hasar bedeli başvuran hesabına 19.09.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, hal böyleyken başvuranın onayı ile onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı halde araç onarım görmemiş gibi talepte bulunulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, Davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, başvuran tarafından başvuru konusu kaza sonucunda aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye maddi tazminat talep edilmekte olduğunu ancak başvuran tarafından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu çerçevede harici bir ödeme yapmak durumunda kaldığı ve maddi olarak zarara uğradığına ilişkin herhangi bir bilgi veyahut belge dosyaya sunulmamış olduğunu, bu nedenle başvuran tarafından harici bir ödeme yapılmaksızın soyut iddialarla huzurdaki başvuruda bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu çerçevede başvuranın haksız taleplerine istinaden bakiye tazminat tutarına hükmedilmesinin de sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, 06.01.2020 tarihli, 2020.E.74120 ve K-2021/1622 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararın dikkate alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleşmekte olduğunu, dolayısıyla birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağı açık olduğunu, bu nedenle, başvuruya konu daha önce karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sorulması gerekmekte olduğunu, açıkladığı üzere; hiçbir şekilde davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde; Genel Şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ettiklerini, Huzurdaki davanın ikame edilmesinde davalı sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, somut olayda; davanın açılmasında davalı şirketin neden olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediği ve hasar bedeli karşılandığı dikkate alındığında, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu belirterek, davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasar bedeline ilişkin zararı giderildiğinden bakiye hasar talebinin reddine, değer kaybı zararı giderilmiş olduğundan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 16/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Generali Sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 01/07/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kusur Durumu; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü Abdullah Demir; Kenarcık sokağından gelerek Osman Kavuncu Bulvarı kavşağına geldiğinde kendi yönünde DUR Trafik İşaret Levhasıyla tanzim edilen yolda beklemeden Osman Kavuncu Bulvarına hiç durmadan aynı hızında aracını sürmeye devam ettiği, aracının sol ön Tampon ve Çamurluk kısımlarıyla, seyir yönüne göre sol tarafından gelen Otomobilin Sağ ön Kapı kısımlarından çarptığı, seyir yönüne göre sol tarafından gelen aracın geçişini beklemeden kavşağa girdiği, diğer araca ilk geçiş hakkını vermediği için bu Trafik kazasının meydana geldiği, Dikkatsiz ve Tedbirsiz araç kullandığı ve Kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84-(h) Maddesinde belirtilen “…Trafik Kazalarında Sürücüler; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar…” denildiğinden ve Kavşak girişinde seyir yönüne hitap eden (DUR) Trafik İşaret Levhası olduğu halde aracını durdurmadığı, aynı hızında kavşağa girdiği ve diğer Otomobile çarptığı anlaşıldığından, yine aynı Trafik Kanunu’nun 47/1-c maddesinde belirtilen “…Trafik işaret levhaları (DUR), cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak Zorundadırlar…” kurallarını ihlal ettiği olayda Asli Kusurlu (%100 kusurlu) olduğu tespit edilmiştir. ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ....z; Sevk ve idaresinde bulunan araç ile Osman Kavuncu Bulvarının sağ şeridi üzerinde, kendi yolunda ve şeridinde aracını kullandığı, kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyir yönüne göre sağ tarafından gelip kavşağa hiç durmadan giren otomobilin, kendi aracına çarptığı, bu kavşakta ilk geçiş hakkının kendisinde olduğu tespit edilmiş olup, gerçekleşen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Değer kaybı; Davaya konu ... plakalı, 2019 model, NLHB251CBKZ610631 şasi, G4LCKZ241365 motor numaralı, HYUNDAI i20 FL 1.4 MPI STYLE DESIGN OV marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 830.000,00 TL (Sekiz yüz otuz bin lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 810.000,00 TL'ye (Sekiz yüz on bin lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre; 830.000,00 - 810.000,00 = 20.000,00 TL (Yirmi bin lira) DEĞER KAYBI olacağı tespit edilmiştir. Dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller yukarıda detaylı olarak ele alınıp bir karara varılmıştır. Ancak delillere doğrudan temas eden, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı keyfiyetinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporumu sayın mahkemeye arz ederim." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 14/11/2025 Tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 20/09/2024 tarihinde başvurulması rağmen davalının ödeme yapmadığı ve bu şekilde 8 iş günü sonrası olan 03/10/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda davalı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 16/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 01/07/2025 Tarihli rapor alındığı ve raporda, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü Abdullah Demir’in ihlal ettiği trafik kuralları nedeni ile Asli Kusurlu (%100 kusurlu) olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise gerçekleşen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı ile, davaya konu ... plakalı, 2019 model, NLHB251CBKZ610631 şasi, G4LCKZ241365 motor numaralı, HYUNDAI i20 FL 1.4 MPI STYLE DESIGN OV marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 830.000,00 TL (Sekiz yüz otuz bin lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 810.000,00 TL'ye (Sekiz yüz on bin lira) kadar düşebileceği belirlendiği, bu durumda kaza tarihine göre; 830.000,00 - 810.000,00 = 20.000,00 TL (Yirmi bin lira) DEĞER KAYBI olacağının belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davalının hasar zararına ilişkin ispat olmadığı görülmüş, davacı vekilinin 14/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 20.000,00-TL Değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/10/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahlisi ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 20.000,00-TL Değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/10/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahlisi ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.366,20-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 341,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 769,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 596,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.598,20-TL'sinin davacıdan bakiye 1,80-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 341,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.196,92-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.120,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.117,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 2,06-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
10/12/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır