T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [ UETS
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [] UETS
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2024
KARAR TARİHİ: 24/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket isim değişikliğine gitmiş olduğunu, buna ilişkin ticaret sicil gazetesinin bir örneğini sunduklarını, davalı borçlular ile davacı arasında iş ilişkisi mevcut olduğunu, Aksaray ili merkez ilçesi İncesu köyünde 08.11.2019 tarihinde taraflar arasında konut yapım işi için sözleşme imzalanmış olduğunu, davacı şirketin söz konusu konut yapım sözleşmesi gereği davalı ...ne 100.000,00 Tl teminat vermiş olduğunu, davacı şirketin söz konusu teminatı 19.11.2019 tarihinde Kuveytürk bankası aracılığı ile davalı ... hesabına ( emanet verilen para sözleşme gereği )açıklaması ile göndermiş olduğunu, söz konusu dekontun ilgili bankadan istenilmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafın işe başlamaması nedeniyle davacı ile davalı taraflar kendi aralarında bir tutanak tutarak iş bu sözleşmenin fesh edilmiş olduğunu, Davacının vermiş olduğu teminatı istemesine rağmen davalı taraf iş bu teminatın iadesini yapmamış olduğunu, iş bu tutanak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davacılar vekili ilk olarak Ağrı İcra dairesi... Esas dosyası ile 19.03.2021 tarihli takip ile söz konusu alacağı icraya koymuş olduğunu ancak borçlu tarafın yetkiye ve göreve itiraz ettiğini, önceki davacı vekili tarafından icra dosyasının Kayseri’ye gönderilmesi istenilmeden, dosya Ağrı da iken Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahk. ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali açılmış ancak yerel mahkeme Takibin yetkisiz icra dairesinde olması nedeniyle davayı usulden red etmiş olduğunu, söz konusu kararın kesinleştiğini, taraflarınca davanın usulden red edilmesi nedeniyle Ağrı İcra dairesinin... Esas dosyasına talep atılmış ve dosyanın Kayseri Genel İcra dairesine gönderilmiş olduğunu, dosyanın Kayseri genel icra dairesi ... esasını almış olduğunu, Kayseri genel icra dairesi ... esas dosyası üzerinden borçlulara gönderilen ödeme emrine borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle 31.01.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu durdurma kararı taraflarına tebliğ olunmadığı için 05.11.2024 tarihinde dosyaya vekalet sunmaları neticesinde öğrenilmiş olduğunu, kanunen yasal sürenin 05.11.2024 tarihinde başlamış olduğunu, yine iş bu uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olması nedeniyle taraflarınca zorunlu arabuluculuğa gidilmiş ancak taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlanmış olduğunu, söz konusu iş bu sözleşmeye tanıklarının mevcut olduğunu, söz konusu kişilerin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, söz konusu bu bedel borçlu tarafından geri verilmemiş olup söz konusu miktar yönüyle borçlu tarafın haksız bir şekilde sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerine en geniş anlamda itiraz ettiği için yapılan itirazların kaldırılması gerekmekte olduğunu, davacının sözleşmeye dayalı alacağından kaynaklı olarak davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunmakta olduğunu, davacı zor durumda olup alacağına da kavuşmama durumu mevcut olduğunu, taraflarından herhangi bir teminat alınmadan borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyadi haciz konulmasını talep ettiklerini, anılan sebeplerle borçlu davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline, borçlu yönünden takibin devamına, davalının haksız şekilde itiraz ettiği miktar yönünden asgari % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle mahkemeye müracaat etme zarureti hasıl olmuş olduğunu, borçlu tarafa ödenen miktar asıl alacaktan daha sonra düşmesi amacı ile verilmiş olduğunu ancak ilgili sözleşmenin taraflarca tutanak tutularak fesh edildiğini, söz konusu bedelin borçlulardan alınması gerekmekte olduğunu ayrıca yapım sözleşmesi, banka ödeme dekontu ve fesh tutanağına ilişkin delilerinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahk. ... esas dosyasının içinde bulunması nedeniyle söz konusu dosyanın dosya arasına celp edilmesini talep ettiklerini belirterek, haklı davanın kabulüyle; adı geçen borçluların üzerine kayıtlı menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, davacıdan Teminat istenmeksizin ihtiyati haciz kararı konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalılar/ borçlular tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile, takip talebinde yazılı şartlarla takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren mevduatta uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına bu mümkün değilse ticari faiz uygulanmasına ve alacağın borçludan tahsiline, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı/borçluların haksız yere itiraz ettiği yukarıda belirtilen miktar yönünden % 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine başlatılan kötü niyetli icra takibine karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu 31/01/2023 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davaları bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu kapsamda borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal süresi geçtikten sonra ikame edilen huzurdaki davaya karşı genel anlamda zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde takibe konu borç ilişkisinin dayanağı olarak gösterilen 08/11/2019 tarihli Aksaray İli İskan Konutları Yapım İşi Sözleşmesi; işveren/diğer davalı ... ve taşeron firma olan davacı ... ... Yapı İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olup davalı şirketin iş bu sözleşmenin tarafı dahi olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir iş ve borç ilişkisi bulunmadığından huzurdaki davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça takibe konu borca dayanak gösterilen Aksaray ili merkez ilçesi incesu köyü 08/11/2019 tarihli konut yapım sözleşmesi diğer davalı ... ve davacı taraf arasında akdedilmiş olup devamında ise konut yapım işine başlanmadan taraflar arasında tutanak tutularak sözleşmenin feshi gerçekleştirildiğini, Dilekçe ekinde sunulan ve davacı tarafça borca dayanak gösterilen sözleşme incelendiğinde davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşme üzerinde herhangi bir isim ve imzasının bulunmadığı ve davalıya yüklenen bir sorumluluğun olmadığının sabit olduğunu, davacı tarafın tüm iddia ve beyanlarının aksine, davalı şirket sözleşmeye taraf kişiler arasındaki iş ilişkisinde 3. kişi konumunda olup davacı tarafça iddia edilen para alacağının davalıya isnadının mümkün olmadığını, davalı ile davacı taraf arasındaki hukuki ilişkiyi kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesi ekinde yer alan 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) para transferine ilişkin banka dekontunun açıklama kısmında "Emanet borç verilen para sözleşme gereği" ibaresinin davalıyı tarafı olmadığı bir iş ilişkinin veya sözleşmenin tarafı haline getirmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki 'Sözleşme gereği' ibaresinin hangi sözleşmeden kaynaklandığının ispat yükü de yine davacı tarafta olup davacı tarafın dosyaya sunduğu deliller dikkate alındığında bu ispat yükünü yerine getiremediği ve getiremeyeceği de aşikar olduğunu, tüm bu hususlar neticesinde davalı şirketin, davacı tarafça borca dayanak gösterilen iş sözleşmesinin tarafı olmadığını ve bahsi geçen para transferine ilişkin olarak da davalı şirketin borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu para transferinin farklı bir davanın konusu olduğu, iş bu davayla bir ilişkisinin bulunmadığı sabit olup huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağını sözleşmeye taraf kişiden tahsil etme imkanı varken herhangi bir iş veya borç sözleşmesinin tarafı olmadığı sabit olan davalı şirkete karşı kötü niyetle icra takibi başlatması ve itirazları neticesinde huzurdaki davayı ikame etmesi nedeniyle davacı aleyhine İİK 67.madde hükmü gereğince %20’den aşağı olmamak üzere ‘kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Banka Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçluların ..., ... olduğu, takibin toplam 126.630,14 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ağrı Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kuveyttürke, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri ve Ağrı Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 04/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı taraf davalıya 19.11.2019 tarihinde Kuveyt Türk bankası hesabından davalının Vakıflar Bankası hesabına 100.000 TL ödeme yapmıştır. Söz konusu ödeme açıklamasında emanet borç verilen para sözleşme gereği ifadesi yazılmıştır. Bu tutarın davalının ticari defterlerinde kaydı gözükmektedir ve açıklama kısmında emanet olduğu yazılıdır. Davalının ticari defterlerinde davacının göndermiş olduğu tutarın iade edildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Bu tutar 31.01.2021 tarihinde Alınan Sipariş Avansları hesabına virman yapılmıştır (Yev. No: 259). Dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi ya da mal/hizmet teslimine ilişkin belge sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 100.000 TL alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. Davacı taraf davalıdan işlemiş faiz de talep etmiştir. Davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Bu hususun takdir ve değerlendirmesi mahkemece yapılmalıdır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yoluyla Bilirkişiden alınan 04/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya kapsamındaki muhasebe kayıtları, banka hareketleri ve çek işlemleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça iddia edilen 500.000 TL'lik toplam ödemenin, özellikle 19.11.2019 tarihinde gönderildiği belirtilen 100.000 TL'lik kısmına ilişkin herhangi bir banka çıkışı ya da yevmiye kaydına rastlanmamıştır. 2019 yılına ilişkin olarak, ... ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nin ... Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptığı öne sürülen havale veya çek ödemelerine ilişkin herhangi bir banka hareketi tespit edilememiştir. 2019 yılı kapsamında ne banka hesabı, ne verilen çek ve ödeme emirleri hesabı ne de alınan çekler hesabı üzerinden kayıtlı bir işlem bulunmadığı görülmüştür. 2020 yılı kayıtlarının incelenmesinde, bankalar hesabında herhangi bir giriş veya çıkış hareketine rastlanmamış; alınan çekler hesabının da yıl boyunca kullanılmadığı belirlenmiştir. Davacı tarafça ileri sürülen ve 30.06.2020 vade tarihli Vakıflar Bankasına ait 0017522 seri numaralı çeke dair de herhangi bir yevmiye kaydına ulaşılamamıştır. 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defter incelemelerinde de ... ... Yapı ile ... Yapı ve ... arasında herhangi bir ticari işlem kaydına Rastlanmamıştır. Tarafımıza sunuları dosya kapsamında yapılan incelemede; her ne kadar ... ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. tarafından ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne gerçekleştirildiği belirtilen para transferlerine ilişkin banka dekontları sunulmuş olsa da, anılan dekont tarihlerinde ... ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nin banka hesaplarında herhangi bir ödeme çıkışına rastlanmamıştır. Ayrıca, ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlendiği beyan edilen 400.000 TL tutarındaki çeke ilişkin açıklama tarafımıza sunuları dosyada kapsamında bulunmakla birlikte, ilgili tarihte ... ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarında, söz konusu çeke dair herhangi bir yevmiye kaydına ulaşılamamıştır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde ... İstanbul İnşaat Sanayi ve Tic. Aş ünvanın şimdiki kullandığı ... ... Yapı İnş. Teks. Temiz. Hiz. İth. Ve İhr. San ve tic LTD ŞTİ olarak değiştirildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı, dosyadaki sözleşmenin davalı ... ile Sabrioğulları Group Aş arasında imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu teminat bedeli alacağı yönünden alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine alınan 04/06/2025 tarihli raporda, dosya kapsamındaki muhasebe kayıtları, banka hareketleri ve çek işlemleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça iddia edilen 500.000 TL'lik toplam ödemenin, özellikle 19.11.2019 tarihinde gönderildiği belirtilen 100.000 TL'lik kısmına ilişkin herhangi bir banka çıkışı ya da yevmiye kaydına rastlanmadığı, 2019 yılına ilişkin olarak, ... ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nin ... Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptığı öne sürülen havale veya çek ödemelerine ilişkin herhangi bir banka hareketi tespit edilememiş olduğu, 2019 yılı kapsamında ne banka hesabı, ne verilen çek ve ödeme emirleri hesabı ne de alınan çekler hesabı üzerinden kayıtlı bir işlem bulunmadığının görüldüğü, 2020 yılı kayıtlarının incelenmesinde, bankalar hesabında herhangi bir giriş veya çıkış hareketine rastlanmamış; alınan çekler hesabının da yıl boyunca kullanılmadığının belirlendiği, Davacı tarafça ileri sürülen ve 30.06.2020 vade tarihli Vakıflar Bankasına ait 0017522 seri numaralı çeke dair de herhangi bir yevmiye kaydına ulaşılamadığı, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defter incelemelerinde de ... ... Yapı ile ... Yapı ve ... arasında herhangi bir ticari işlem kaydına rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür. Davalı şirketin defterlerinin incelenmesi üzerine alınan 04/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı taraf davalıya 19.11.2019 tarihinde Kuveyt Türk bankası hesabından davalının Vakıflar Bankası hesabına 100.000 TL ödeme yapmış olduğunu, söz konusu ödeme açıklamasında emanet borç verilen para sözleşme gereği ifadesinin yazıldığı, bu tutarın davalının ticari defterlerinde kaydı gözükmekte ve açıklama kısmında emanet olduğunun yazılı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacının göndermiş olduğu tutarın iade edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, bu tutarın 31.01.2021 tarihinde Alınan Sipariş Avansları hesabına virman yapılmış olduğu (Yev. No: 259), dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi ya da mal/hizmet teslimine ilişkin belge sunulmadığı, hal böyle olunca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 100.000 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge dosyada bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacının defterlerinde dava konusu alacak yönünden bir kayıt bulunmasa da, davalının defterlerinde yapılan banka havalesi ile uyumlu defter kaydı olduğu görülmüş, her ne kadar davalı bedeli virman gösterip kapatmış ise de buna dayanak yazılı delil ve belge olmadığından, davacının yapmış olduğu bu ödemen kaynaklı davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının asıl alacak yönünden davalı şirketten olan alacağını ispat ettiği ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile davacının faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş, davalı ...’ya yapılan bir ödeme olmadığı, ticari ilişki ispatı olmadığı ve bu şekilde davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği görülmüş ve böylece DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A-Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE, B-Davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ. hakkında açılan davada, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 100.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
A-Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
B-Davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ. hakkında açılan davada, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 100.000,00-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 6.831,00-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL peşin harç 2.162,53 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.870,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.960,72 TL harcın davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 672,96 TL'sinin davacıdan, 2.527,04 TL'sinin davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'den, alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 2.162,53 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.297,88-TL harcın davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.190,00-TL yargılama giderinin kabul/Red oranına göre hesaplanan 8.047,06 TL'sinin davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. tarafca yapılan 50,00 TL yargılama giderinin, red/talep oranına göre hesaplanan 10,51 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 26.630,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'ne ödenmesine,
11-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır