T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/960 Esas - 2026/617
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/960 Esas
KARAR NO : 2026/617
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;13/02/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç Ankara İli Yenimahalle İlçesi Çamlıca Mahallesi 149. Sokakta bulunan PTT Başmüdürlüğünde park halinde iken davalı şirkete ait aracın geri geri gelirken müvekkiline ait araca yandan çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan tespit neticesinde müvekkiline hiçbir kusur atfedilmediğini, davalı şirkete ait aracın sürücüsü "Park halindeyken ... plakalı araca 35 APL 980 pilakalı aracımla çıkarken park halindeki araca çarptım. Aracımla geri geri gelirken park halindeki kamyonun sol çamurluğuna çarptım.” şeklinde beyanda bulunduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından araç mahrumiyet zararına uğradığını, bu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç müvekkilinin Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğu Eureko Sigorta tarafından onarıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkiline 108,044.33-TL ödeme yapıldığını, hasara ilişkin sigorta şirketince 24475941 numaralı hasar dosyası ile inceleme yapıldığını söz konusu dosya kapsamında 129,653.20-TL tutarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç 2020 model Ford Kamyon 3242S Yuksek Tavan Yataklı olup kaza tarihi itibariyle araç değeri 3.500.000-TL olduğunu, araçta iskontosuz olarak toplam 125.934,51-TL tutarında parça değişimine ek olarak 36.431,75-TL KDV dahil edildiğinde 151.121,412-TL onarım gördüğünü, davalı tarafça haksız fiil sorumluluğu gereği müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanmasına karar verilmesini, müvekkiline ait aracın onarımının 15 gün sürdüğünü, işbu süre üzerinden ticari kazanç kaybı değerlendirilmesini, yukarıda izah edilen sebeplerle, davamızın kabulüne, şimdilik 1.000,00-TL bakiye hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 3.000,00-TL'nin 13.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Huzurda görülen davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, asliye ticaret mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesini, davacıya ait aracın şirket mülkiyetinde olmaması nedeniyle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ticari kazanç kaybı yerine araç mahrumiyet bedeli istemesinden de davacının aracını ticari amaçla kullanmadığını, ancak huzurda ikame edilen dava görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle işbu davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, davada müvekkilinin yerleşim yeri İzmir olduğunu, ilgili kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından açılan itirazın iptali davası yetkisiz olarak Kayseri mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle dosyanın yetki yönünden de reddine karar verilmesini, dosyanın yetkili ve görevli olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek sürücülerin kusur oranları hakkında rapor tanzim edilmesini, davacı taraf her ne kadar müvekkiline ait aracın kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kaza sonrası kaza tespit tutanağı tarafları arasında tutulduğunu, bu tespit tutanağının Mahkemeyi bağlayıcılığı olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiğini, davacının haricen aldırdığı eksper raporunun ise Mahkeme nezdinde tanzim edilecek bilirkişi raporuyla bir tutulması mümkün olmadığını, öncelikle davacıya ait aracın park yasağı olan yerde olup olmadığı, kaza saati ve trafiğin durumu, kazaya sebebiyet veren diğer aracın kusuru da göz önünde tutularak olay yerinde keşif yapılmasını ve kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesini bilirkişi tarafından öncelikle yapılması gereken, olayın meydana geldiği yerin/ yolun incelenmesi ve ardından araçların bulunduğu konum göz önüne alınarak kazaya hangi aracın sebebiyet verdiğinin belirlenmesi olduğunu, müvekkili şirket araç sahibi olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek aracın bakım ve muayenesini zamanında yaptırdığını, bir an için müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu varsayımında dahi; müvekkili şirketin meydana gelen kazada araç sahibi olarak hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada davacının uğradığı zarar ile araç sahibi müvekkili şirketin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı olmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin de reddine karar verilmesini davacı taraf, araç kiraladığına ve/veya aracı kullanamadığı sürede uğradığı zarara ilişkin sözleşme, fatura, makbuz, fiş vs. ibraz etmediğini, böylesine bir zararın mevcudiyeti davacı tarafça ispat edilemediğini, davacıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında sigortalı olup olmadığı, kasko tarafından ikame araç hizmeti verilip verilmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bu sebeple davacının ikame araç yardımından yararlandırılıp yararlandırılmadığının sorulmasını, davacının aracında meydana gelen hasar için 25 günlük tamir süresi de olağan makul sürenin üzerinde olduğunu, uzman makina mühendisi bilirkişiden alınacak rapor ile birlikte, araçta meydana gelen hasarın makul olarak kaç gün içinde giderilebileceği, servis tarafından tamirin hangi gün tamamlandığı, davacının aracını servisten teslim almakta gecikip gecikmediği gibi hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğini, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun hasar tazminatı talebinin, reddine karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda izah edilen mahkemenin de re'sen göz önünde bulunduracağı nedenlerle, Davanın görev ve yetki bakımından reddine, Davacın müvekkil şirket bakımından husumet yokluğundan reddine, Davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddine, davanın müvekkilin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı, ikame araç bedeli, bakiye hasar bedeli ) tazminine ilişkindir.
Dava konusu araçlara ait, kaza tarihindeki araç malik sorgu raporu UYAP sisteminden alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları celp edilmiştir.
Acamar Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret A.ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Eureko Sigorta'ya müzekkere yazılmış, dava konusu araçların karıştığı kaza nedeniyle oluşturulan 24475941 numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü Yılmaz Yasin sevk ve idaresindeki 35 APL 980 plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, geri geri manevra öncesinde araç yol durumunu kontrol etmediğini, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamadığını, dikiz aynalarını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasındaki aracı kontrol etmediğini, araç büyüklüğünü dikkate alarak herhangi birisinden yardım talebinde bulunmadığını, akşam saatlerinde daha dikkatli araç kullanmadığını, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını ve park halindeki araca çarptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle 35 apl 980 plakalı araç sürücüsü Yılmaz Yasin'in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü Ramazan Yaman'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın 35 APL 980 plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle 35 APL 980 plakalı araç sahibi... Lojistik A.Ş.' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, Dava konusu araç için 13.02.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 28.000,00-TL olduğunu, dava konusu araç için 13.02.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 65.000,00-TL olduğunu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediğini, dosya içeriğinde çekici masrafına dair bir bilgi görülmediğini, araçta kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağını, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında, iskonto oranının makul seviyede olduğu ve bu nedenle fark bedeli doğmadığı kanaati oluştuğu, ancak Mahkemenin aksi kanaati söz konusu olur ise sistem fiyatı ile tespit fiyatı arasındaki farkın 15.890,18-TL olduğu,
bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı tarafa ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 21/10/2025 günü, saat 10:45'de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde talep edilen mahrum kalınan kazanç bedeli hesabı için 01/01/2023 - 03/03/2024 tarihleri arasındaki defter kayıtlarının incelenerek aylık/günlük ortalama kazancın hesaplanması hususlarında bilirkişi raporu alınmasına, dosyanın önceki bilirkişi ve yeni eklenecek SMMM bilirkişisine tevdi ile, makine mühendisi bilirkişiden tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, SMMM bilirkişisinden kazanç kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle;
Muhasebeci bilirkişi değerlendirmesi;Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının flash bellek içinde sunulan ticari defterlerinin incelenmesinden 2023 yılı faaliyet karının 742.989,64-TL olduğunu, söz konusu karın oluşumunda şirketin 60.431.142,38-TL tutarında varlık kullandığını, bahse konu varlıklar içinde dava konusu aracın bedeli ise 406.779,66-TL olduğunu, buna göre aktif karlılığı üzerinden dava konusu aracın 8 günlük kazanç kaybının 112,07-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi değerlendirmesi; Dava konusu aracın marka, model, tip ve km bilgisi dikkate alınarak Kayseri ilinde araç satışı yapan firmalar ile tekrar görüşüldüğünü, ayrıca yapay zeka ile yapılan araştırmadaki fiyatlarında kök raporumdaki tespitler ile örtüştüğünü, bu nedenle Kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik olmadığını, dava konusu aracın marka, model, tip ve km bilgisi dikkate alınarak Kayseri ilinde araç kiralaması yapan firmalar ile tekrar görüşüldüğünü, alınan fiyatların kök rapordaki tespitler ile örtüştüğünü, bu nedenle Kök raporumda bir değişiklik olmadığını, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre; tamir servisinin iş akış durumu, servisin iş akış süreci ve yedek parça teminine bağlı olarak değişkenlik gösterdiğini, araç mahrumiyet zararı hesabında, sürekli çalışma ile araçtaki hasarın kaç günde onarımının tamamlanacağı göz önüne alındığını, Yargıtay içtihatlarına göre, aracın tamir süresi makul olması gerektiğini, parça bekleme, servis yoğunluğu veya tamirci kaynaklı gecikmeler tazminat hesabına dahil edilmediğini, bu nedenle kök raporunda değişiklik yapılmadığını, dava konusu aracın hasarının anlaşmasız yetkili serviste yapıldığı Eksper raporunda belirtildiğini, sigorta şirketlerinin ve anlaşmalı servislerin uyguladığı iskonto oranları piyasada genellikle %5–%20 aralığında olduğunu, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında, %5 iskonto oranının makul seviyede olduğu ve bu nedenle fark bedeli doğmadığını, araç hasarının yetkili serviste yapılması ve %5 iskonto oranın makul seviyede olması nedeni ile kök raporundaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını, dava konusu araçtaki hasarın yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV hariç 108.044,33-TL olduğunu, %20KDV dahil 129.653,19-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/03/2026 tarihli değer artırım dilekçesi sunmuş, davalıya tebliğ edilmiş, harç yatırılmış, dava değerinin 94.000,00-TL'ye çıkartıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı, ikame araç bedeli, bakiye hasar bedeli) tazminine ilişkindir.
Somut olayda, 13/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait olan 35 APL 980 plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı aracının sürücüsünün, park halindeki davacı aracına çarparak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı tespit ve ikrar edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının araç değer kaybı ve bakiye hasar şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı araç maliki şirketin sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 65.000,00-TL olduğu; ZMMS sigortasının değer kaybına dair ödeme yapmadığı ve zararın oluştuğu görüldü. Dava dışı ZMMS sigortacısı Anadolu Sigorta'nın 129.653,19TL ve 15.000,00-TL tamir masrafı ödediği görülmüştür. Bu bakımdan davacının bakiye hasar alacağının kalmadığı, 65.000,00TL değer kaybına dair alacağının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 65.000,00TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Davacının araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin kazanç kaybı hesabı için ticari defterleri incelenmiş ve 112,07 TL gibi hayatın olağan akışına uygun olmayacak bir zarar tespit edilmiştir. Davacının ikame araç bedeli talep edebileceği görülerek buna dair makine mühendisinin bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan tamir süresi 8 gün ve kira bedeli 3.500,00 TL'den hesaplanarak 28.000,00TL ikame araç bedeli alacağı tespit edilmiştir. Bu kalem de değer artırım dilekçesi ile talep edilmiştir.
Davacının 65.000,00-TL değer kaybı, 28.000,00TL ikame araç alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının bu alacak kalemleri bakımından kabulüne karar verilmiştir. Davacının bakiye hasar alacağı ispat edilemediğinden bu alacak kalemine dair talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı araç işleteni için temerrüt tarihi kaza tarihidir. Davalı aracının ticari araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa ticari faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Değer kaybı tazminatının kabulü ile, 65.000,00-TL'nin 13/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avan faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-İkame araç bedeli 28.000,00-TL'nin 13/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Bakiye hasar bedeli ve fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.352,83-TL karar ve ilam harcından, 427,60-TL peşin harç ve 1.554,05-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.371,18-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 1.554,05-TL ıslah harcı olan toplam 2.409,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 488,40-TL, posta ve tebligat masrafı 269,90-TL, bilirkişi ücreti 9.500,00-TL olmak üzere toplam 10.258,30-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 10.149,17-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 38,30-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3.561,70-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır