T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/980 Esas - 2026/612
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/980 Esas
KARAR NO : 2026/612
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 03.06.2024 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili ...' ya ait ... plakalı araç Osman Kavuncu Bulvarı ışıklarında, kırmızı ışık yanarken duran otobüsün arkasında beklemekte iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili arkasında duran 42 SO 442 plakalı araca çarpması ve bu aracın da müvekkilinin aracına çarpması sonucu zincirleme kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... %100 tam ve tek kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi aracın arka kısmındaki hasardan dolayı araç tamir masraf ve işçilik bedellerini poliçe kapsamında ödediğini, ancak aracın ön kısmındaki hasardan dolayı araç tamir masraf ve işçilik bedellerini ödemediğini, müvekkiline ait araçta yüklü miktarda hasar oluşmuş ve aracın tramer kaydında hasar kaydı düşüldüğünü, davalı ... ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü, Davalı Ouick Sigorta A.Ş. araç sigortacısı olduğunu, tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan ikame araç bedelinden ise davalı ... şahsen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında zincirleme kaza meydana gelmiş olup müvekkilinin bahse konu kazada tek ve asli kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan diğer araçların takip mesafesini korumaması etkili olduğunu, davacı tarafından sunulan tespit raporunda fahiş hesaplamalar yapıldığını, kaldı ki hasar bedeli (araç tamir ve işçilik masrafları) sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında sunulan eksper raporları, kaza tespit tutanağında hatalı olarak belirtilen hususlar doğrultusunda düzenlendiğini, araçta oluşan hasar bedeli hatalı ve fahiş şekilde hesaplanmış olup ekonomik, teknik ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacıya ait aracın tramer kayıtlarının dosya celp edilerek varsa önceki hasarın değer kaybına etkisi araştırılması gerektiğini, davacı, kaza nedeniyle aracını onarım süresince kullanamadığını, bundan kaynaklı zararının tazminini talep etmiş olup kaza sonucunda davacıya ait araçta ikame araç tahsisinin gerektirecek ağır ve ciddi bir hasar meydana gelmemiş olup davacının bundan kaynaklı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kasko kapsamında ikame araç temin edilip edilmediğinin tespitini, kaskodan araç temin edilmiş olması halinde meydana gelen bir zarardan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Quıck Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, huzurdaki hasar onarım talebi kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen miktar için zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması durumunda zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini,
davacıya ait aracın hasar almasında sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tamir onarım ervakları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Kayseri 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69 D.İş numaralı dosyası,bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın 1 trafik/makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile dosyadaki kazaya ilişkin kamera kaydı da incelenerek davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti ile kaza sonrası dava konusu aracın ön ve arka kısmından hasar aldığı, ön kısmındaki hasar bedelinin ödenmediği beyan edilmekle, araçta meydana gelen tüm hasar gözetilerek öncelikle onarımın ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse sovtaj bedeli de belirlenerek davacının gerçek zararı ile ikame araç zarının hesabı, ekonomik ise ön kısmındaki hasar giderim tazminatı ile değer kaybı ve ikame araç tazminatı hesabına yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08/06/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, sürücünün dikkatli, tedbirli ve kontrollü hareket etmesi gerekirken kontrolsüz bir şekilde harekete geçtiği, trafik tanzim ışıklarında “Kırmızı” yandığı esnada durması ve Yeşil işık yandıktan ve önündeki araçlar harekete geçtikten sonra harekete geçmesi gerekirken, hem ışık ihlali yaptığı hem de aracının hızını mahal şartlarına uydurması, yol üzerinde seyir halinde olan araçları dikkate alması ve Yönetmelikte belirtilen takip mesafesi kuralını dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken etmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu ..., ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... (önceki ...) plaka sayılı araçta dava konusu hasar sonrası oluşan Değer Kaybı bedelinin 30.000,00 TL olduğu, "Bakiye Değer Kaybı" bedelinin 30.000,00 TL olduğunun değerlendirildiği, ... plaka sayılı araçta 03/06/2024 tarihli meydana gelen trafik kazası sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 20 günde gerçekleştirileceği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken amortisman, yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (kaza tarihinde 100 TL) haricinde Gerçek Araç Mahrumiyet Zararının 23.000,00 TL olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapordaki değer kaybı, araç onarım tazminatı ile ikame araç tazminat miktarına yönelik itirazlarının kabulü ile, dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyeti' nden oluşacak 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen hasarın Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2024/69 D.iş sayılı dosyasında tespiti yapılan hasar giderim tazminatı ile uyumlu olup olmadığı, uyumlu değilse hasar giderim tazminatının hesabı, dava konusu aracın kaza sonrasında ön ve arka kısmından aldığı hasar gözetilerek, onarımının ekonomik olup olmadığının tespiti ile ekonomik ise değer kaybı ile ikame araç tazminatı, değilse sovtaj bedeli de belirlenerek davacının araç maddi zararı ile ikame araç tazminatının hesabına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 18/01/2026 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü Ali BEKÂR; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 52/b, 84/a-d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... (önceki ...) Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlallerinin olmadığı, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü Osman PINAR; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlallerinin olmadığı, ... Plaka Sayılı araç (Otobüs) sürücüsü Settar ALTUN; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlallerinin olmadığı, ... (önceki ...) Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının; Ön Kısmında Meydana Gelen Hasar Bedelinin Toplam ( KDV Dâhil) : 256.968.00 TL, Arka Kısımda Meydana Gelen Hasar Bedelinin Toplam (KDV Dâhil) : 60.350.00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 317.318.00 TL olacağı, ... (önceki ...) Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 30.000.00 TL olacağı, ... (önceki ...) Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 23.000.00 TL olacağının belirlendiği bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç tazminatı ile araç onarım tazmatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut davada, davacı vekili tarafından,dava konusu trafik kazasından kaynaklı müvekkiline ait aracın arka ve ön kısmında hasar oluştuğu beyan edilerek ön kısımda oluşan hasarın onarım tazminatı,değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep edilmiş olup dosya içerisindeki belgelerden aracın arka kısmında meydana gelen hasarın karşılandığı ancak ön kısmında meydana gelen hasarın karşılanmadığı anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı ve araç onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan diğer davalı ise araç işleteni ve haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan, Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişilerce düzenlenen 18/01/2026 tarihli raporundan, meydana gelen kazaya davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve aracın ön kısmında meydana gelen hasarın onarım tutarının 256.968,00 Tl olduğu, davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı,bu sürede araç mahrumiyet zararının oluşacağı ve bu zararın 23.000-TL olduğu,ayrıca davacının aracında 30.000 TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından bu miktarda araç onarım tazminatı,değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin 200.000 TL olduğu,davacıya ait aracın arka kısmında oluşan hasardan kaynaklı 60.350 TL ödeme yaptığı gözetilerek bakiye poliçe limiti olan 139.350 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,davacı vekili tarafından, sigorta şirketine tazminat istemiyle 06/11/2024 tarihinde başvurulduğu ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği gözetilerek sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/11/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve kazaya sebep olan sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faizine hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KABULÜ ile;
1- 30.000-TL değer kaybı tazminatı ile 256.968-TL hasar onarım tazminatı toplamı 286.968-TL' nin davalı ...' dan kaza tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ... Sigorta' dan ise temerrüt tarihi olan 19/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve bakiye poliçe limiti olan 139.650-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 23.000-TL ikame araç tazminatının davalı ...' dan kaza tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 21.173,92-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç ile 732,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.014,32-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 14.852,62-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 732,00-TL ıslah harcı toplamı 1.587,20-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.177,87-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 365,00-TL tebligat masrafı, 492,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 17.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.357,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 13.623,11-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 49.594,88-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 36.804,37-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta A.Ş' den (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik davanın kabul edilmiş olması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır