T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2024 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı, 122050220 poliçe numaralı aracın müvekkilinin adına kayıtlı, kontrol ve idaresindeki, ... plakalı aracına sol arka taraftan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı ... kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir düşüş meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak sonuç alamadıklarını, aynı zamanda arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00-TL araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in sevk ve idaresinde olup yine müvekkili olan ... adına kayıtlı olan... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 06.11.2024 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonrası müvekkilinin Z.M.M.S. kapsamında sigortalısı olduğu ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı tarafa hem onarım hem değer kaybı için maddi hasarına ilişkin ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle davacı tarafın aracının kaza geçmişinin ve yine sigorta şirketi tarafından tamiri yapıldığı hali ile hangi parçalarında ne gibi bir müdahale olduğunun sordurulmasını, değer kaybına ilişkin ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını, işbu kaza veya önceki kazalarında değişen ya da tamir edilen bir parça- aksamının olup olmadığının, dava konusu kazada aracın piyasanın üstünde fahiş bir meblağa mı tamir edildiği noktasında da araştırma yapılması ve değer kaybı miktarı için görevlendirilecek bilirkişi heyetinden bu noktalarda da görüş belirtilmesinin istenmesi taleplerinin bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı vekili Av....'a 10.01.2025 tarihinde 42.034,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacı aracının kazadan önce hasarları var ise değer kaybı hesabında dikkate alınması gerektiğini, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep konusu değer kaybı hesabının Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılarak ve ödenen bedel güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini bildirerek davacının zararı müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
38 VR 091 ve ... plakalı araçların 06/11/2024 tarihindeki tescil kayıtları Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve başvuru belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 06/11/2024 tarihinden öncesine ilişkin hasar kaydı olup olmadığı araştırılmıştır.
Kayseri... Araçları Ticaret Ve Sanayi A.Ş'ye müzekkere yazılarak 06/11/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ... plakalı aracın tamirine yönelik tamir evrakları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme varsa bakiye sorumluluk miktarı hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ....'nün 04/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
-38 VR 091 plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu,
-... plakalı sayılı araç sürücüsü ....'un ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı,
-Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasarın sol arka kapı ve çamurluk kısmında meydana geldiği ve onarım tercihine göre 192.539,50 TL (KDV Dahil- İskontosuz) hasar bedelinin araç piyasa rayiç bedeli (650.000 TL) ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu,
-... plakalı sayılı 2016 model araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının 192.539,50 TL (KDV Dahil- İskontosuz) olduğu, Davacı yana ait Kasko Sigortacısı Doğa Sigorta tarafından 163.658,59 TL hasar bedelinin karşılandığı, bakiye hasar bedelinin 28.880,91 TL (KDV Dahil-İskontosuz) olduğu,
-06/11/2024 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza için ZMMS kapsamında davalı yan sigorta firması tarafından Doğa Sigorta ile Rücu görüşmelerinin başladığı, ancak herhangi bir ödemenin gerçekleşmediği, dava konusu araç için herhangi bir hasar ödemesinin yapılmadığı,
-Davalı veya ZMMS sigorta firması tarafından Değer Kaybı bedeli olarak 42.034,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası sonrası Bakiye Değer Kaybı bedelinin 7.966,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 17/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 7.966,00-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 06/11/2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki 38 VR 091 plakalı araç çarpışmış olup davalı sigorta şirketi 38 VR 091 plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/11/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de HMK'nın 16. Maddesi kapsamında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 06/11/2024 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davacıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi, davalı ...'a ait olan .....plakalı aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu tetkik edilmiştir.
Trafik- Makine Bilirkişi 04/05/2025 tarihli raporuyla; 38 VR 091 plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ....'un ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkisi bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 650.000-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 600.000-TL dolayısıyla değer kaybının 50.000-TL olduğu, davalı ZMMS sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 42.034,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası sonrası bakiye değer kaybının 7.966,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.966,00-TL'ye yükselttiği görülmüştür. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de kaza tarihi 06/11/2024 olduğundan itirazın haksız olduğu görülmektedir. Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; sürücü ve işleten yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu sabit iken davalı sigorta şirketi yönünden davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih olan 10/01/2025 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.
Sonuç olarak davanın kabulü ile 7.966,00 TL davalılar ... ve ... yönünden 06/11/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KABULÜ İLE;
7.966,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 06/11/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 200,00-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 200,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 671,50-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.671,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 7.966,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır