T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalılardan ...'ın kullandığı ve ...'a ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tamamen ...'ın kullandığı aracın seyir halinde bulunan müvekkilinin aracına yan taraftan çarpması neticesinde meydana geldiğini, çarpma neticesinde müvekkilinin aracının kaborta, mekanik ve elektrik aksamında büyük bir hasar meydana geldiğini, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş - ... K. sayılı dosyasıyla kazadan dolayı araçta oluşan hasar miktarının, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespit edildiğini, tespit kararı ve bilirkişi raporunu göre kaza nedeniyle araçta oluşan hasar miktarının 194.400,00 TL, araç değer kaybının 30.000,00 TL ve ikame araç bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış olup ilgili madde gereğince 2 hafta içinde bir dönüş yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyası kapsamında dava konusu kazada hasara uğrayan ... plakalı aracın kasko sigortasını keşide eden ... Sigorta. A.Ş.'ye 24/09/2024 tarihinde 33.648,60 TL ve 24/10/2024 tarihinde 52.906,31 TL olmak üzere toplam 86.554,91 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ek olarak ... plaklakı aracın işleteni Selectron Elektrokimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 23/09/2024 tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, davacının hasarlı aracın onarımı için orijinal parça ile değişim yapılmadan onarım yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeple hasar bedelinin eksik tespit edildiğine ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması ve olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen delil tespitinin işbu dava için geçerliliği bulunmamakta olup, delil tespitinde hatalar olduğunu, benzer nitelikteki araçların ilan bedelleri, ilan tarihlerinin kaza tarihinden daha yeni olması ve bazı ilanların kazaya karışan araçtan daha iyi özelliklere sahip olmasına rağmen bilirkişi tarafından yapılan fahiş fiyat tespitinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu değer kaybı ve diğer taleplerinin reddi gerektiğini, 2/7981211 dosya numaralı oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz kesin raporunda aracın pert çekme belgeli olduğunun belirtildiğini, ancak aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde perte ayrılmayı gerektireceğinden tamir edilerek kullanılmaya devam edilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağını, ikame araç değeri hesaplanırken kaza tarihindeki fiyatların tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... ve ... plakalı araçların 30/07/2024 tarihindeki tescil kayıtları Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ile ödeme belgeleri ve davacının başvuru belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 30/07/2024 tarihinden öncesine ilişkin hasar kaydı olup olmadığı araştırılmıştır.
Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafların ... ve ... olduğu, talebin ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, kazadan sonra oluşan değer kaybının tespitine ilişkin olduğu, mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 30.000,00-TL, hasar bedelinin 194.400,00-TL ve ikame araç bedelinin ise 15.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif icra edilerek, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme varsa bakiye sorumluluk miktarı hususlarında rapor aldırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ....'nün 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda;
-... plakalı sayılı araç sürücüsü...'nün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı,
-Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasarın ön tampon ve motor radyatör kısmında meydana geldiği ve onarım tercihine göre 180.000,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin araç piyasa rayiç bedeli (450.000 TL) ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu,
-... plakalı sayılı 1990 model Mercedes 200E tip araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının 180.000 TL (KDV Dahil) olduğu, bakiye hasar bedelinin 180.000 TL (KDV Dahil) olduğu,
-... plakalı sayılı Toplam Değer Kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu,
-Dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde ikame araç bedelinin 15.000 TL olduğu,
-30/07/2024 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza için ZMMS kapsamında davalı yan sigorta firması tarafından dava dışı (... plakalı) araç için 121.554,91 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı, dava konusu araç için herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bakiye sorumluluk miktarının 78.445,09 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 12/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli talebinin 180.000,00-TL'ye, değer kaybı talebinin 30.000,00-TL'ye ve ikame araç bedeli talebinin ise 15.000,00-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 30/07/2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmış olup davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/07/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ...... plakalı araca yönelik hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 30/07/2024 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davacıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi, davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu tetkik edilmiştir.
Trafik- Makine Bilirkişi 02/05/2025 tarihli raporuyla;... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü...'nün kazanın meydana gelişinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasarın ön tampon ve motor radyatör kısmında meydana geldiği ve onarım tercihine göre 180.000,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin araç piyasa rayiç bedeli (450.000 TL) ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu, ... plakalı sayılı 1990 model Mercedes 200E tip araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının 180.000 TL (KDV Dahil) olduğu, bakiye hasar bedelinin 180.000 TL (KDV Dahil) olduğu, 30/07/2024 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza için ZMMS kapsamında davalı yan sigorta firması tarafından dava dışı (... plakalı) araç için 121.554,91 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı, dava konusu araç için herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davacı yönünden bakiye sorumluluk miktarının 200.000,00-TL(araç başı limit) olduğu açıktır. Dava açılmadan önce davacı tarafça delil tespiti yaptırılmış ve hazırlanan raporda hasar miktarı 194.400-TL olarak belirlenmiş ise de davalı tarafça itiraza uğrayan raporun hükme esas alınamayacağı açık olup dosyamız kapsamında hazırlanan teknik rapor ile hasar bedeli ayrıntılı olarak hesaplanmış olduğundan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 03/05/2025 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 450.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 420.000,00-TL dolayısıyla değer kaybının 30.000,00-TL olduğu, araç onarım süresinin 15 gün olduğu ve 15 günlük ikame araç bedelinin ise 15.000,00-TL olacağı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime açık olduğundan itiraza uğrayan delil tespiti raporuna değer verilmeyerek 03/05/2025 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi poliçe kapsamıyla sorumlu olup ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır, bu nedenle davacı tarafında talebi poliçe kapsamıyla sınırlı olduğundan emsal kararlar gözönüne alınarak davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeline ilişkin sigorta şirkti lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 225.000,00-TL'ye yükselttiği görülmüştür. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bunulmuş ise de kaza tarihi 30/07/2024 olduğundan itiraz haksız bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle sürücü ve işleten maddi tazminatın tamamı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. ( Yargıtay 17. HD. 15/10/2020 tarih 2019/6477 Esas 2020/5698 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 16/05/2019 tarih 2016/9984 Esas 2019/6211 Karar sayılı ilamı)Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacı taraf eldeki davada davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuruda bulunmuş olup davalı sigorta şirketi 06/12/2024 tarihinde davacı vekiline mail yoluyla tazminat hesabı için eksik belgelerin bildirildiği ancak davacı tarafça bu eksiklerin giderildiğine dair dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi arabuculuk başvuru tarihi olan 23/12/2024 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 180.000,00-TL hasar bedeli ve 30.000,00-TL değer kaybı toplamı olan 210.000,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 30/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydiyla) 15.000,00-TL ikame araç bedelinin 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine,
dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda maddi hata yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 78.445,09 TL olarak belirtilmiş ise de, sözkonusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun 200.000,00-TL olduğu hususunun poliçe kapsamıyla sabit olduğu gözetilerek hükmün 1. Fıkrasındaki " (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 78.445,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)" ibaresinin " (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
180.000,00-TL hasar bedeli ve 30.000,00-TL değer kaybı toplamı olan 210.000,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 30/07/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 78.445,09 TL ile sınırlı olmak kaydiyle)
2-15.000,00-TL ikame araç bedelinin 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine,
3-Alınması gereken 15.369,75-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 3.791,20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.963,15-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.745,02-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ile 3.791,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.022,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.782,86-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 615,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 1.500,00-TL keşif araç ücreti ile, delil tespiti dosyasında yapılan 704,50-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 435,00-TL tebligat ve posta gideri ile 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 17.646,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 16.806,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesini yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 36.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davalı sigorta şirketine yönelik açılan ve reddine karar verilen ikame araç bedeli talebi yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.476,19-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememizin 2025/144 Esas sayılı dosyasının 14/07/2025 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu her ne kadar 78.445,09-TL olarak belirtilmiş ise de, söz konusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun 200.000,00-TL olduğunun poliçe kapsamıyla sabit olduğu gözetilerek hükmün 1. Fıkrasındaki "(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 78.445,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)" ibaresinin "(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)" şeklinde tashihine karar verilmiştir. 18/07/2025
Katip 156131
¸E-imzalıdır
Hakim 120770
¸E-imzalıdır