T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/19 Esas - 2026/376
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/19 Esas
KARAR NO : 2026/376
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının kendisine ait server donanımlarını, sunucusu olmayan başka şahıs ve firmalara, internet ve elektrik dahil olarak sunucu hizmeti vermekte olup, bu hizmete yönelik verilen donanım ve bu donanımlara ait lisanslama hizmetini de veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında şifahi yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin, davalıya sunucu internet alt yapısı için gerekli hizmet ile bu hizmetin kullanılmasını sağlamak üzere gerekli donanım ve bilgisayar parçalarını davalıya eksiksiz bir şekilde davalının hizmetine verdiğini, bu hizmet karşılığında da icra takibine konu faturaları düzenlediğini, ancak müvekkil ile mutabık kalmalarına rağmen davalı şirket fatura borcunu ödemediğini, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/27473 esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm takip ferilerine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyeti olması nedeniyle reddinin gerektiğini, 23.05.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2024/70192 Arabuluculuk Numarası ile 07.06.2024 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sona erdiğini, açıklanan nedenlerle, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip dosya borçlusu davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle İ.İ.K. 67/2 maddesi uyarınca takip talebinde yazılı asıl alacak miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile faiz (ticari) ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilinin borcu olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme müvekkilinin adresinin bulunduğu Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin icra dairesine yaptığı itirazında davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde bahse konu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Faturalar, Ticari ve kayıtlar, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/27473 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Bilirkişi raporları, Yemin.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Takibe dayanak faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih, 2024/327 Esas, 2024/318 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek, yukarıda esası yazılı numaraya kaydı yapılarak, iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/27473 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklısının ... İnternet Bilgisayar Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi olduğu, takibe konu faturalardan kaynaklı toplam 123.513,58-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/05/2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 21/06/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalı tarafça flash bellek içinde dosyaya sunulan e-defterlerin incelenmesinden davacının takip konusu yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, şeklinde bildirilmiştir.
Davacı defterlerinin talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesi sonucu düzenlenen 10/07/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Davacının 2021, 2022 2023 ve 2024 dönemi yasal defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinim ilgili ...Noterden 6102 Sayılı TTK. hükümlerine göre yasal suresi içinde tasdik edildiği, E-Defter beratlarının (GİB) suresi içinde yüklenerek beyan edildiği, 213 sayılı VUK.'nun 230, 231, 232, 234 maddelerine uygun olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına dayanak teşkil eden belgelerin usulüne göre uygun olarak defterlere işlendiği, ticari defter ve mali tabloların uyumlu olduğu ve bir birini teyit ederek gerçeği yansıttığı, davacının, davalıya 2021 yılında KDV dahil toplam: 14.965,95-TL sunucu kiralama hizmeti verdiği, buna karşın davalı, davacının Garanti Bank TR: 16 0006 2001 1440 0006 2994 22 nolu hesabına 12.780,00-TL cari hesabına mahsuben ödeme yaptığı, kalan borç bakiyesinin 2.185,95-TL olduğu, davacının, davalıya 2022 yılında KDV dahil toplam : 71.201,28-TL sunucu kiralama hizmeti verdiği, bunakarşın davalı, davacının Garanti Bank TR: 16 0006 2001 1440 0006 2994 22 Nolu hesabına 64.097,30-TL cari hesabına mahsuben ödeme yaptığı, kalan borç bakiyesinin 7.103,98-TL olduğu, davacının, davalıya 2023 yılında KDV dahil toplam : 225.017,06-TL sunucu kiralama hizmeti verdiği, bunakarşın davalı, davacının Garanti Bank TR: 16 0006 2001 1440 0006 2994 22 nolu hesabına 141.417,02-TL cari hesabına mahsuben ödeme yaptığı, kalan borç bakiyesinin 83.600.04-TL olduğu, davacının, davalıya 2024 yılında KDV dahil toplam: 63.907,20-TL sunucu kiralama hizmeti verdiği, bunakarşın davalı, davacının Garanti Bank TR: 16 0006 2001 1440 0006 2994 22 nolu hesabına 50.000,00-TL cari hesabına mahsuben ödeme yaptığı, kalan borç bakiyecisinin 97.507.24-TL olduğu, mahkemenin görevlendirme karar hükmüne istinaden ; 2025/19 Esas sayılı dava dosya mündericatı ile davacının 2021, 2022, 2023 ve 2024 dönem ticari defter, mali tablo, cari hesap ekstreleri, sair belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu, davacının, davalı adına düzenlendiği 8 adet E-faturayı (GIB) Entekratör sisteminden davalıya bildirdiği, davalının sözkonusu E-Faturalara karşı itirazda bulunmadığı, faturaların davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin belirgin olmadığı, davacı, davalı ile olan uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak ve borcunun ödenmesi istemiyle Noterden herhangi bir ihtarname göndermeden sırf 8 adet faturaya dayalı olarak, davalı aleyhine doğrudan 123.513,58-TL icra takibi yapmak suretiyle, asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de, temerrüt faizi uygulama şartlarının oluşmadığı açık olduğu, buna göre ; davalının, davacıya verdiği hizmet karşılığında yaptığı ödemelerin mahsubu sonucu, davalının, davacıya KDV dahil toplam : 97.507.24-TL. (asıl) borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, şeklinde bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa yemin metnini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, davacı tarafça yemin metninin ibraz edildiği görülmekle davalı şirket yetkilisi Orhan Gazi Başlı'nın hazır olduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi Orhan Gazi Başlı; "Davacı ... İnternet Bilg. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ’nden dava konusu faturalara ilişkin mal ve/veya hizmetlerin ben veya şirkette bu konuda yetkili başka bir sahıs tarafından teslim alınmadığına, yine bu mal ve/veya hizmete ilişkin faturaların davacı şirket tarafından firmamıza tebliğ veya teslim edilmediğine, ... İnternet Bilg. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne karşı herhangi bir borcumuzun bulunmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.'' şeklinde yemini eda ettiği anlaşılmıştır.
Dava, faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 21/2 maddesi gereğince faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdi ilişkinin yazılı delille ispatının gerektiği, faturanın ticari defterlere kayıt edilmesi halinde ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil TTK'nın 222.maddesine bakılması gerektiği,ticari defterlere kaydedilmiş faturanın akdi ilişkinin varlığını kanıtlayacağı faturayı teslim aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimsenin bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağı, tarafların defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelememeleri sonucu düzenlenen raporlarda takip dayanağı faturaların davacı defterlerine kaydedildiği ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği,davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olup davalı şirket yetkilisinin dava konusu faturalara ilişkin mal ve/veya hizmetlerin kendisi veya şirkette bu konuda yetkili başka bir sahıs tarafından teslim alınmadığına dair yemin edildiği gözetildiğinde davacının davasını ispat edemediği,davacı vekili tarafından 20/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde whatsapp yazışması sunularak tanık bildirmek için süre talep edilmişse de iş bu delilin süresinde sunulmadığından itibar edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine, İİK madde 67/2 gereğince davacı takipte haksız olmakla birlikte kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 1.491,74-TL harçtan mahsubu ile artan 759,74-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır