T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALILAR : 2- ... - T.C. No:... - ...
3- ... - T.C. No:... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2024 günü 16:40 saat sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Aşık Veysel Bulvarında normal seyir halinde olan sürücü ve malikinin müvekkili ... olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalılardan sürücü ...’ın kullanmış olduğu ...’nin Kasko Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun 11.10.2024 tarihinde mail gönderilerek tebliğ edildiğini, davalı ... şirketinden yasal süre içerisinde cevap gelmemesi üzerine tarafımızca hem davalı ...'ne hem ... araç sürücü (...) ile araç malikine (...) karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamadığını bildirerek müvekkilinin aracında davalılardan ...’ın tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasar görmesi ile oluşan değer kaybından kaynaklanan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı için açtığı belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bilerek bir kusuru bulunmadığını, kusura yönelik bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması talepleri bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunması halinde değer kaybına yönelik bir hesaplama yapılırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, usule ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine, ayrıca söz konusu açılan davanın müvekkiline ait olan aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinin yapıldığı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğundan, araçta oluşan bir değer kaybı söz konusu ise oluşan değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş tarafından davaya karşı bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... ve ... plaka sayılı araçların 19/09/2024 tarihli tescil kayıtları Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 19/09/2024 tarihinden öncesine ilişkin hasar kaydı olup olmadığı araştırılmıştır.
Davacıya ait aracın tamirinin yapıldığı Fıratlar Otomotiv'e müzekkere yazılarak tamir evrakları dosya arasına celbedilmiştir.
Davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme varsa bakiye sorumluluk miktarı hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi....nün 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
-... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, yol üzerinde seyir halinde ve trafik tanzim ışıkları nedeniyle KIRMIZI yanmakta iken beklemekte olan araçları dikkate alması ve Yönetmelikte belirtilen takip mesafesi kuralını dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken etmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu;
-... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı,
-Sigorta firmalarının gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu bu kapsamda T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas:2015-14700 Karar:2016-4229 Karar Tarihi: 04.04.2016 “6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen 9610 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.” kararının bulunduğu,
-Sigorta şirketlerinin KDV 'den muaf oldukları gerekçesi ile hem onarımı yapan servise hem zarar görene KDV ödememesi konusunda yerleşik Yargıtay Kararına göre; T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas:2015-14700 Karar:2016-4229 Karar Tarihi: 04.04.2016 “3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” kararının bulunduğu,
-Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasarın arka tampon, bagaj içi ve bagaj kapağı kısımlarında meydana geldiği ve Yukarıda izah edilen İskonto ve KDV dahil edildiğinde hasar bedelinin 237.604,52 TL olduğu, Hasar Bedeli araç piyasa rayiç bedeli (1.100.000 TL) ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu,
-Davalı ... firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme yapılmadığı,
-Dava konusu ... plakalı sayılı aracın Bakiye Araç Değer Kaybı bedelinin 100.000,00 TL olduğu,
-Davalı ... şirketinin İhtiyari Mali Sorumluluk klozunun (İMM) teminat limitinin sınırsız olduğu bu nedenle tükenme durumunun söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 100.000,00-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 19/09/2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmış olup davalı ... ... plakalı aracın kasko/imm sigorta şirketidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/09/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Davalı ... cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de HMK'nın 16. Maddesi kapsamında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 19/09/2024, dava tarihinin ise 13/02/2025 olduğu gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 19/09/2024 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu tetkik edilmiştir.
Trafik- Makine Bilirkişi 09/05/2025 tarihli raporuyla; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, yol üzerinde seyir halinde ve trafik tanzim ışıkları nedeniyle kırmızı yanmakta iken beklemekte olan araçları dikkate alması ve Yönetmelikte belirtilen takip mesafesi kuralını dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken etmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu; ...'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 1.100.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 1.000.000,00-TL dolayısıyla değer kaybının 100.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir. Dosya kapsamında yer alan genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde davalı ... şirketinin ihtiyari mali sigorta sorumluluğunun sınırsız olduğu görülmekle birlikte poliçedeki "İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu" bölümünde "....Zorunlu Trafik Sigortasının kapsamına giren sorumluluklar, Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısım bakımından teminata dahil olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir. Kazanın vuku bulduğu 2024 yılında ZMMS limitinin(araç başına maddi) 200.000-TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme hasar bedelinin 237.604,52-TL olduğu tespit edilmekle ZMMS limitini aşan değer kaybı yönünden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu açıktır.
Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100.000,00-TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Davalı sürücü ve işleten kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup davalı ... yönünden davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesinde, sigortacının belgeleri inceleme ile hasarı belirlemesinden sonra ve en geç hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamında sigorta şirketine 11/10/2024 tarihinde başvuru yapıldığı gözetilerek temerrüt tarihihih 26/11/2024 olduğu belirlenmiştir. Sonuç olarak davanın kabulü ile 100.000,00-TL değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 19/09/2024 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KABULÜ İLE;
100.000,00-TL değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 19/09/2024 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 1.690,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.524,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ile 1.690,67-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 930,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.930,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır