T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2023
KARAR TARİHİ: 26/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından Kayseri Genel İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, karar ve borçlu itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların borcun kefili ...'ın mirasçıları olduğunu, senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olduğunu, senet üzerinde herhangi bir tahribat bulunmadığını, borç ilişkisinin gerçek bir borç ilişkisi olduğunu, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin davamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava için zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davalılardan birinin yerleşim yeri Antalya ili olup dava yetkisiz mahkemede açıldığını, icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı olduğu iddia edilen takibe konu hususlarda müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin Murat Aydın adlı kişiyle hiçbir ilgisi alakası da olmadığını, gönderilen ödeme emrinin de geçersiz olduğunu, ....'ın terekesinin borca batık olduğunu, müvekkilinin annesinin...'ın mirasçısı olduğunu, müvekkilinin annesi vefat edince müvekkilinin bu davada mirasçı olarak yer aldığını, yani müvekkili ile ...ın babalarının farklı olduğunu, henüz muaccel olmamış borç hakkında temerrütten söz edilmesinin mümkün olmadığını, tanzim yerinin senette yazmaması nedeniyle kambiyo vasfı niteliğini yitiren bonoda borçlu/kefil temerrüde düşürülmeden mevduata uygulanacak en yüksek faiz talep edilmiş olup, faiz talep edilebilmesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin icra takip tarihi itibarıyla Alanya/Antalya olması nedeniyle icra müdürlüğü Alanya İcra Müdürlüğü olduğunu, itirazın kaldırılması davasının İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, takibe konu alacağın İİK 'nın 68-68/a maddelerinde sayılan belgelerden birine bağlı olması halinde alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceğini, takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmiş olan iki senetin mevcut olmadığını, takibe dayanak belgede 1 adet senetin mevcut olduğunu ve mevcut olmayan bir ikinci senede karşı icra takibi yapılmasının hukuka uygun olmadığını, takibe dayanak senetteki imzanın muris Murat Aydın'a ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, talep edilen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımayıp temel borç ilişkisinin açıklığa kavuşması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından açılan davanın yetkesizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın reddine ve alacaklının takip miktarı üzerinden kötü niyetle takip yapması da dikkate alınarak %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ile yapılan takibin devamına karar verilerek icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Mehmet Kaan olduğu, borçluların ......, ..., .... ile.... olduğu, takibin toplam 10.611,04 Euro alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2023 tarih .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.
6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.
6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafça 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın 17/07/2023 tarihinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 22/11/2023 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 06/05/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, dosyanın Mahkememize 10/05/2024 tarihinde tevzi edildiği görülmüştür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/4534 E, 2023/3417 K sayılı ilamında “…Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri kapsamında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin: 2023/1047 E, 2024/4340 K tarihli kararında “…..Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın tacir ve ticari işletmesiyle ilgili olan nispi ticari davada davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra davacı tarafından arabulucuya başvurulduğu, dava tarihinin davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı tarih olduğu, davacı tarafından, 6325 sayılı Kanun'un 18/A, 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce, arabulucuya başvurulmadığının sabit olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüş olup iş bu davada da Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin ... E, ..... K sayılı kararı ile sabit olduğu üzere davanın Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamına girmesi ve dava konusu itibari ile davanın arabuluculuğa tabi olmasına rağmen davacı tarafın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığının duruşmadaki beyan ile sabit olduğu anlaşılmış ve arabuluculuğun tamamlanamayan dava şartı olduğu ve eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ....E,..... K sayılı kararı ile Mahkememizin .... E, ..... K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilin kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan inceleme sırasında dosyaya sunmuş olduğu ve daha önce Mahkememizce de davacı vekilinin duruşmadaki beyanı esas alınarak anlaşılmış olduğu üzere, iş bu dava yönünden arabuluculuğa 15/10/2024 tarihinde, yani dava açıldıktan ve Mahkememizde esas numarası alındıktan sonra başvurulduğu ve bu hali ile arabuluculuğa süresi içerisinde başvurulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce önceki verilmiş kararın yerinde olduğu değerlendirilmiş ve yeniden davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının dava başında alınan 4.195,24 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 3.579,84 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 339,85 TL masrafın davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Davalı Emel Sevgi Akbaş tarafından yargılama boyunca yapılan 339,85 TL masrafın davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. uyarınca 49.975,28-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır