T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2025
KARAR TARİHİ: 01/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı/borçlununu, müvekkiline olan borcu nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili eczane işletme olduğunu, davalı firmanın o dönemdeki bayi eczanesi olduğunu, davalı ile müvekkili ile mühteşem cuma %40 indirim kampanyası adli sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartları yerine getirdiğini, belirtilen şartlara göre davalı firmanın ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul ili mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilamsız bir takipte yetkili icra dairesi de iik 50. maddesinin yollaması ile hmk genel hükümlerine göre belirleneceğini, hmk'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, 6100 sayılı hmk 'nun 6. maddesi "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." bu nedenle kayseri icra müdürlüğü'nde başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, buna göre de usulüne göre başlatılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulünün gerektiğini, hal böyle olunca da itirazın iptali davasının ilk şartı olan "geçerli bir icra takibi" şartı sağlanamadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı haksız ve hukuka aykırı alacak taleplerinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacının kısaca yaptığı işlem gercek satış olmamasına karşın satış var gibi gösterilmiş hayali müşteri isimleri ile bir satış listesi oluşturulduğunu, süresi dolmuş kullanılması da mümkün olmayan ürünleri satış gibi göstererek kampanyadan kar elde etmeye çalıştığını,
davanın öncelikle yetki yönünden reddini, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olması nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddini,
davacının haksız takibe dayanarak açtığı davadan dolayı esastan davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu icra takibine (ticari alacak) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir.
Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının 17/04/2025 tarihli yazısında davacının Bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ilgili dosya yapılmış ödeme emri dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı velilinin cevap dilekçesinde, yetki sözleşmesine dair dava şartı eksikliği iddiasında bulunduğu ancak dayandığı yetki sözleşmesini ibraz etmediği görülmüştür. Bu nedenle ön inceleme celsesinde yetkiye dair dava şartının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı taraf dayandığı sözleşmeyi duruşmadan itibaren 2 hafta içerisinde ibraz etmiştir. Sözleşme davacı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı taraf sunduğu beyan dilekçesinde sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş, ancak davacının gerçek kişi olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüştür.
HMK 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi mevcuttur. Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının 17/04/2025 tarihli yazısında davacının bilanço hesabına göre defter tuttuğu dolayısıyla tacir olduğu, gerçek kişi tacirin de tacir sıfatı gereği HMK m. 17'de düzenlenen yetki sözleşmesinin tarafı olabileceği kabul edilmiştir. Şu halde davalının yetki sözleşmesine dair itirazı yerinde görülerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu (Kartal) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır