T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2025
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/12/2024 tarihinde saat 04:50 civarlarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan (Poliçe No:...) ...'ın (TCKN:...) sevk ve idaresinde bulunan, maliki ... olan ... plakalı araç, sürücüsünün kusuru nedeniyle park halindeki Sayim Güneş'e ait ... plakalı araca çarpmış bu çarpışmanın etkisiyle ... plakalı araç da müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, bu çarpışma neticesinde, müvekkili ...'ın aracına zarar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bir kısım hasarlar davalı sigorta şirketince Bahar Otomotiv Kaporta unvanlı tamircide yaptırıldığını, bu zararın giderilmediğini, neticede araç hasarı ve değer kaybından dolayı oluşan zararlar için dava açılması gerektiğini, davadan önce sigorta şirketine PTT KEP adresi ve Gmail aracılığıyla vekaleten 22.02.2025 tarihinde ZMMS poliçesinden dolayı başvuru yapıldığını, dava konusu yapılan tüm zararlar başvuru dilekçesinde de talep edildiğini, başvuru dilekçesi sigorta şirketine 22.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiş ise de başvuruya gerekli cevap verilmediğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketi yapmış oldukları başvurunun kendisine tebliğinden 8 iş günü sonra 05.03.2025 tarihinde temerrüde düşmüş sayılması gerektiğini, bu nedenle hasar dosyasının ve PTT KEP belgelerinin celbi ile tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin tüm zarardan faiziyle birlikte sorumlu tutulmasını, yukarıda izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı HMK md. 107 mucibince belirsiz alacak niteliğindeki dava ile ilgili; 50,00-TL tamirat (hasar) bedeli ile 50,00-TL. değer kaybı zararı olmak üzere şimdilik toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü 05.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, dosyaya sunulu ve ödemelerden sonra düzenlenen ibranameden, davacının aracının geçirdiği kaza sonucu uğradığı hasarın ödenmesi ve bu hasar dolayısıyla davalı müvekkili şirketi her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığını, davacı tarafın kendisine yapılan ödemeler yahut verilen tekliflere itiraz hakkı mevcut olmakla birlikte, bu hakkını kullanmayarak müvekkili şirketi ibra ettiğini, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddini, davacı asil meydana gelen kaza sebebi ile aracı ... Otomotiv tarafından onarılmış ve davacı asil aracını tam ve eksiksiz olarak teslim almış olup, yine iş bu kaza sebebi ile aracında oluşan hasar tazminat alacağını onarımı gerçekleştiren servis olan ... Otomotiv'e devir ve temlik etmiş olup, temlik sonucu alacağı Sigorta şirketi servise ödemiş olduğundan müvekkilini de ibra ettiğini, davacı taraf aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırmış olup, hasar gören parçaların tedariği müvekkili şirket yapılmış, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, davacı asil dahil tüm taraflar bu onarıma onay verdiğini, davacı taraf aracını toplam 39.790,30 TL’ye onartmış, işçilik ve parça tedariği tarafımızca davacı tarafın seçmiş olduğu ve aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve müvekkili şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkili şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, davacının zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu somut olayda ise davacı taraf meydan gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş ve aracının onarımı kendi seçmiş oldukları servis tarafından anahtar teslim yaptırılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından araç yerinde görülerek yapılan araştırma ve alınan iskontolar ile araçta meydana gelen hasarın 39.790,30 TL olduğu tespit edildiğini ve aracın onarımı yapıldığını, araç kullanıma hazır eski haline getirildiğini, yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda gerekli incelemeler yapılmış olup mağdur aracın temin edilen evrak ve resimler üzerinden yapılan inceleme değerlendirme neticesinde ön kısımlardan almış olduğu darbe sonucunda ön tampon kısımlarından hasarlanmış olduğu sökülebilir civatalı parçalarda (ön tampon) hasar bulunması sebebi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik sigortası) genel şartlar teminat dışında kalan hallerden madde 2 (Aracın ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar) sebebi ile değer kaybı yaratmayacağı kanaatine varıldığını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, Taraflar arasında ibraname bulunduğundan davanın reddine, davacı asil hasar tazminatı alacağını, onarımı gerçekleştiren servise temlik etmiş olup, artık temlik sözleşmesine göre ilgili alacak yönünden dava açma ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddine,
hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, tamirhaneye yapılan ek bir ödeme yapılmadığından davacı tarafın talebinin reddine, davacı tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile Hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 07/12/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinde haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi'ne, ..... Otomotiv'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 13/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, trafik tespit tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış ve sabah erken saatlerinde dikkatini yola vermemiş, araç hızını ayarlayamamış ve direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve yolun kenarında nizami şekilde duran park halindeki araca çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sahibi ...' in, ... plakalı araç sahibi ...'ın, kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, 07.12.2024 olay tarihi itibarıyla işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 38.833,90TL olduğu, .... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 38.002,09TL olduğu, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 831,81TL olduğu, Dava konusu araç için 07.12.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 9.811TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 14/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosya değerlendirilirken Kök raporumda araç hasar tespitinde dava konusu aracın "08.08.2019 tarihli kazasında aracın sol ön kapı ve sol arka kapısında değişim ve boya olduğu, hasar tutarının 4.907,33TL olduğu" durumu zaten değerlendirilmiştir. Bu nedenle Kök raporumdaki kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. Aracın değer kaybında değerlendirme yapılırken sadece "ön panel" onarımı ve ortaya çıkan hasar tutarı dikkate alınmıştır. Bu nedenle Kök raporumdaki kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. Aracın 2. El rayiç değeri hesaplanırken Kök raporumda "Dava konusu aracın tramer kayıtlarının dikkate alındığı" şeklinde zaten bir tespit yapılarak gerekli değerlendirmeler yapılmıştır. Bu nedenle Kök raporumdaki kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Taktir Hakkı Sayın Mahkemenindir. Araç onarım maliyetindeki fatura ve ödeme tutarı tekrar kontrol edilmiş olup, Kök raporumda Bahar Otomotiv firması adına 20.02.2025 tarihli yapılan 13.539,38TL hasar ödemesinde tevkifatlı işlem olduğu görülmüştür. Buna istinaden bakiye hasar fark bedeli olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 12/11/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesini dosyaya sunduğu davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış olduğu görüldü.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 22/02/2025 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı ve bu nedenle 06/03/2025 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 07/12/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar ile değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 13.07.2025 tarihli rapor alınmış ve raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sahibi ....' in, ... plakalı araç sahibi ...'ın, kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, 07.12.2024 olay tarihi itibarıyla işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 38.833,90TL olduğu, ....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 38.002,09TL olduğu, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 831,81TL olduğu, dava konusu araç için 07.12.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 9.811TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişiden alınan 14/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; bakiye hasar fark bedeli olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasar zararına ilişkin ödeme yapılması ile davacının bakiye hasar fark alacağı olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle talebin reddi gerekmiştir. Davacının hasar ve değer kaybı nedeni ile oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 12/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile, 9.811,00-TL Değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/03/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (hasar fark bedeli) talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile, 9.811,00-TL Değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/03/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (hasar fark bedeli) talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 670,19 TL karar ve ilam harcının, 615,40 TL peşin harç, 167,00 TL ıslah harcı toplamı olan 782,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 23,32-TL'sinin davacıdan bakiye 4.576,68-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 167,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.397,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 112,21 TL harcın düşümü ile kalan 1.285,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.145,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.118,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 26,09 TL kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 9.811,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır