T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/05/2025
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; daVALI TAKİP ALACAKLISI... A.Ş'nin dava dışı takip borçlusu ... Turizm Güvenlik Tem. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı nedeni ile davacıya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamelerine iş yoğunluğu nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı şirket tarafından 89/3 maddesi hükümlerine 3. Haciz ihbarnamesi çıkarıldığını ve 19/04/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin sırf hissedar olması nedeni ile davacıya 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamesi çıkarıldığını, İİK 89/3. Maddesinde belirtilen15 günlük sürede müvekkilinin takip borçlusu ... Gıd. Ltd. Şti'ne borçlu omadığının tespi için işbu davayı açtıklarını belirterek davacının dava dışı takip borçlusu ... Gıd. Ltd. Şti'ne borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü'nün 2025/2019 esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, incelemesinde; Kayserigaz... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş tarafından, borçlu ... Turizm Güvenlik Temizlik Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine,
123.905,92-TL asıl alacak 30/12/2024 (İstenen: %4.5 Aylık diğer),
22.740,01-TL asıl alacak 30/12/2024 (İstenen:%4.5 Aylık Diğer), 743,44-TL işlemiş Faiz, 136,44
TL İşlemiş Faiz,
147.525,81-TL toplam alacak üzerinden, 22/01/2025 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin Musa Aslandoğdu'ya 19/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair Vermiş Olduğu ... Esas ..... Karar numaralı ilamında; ''...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. '' denilmek suretiyle 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır