T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
11-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 12- (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE .........................
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-....
2-................
3-.....
VEKİLİ: Av. .
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kayseri Şubesi ile ... İnşaat Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince teminat mektubu düzenlendiğini teminat mektuplarının 28/05/2019 tarihinde nakde dönüşmesi ile davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı takip başlatıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle banka tarafından Kayseri 2. Noterliği'nin 05/11/2013 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleştirilmediğinden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile depo talep davası açıldığını ve davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı bankanın sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, bankanın teminat mektubu bedelini ödemeden önce taahhüt konusu işin yapılıp yapılmadığını, kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilmediğini araştırmakla yükümlü olduğunu, bankanın işin yapılması ile ilgili geçici ve kesin kabul tutanaklarının banka tarafından sürekli temin edildiğini, bankanın lehtarın her uyarısını değil likit delillere dayanan uyarısını dikkate alması gerektiğini bildirerek davanın reddini ve davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Bankası T.A.O, borçluların ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş, ..., ..., ..., ... Metal Mob. San. Ve Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, 7.219.950,00-TL asıl alacak, 163.800,00-TL işlemiş faiz ve 8.190,00-TL BSMV olmak üzere toplam 7.391.940,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçlular vekilinin takibe itiraz etmeleri üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının ... Bankası T.A.O, davalıların ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş, ..., ..., ..., ... Metal Mob. San. Ve Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, davanın banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davacı bankaca davalı tarafa verilmiş ve henüz davacı bankaya iade ve teslimi yapılmamış olan 11/03/2013 tarihli... nolu 2.200.000,00-TL, 13/03/2013 tarihli .... nolu 5.000.000,00-TL ve 23/07/2013 tarihli..... nolu 70.620,00-TL bedelli 3 adet banka kesin teminat mektubu bedeli toplamı olan 7.270.620,00-TL'lik banka teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş olup, kararın 11/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin örneği dosya arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi.... ile icra iflas hukuku alanında nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişi ....'e tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21/06/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu tevdi edilerek dosyamız ekinde yer alan Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporları ve ekli belgeler de incelenmek suretiyle davaya ve takibe konu teminat mektuplarının hangi kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğinin net bir şekilde tespitinin yapılması için ek rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişinin 11.07.2024 tarihli ek raporunda; davacı banka ile asıl borçlu arasında 11.10.2012 tarihinde ve 30.11.2012 tarihinde iki yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu teminat mektuplarının ise sözleşmelerin imzalanmasından sonra kullandırıldığı görüldüğünden, dava konusu teminat mektuplarının 30.11.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı yönünde kanaate ulaşıldığı, teminat mektuplarının kullandırımında esas alınan 30.11.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesinde davalılar ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet imzalarının bulunmadığı belirtilmiştir. Netice itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz 8.190,00 TL BSMV olmak üzere Toplam 7.371.990,00 TL nakit alacağının hesaplandığı, davalılardan kefiller..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ..., ... bakımından: banka ile asıl borçlu firma arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları görüldüğünden; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800.00 TL işlemiş faiz, 8.190,00TL BSMV olmak üzere Toplam 7.371.990,00 TL nakit alacağına müteselsil kefil oldukları, davalılardan ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle banka alacağından sorumlu olmadıkları tespit edilmiştir.
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin....Esas - .... Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 13/10/2020 tarihinde, davalılar ..., ... ile ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise 7.371.940,00-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/6477 Esas - 2025/1967 Karar sayılı 19/03/2025 tarihli kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrası mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan teminat mektupları nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında 02.02.2007 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, 15.01.2008 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, 04.11.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, 11.10.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, 30.11.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve 30.11.2012 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı görülmektedir. Davacı banka tarafından asıl borçlu firma lehine... Konut A.Ş.’ye hitaben 11.03.2013 tarihinde 2.200.000,00 TL ve 13.03.2013 tarihinde 5.000,000,00 TL olmak üzere toplam 7.200.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu düzenleyerek verdiği, sözkonusu teminat mektuplarının 28.05.2019 tarihinde muhatap... Konut A.Ş. tarafından bankadan tazmin edilerek nakde dönüştüğü, eldeki davaya dayanak icra takibinde ise anılan bu teminat mektuplarına ilişkin davalılar aleyhine takip başlatıldığı görülmektedir. Bozma ilamından önce mahkememizce verilen kararda 30.11.2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin davalılardan ..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ... tarafından 30.11.2012 tarihinde el yazısı ile yazılmak suretiyle 55.000,000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 29.05.2013 tarihinde kefalet limitlerinin 37.500.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam kefalet limitlerinin 92.500.000,00 TL'ye yükseltildiği, ancak davalılardan ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında bankacı bilirkişinin yerinde inceleme yaparak takibe konu teminat mektuplarının hangi kredi sözleşmesine ilişkin verildiğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda bankacı bilirkişi tarafından davacı bankanın Kayseri Ticari Şubesinde yerinde inceleme yapılarak davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasındaki tüm kredi sözleşmeleri tetkik edilmiştir . Hemen burada belirtmek gerekir ki davacı banka teminat mektuplarının 15.01.2008 ve 04.11.2011 tarihli sözleşmelere istinaden verildiğini, davalıların tamamının kefil olarak sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmekte olup iddiasını ispat etme külfeti altındadır. Bu dogrultuda yerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibe konu teminat mektuplarının 15.01.2008 ve 04.11.2011 tarihli sözleşmelere istinaden verildiğinin kanıtlanmadığı, davacı banka ile asıl borçlu arasında 11.10.2012 tarihinde ve 30.11.2012 tarihinde iki yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu teminat mektuplarının ise sözleşmelerin imzalanmasından sonra kullandırıldığı görüldüğünden, dava konusu teminat mektuplarının 30.11.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı kanaatine ulaşılmış olup, davalılar ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti.'nin bu sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunmadığı gözetilerek adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile asıl borçlu firma lehine... Konut A.Ş.’ye hitaben 11.03.2013 tarihinde 2.200.000,00 TL ve 13.03.2013 tarihinde 5.000.000,00 TL olmak üzere toplam 7.200.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubuna yönelik asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile diğer davalılar..., ..., ..., ..., ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti, ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ..., ... aleyhine kayden depo kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekte ise de depo kararının verildiği tarih ve kararın kesinleşme sürecinde henüz teminat mektuplarının nakde dönüşmediği, anılan dosyada davaya konu teminat mektuplarının açıkca hangi GKS'den kaynaklandığının belirtilmediği, davalı ..., ... ile ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'nin Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında 30.11.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığına ilişkin savunmaları olmadığı, dolayısıyla bu hususun mahkeme gerekçesinde de tartışılmadığı dolayısıyla anılan dosyada yapılan incelemenin eldeki davayı etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca davalılar vekilince davacı bankanın taahhüt konusu işin yapılıp yapılmadığı, kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilmediğini araştırma yükümlüğü bulunduğu ileri sürülmekte ise de dava konusu teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kaydını havi oldukları, kural olarak bu nitelikteki banka teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisine haiz olup, esasa ilişkin inceleme yapma yetkisine sahip olmadığı, bu kuralın iki istisnasının bulunduğu, birincisinin bankanın teminat mektubu sözleşmesinin tarafı sıfatıyla kendisine ait olan defileri ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği, ikinci istisna ise lehdarın mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak bankanın ilk talepte ödeme kaydını havi teminat mektuplarının ödenmesine engel olabilmesi olduğu, muhatabın talebinin haksız olduğu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını kesin olarak bilen bankanın "ilk talepte ödeme" kaydına rağmen muhataba ödeme yapmaktan kaçınabilmesi gerektiği davalılar tarafından muhatap... Konut A.Ş.ye yönelik açılmış bir dava bulunmadığı, dolayısıyla teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ilişkin alınmış bir tedbir kararı da bulunmadığı bu halde davaya konu teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kaydı içerdiği gözetildiğinde davalıların savunması yerinde görülmemiştir.
Asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile müteselsil kefiller..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ..., ... yönünden yapılan incelemede;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş arasında 11.09.2012 tarihinde 13.250.000,00 TL tutarında Kredi Genel sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin kefalet bölümünün kefiller..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ..., ... tarafından 35.000.000,00 TL limitle kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafında davalı asıl borçlu firmaya nakdi ve gayrı nakdi ticari krediler kullandırıldığı, teminat mektupları düzenlendiği, nakit kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle banka tarafından 05.11.2013 tarihinde hesapların kat edildiği davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti, ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ..., ...'a Kayseri 2. Noterliğinin 05.11.2013 tarih ve.... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu firmaya ve kefillere 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin de ilave edilmesi ile temerrüt tarihi 07.11.2013 olarak tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kayseri 11. Noterliğinin 30.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bütün borçlulara; asıl kredi borçlusu şirket lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 92.198,13 TL için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefili hakkında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından yapılan takibe itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 12 maddesinde "Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50'sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmü bulunduğundan; Merkez bankasına bildirilen en yüksek kredi faiz oranının % 26,00olduğu faizin % 50 fazlasının: % 39,00 olduğu, görüldüğünden bu oranın sözleşme şartlarına uygun olduğu, görülmektedir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu tevdi edilerek dosyamız ekinde yer alan Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporları ve ekli belgeler de incelenmek suretiyle davaya ve takibe konu teminat mektuplarının hangi kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğinin net bir şekilde tespitinin yapılması için ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 11.07.2024 tarihli ek raporda; davacı banka ile asıl borçlu arasında 11.10.2012 tarihinde ve 30.11.2012 tarihinde iki yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu teminat mektuplarının ise sözleşmelerin imzalanmasından sonra kullandırıldığı görüldüğünden, dava konusu teminat mektuplarının 30.11.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı yönünde kanaate ulaşıldığı, teminat mektuplarının kullandırımında esas alınan 30.11.2012 tarihli Genel kredi sözleşmesinde davalılar ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet imzalarının bulunmadığı belirtilmiştir. Netice itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz 8.190,00 TL BSMV olmak üzere Toplam 7.371.990,00 TL nakit alacağının hesaplandığı, davalılardan kefiller..., ..., ..., ..., ... Ahşap Mobilya Metal San. Ve Tic. Ltd Şti, ... Metal Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ..., ... bakımından: banka ile asıl borçlu firma arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları görüldüğünden; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle teminat mektubu tazmin kredisinden kaynaklanan 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800.00 TL işlemiş faiz, 8.190,00TL BSMV olmak üzere Toplam 7.371.990,00 TL nakit alacağına müteselsil kefil oldukları, davalılardan ... Enerji San.Tic. Ltd. Şti.' nin kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle banka alacağından sorumlu olmadıkları belirlenmiş olup rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Hemen burada açıklamak gerekir ki yargılama sürecinde asıl borçlu ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş 14/07/2021 tarihinde ikinci alacaklılar kurulu toplantısı yapılmış ve 24/05/2021 tarihinde iflas idare memurları seçilmiştir. Mahkememizce bu tarihten sonraya ilişkin tebligatlar (Yargtay ilamı, bilirkişi raporları ) iflas idaresi vekiline tebliğ edilmiştir. Ancak iflas idaresi vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de asıl borçlu şirket vekilince süresi içerisinde 26/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmediği, kaldı ki takip ve dava tarihleri gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı sabittir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2025 tarih ve 2024/6477 Esas 2025/1967 karar sayılı bozma ilamı gözetilerek yapılan incelemede; davacı alacağının iflas masasına alacak kaydının yapıldığı ve sıra cetvelinin ilan edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından iş bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava tarihi gözetilerek adı geçen davalı icra inkar tazminatından ve yargılama giderinden sorumlu tutulmuş olup, aynı zamanda yine dava tarihi gözetilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmuştur.
Yine yargılama sırasında davalı ...'ın vefat ettiği, adı geçene ait veraset ilamının dosyaya sunulduğu, mirasçısı ...'ın dosyada taraf olduğu görülmüştür.
Netice itibariyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/6477 Esas - 2025/1967 Karar sayılı 19/03/2025 tarihli kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği ve kısmı onama yapılmadığı yalnız temiz itirazlarının reddine karar verildiği dikkate alınarak davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. dışındaki diğer davalılar yönünden de önceki karar aynen tekrar edilerek;
davalılar ..., ... ile ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından iş bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 7.200.000,00-TL asıl alacak, 163.800,00-TL işlemiş faiz, 8.190,00-TL BSMV olmak üzere toplam 7.371.990,00-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 7.371.990,00-TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, Tasfiye Halinde ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş ve ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar ..., ... ile ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından iş bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 7.200.000,00-TL asıl alacak, 163.800,00-TL işlemiş faiz, 8.190,00-TL BSMV olmak üzere toplam 7.371.990,00-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 7.371.990,00-TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş ve ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
5-Takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
6-Davalılar ..., ... ile ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş hakkında açılan dava yönünden alınması gereken 503.580,64-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 479,90-TL tebligat ve posta gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.878,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.868,03-TL'lik kısmının davalılar ....,.. ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,13-TL'lik kısmının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından yapılan 552,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 625.159,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 625.758,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (Bu vekalet ücretinin 19.950,00-TL'lik kısmının tüm davalılara verilmesine, kalan 605.808,20-TL'lik kısmının ise sadece davalılar ..., ... ile ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine)
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.316,44-TL'lik kısmının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ..., ... Ahşap Mob. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Metal Mobilya San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 3,56-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
16-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar vekili ve iflas masası vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
08/07/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır