T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (T.C. ... )
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI:... (T.C. ...) ...
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 26/07/2025
KARAR TARİHİ: 28/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Halkbank Kayseri Şubesi'ne ait keşidecisinin ... olduğu, davalı ...'in alacaklı ciranta olduğu, 200.000 TL bedelli çeke istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkili dosyaya üçüncü şahıs olarak eklendiğini, akabinde ise müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve müvekkili dosyaya borçlu olarak eklendiğini, Müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak 645.984,06 TL ödeme yapıldığını, Müvekkili kendine karşı kötüniyetli icra takibini öğrendikten sonra usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuş ve dava müvekkili aleyhine sonuçlanarak reddedildiğini, davalının bu keyfi tutumu müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, Bu nedenlerden dolayı müvekkilinin borcu olmayan bir parayı reeskont faizi ile ödemek zorunda kalması ve kötüniyetli olarak tahsil edildiğini olan paranın taraflarına reeskont faizi ile iadesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, Tüm bu izah edilenler doğrultusunda dava konusu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak 645.984,06 TL bedelin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanması için mahkememize başvurulduğunu, davanın kabulü ile müvekkilini borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 645.984,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatını, Kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin iadesine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2023/5228 E, 2023/6468 K sayılı ilamında “…2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.” denildiği görülmüş olmakla, davacının takibin tarafı olmaması da dikkate alınarak, iş bu davamızda da görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır