T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2025
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı, mantar alışverişi için anlaşmış olduğunu 28/11/2024 tarihinde 925 KG (156 KASA) mantar aynı gün davalı firmaya gönderildiğini, 925 KG mantar için taraflar kendi aralarında birim fiyatı 80TL olarak şekilde 74.000 TL bedelle anlaştıklarını, mantarın teslim edilmesini müteakip davalı taraf mantarlarda 200 kg fire olduğunu bu nedenle de 200 kg 16.000TL eksik ödeme yapmak istediğini müvekkili firmaya bildirdiğini, bunun üzerine taraflar kendi aralarında anlaşarak 200 kg fire yazılmış ve davalı taraf ile 725 kg mantar üzerinden anlaştıklarını, buna istinaden 28.11.2024 tarih, 200kg, 16.160TL bedelli ve 01.12.2024 tarih 525 kg, 42.420TL bedelli iki adet mantar faturası müvekkili tarafından kesildiğini, daha sonrasında aralarında anlaşma gerçekleşmemiş gibi davalının 02/12/2024 tarihinde müvekkili firmada çalışan ....'i arayarak bu mantarların her birisinin çöp olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini belirterek ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı taraf, kendilerine mantarların tesliminden 1 ay sonra 18.579TL lik iade faturası keserek müvekkili firmaya gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında ilk konuşmada 200 kg fire verilmesine anlaşılmış bunun üzerine faturalar o şekilde bir satış için düzenlendiğini, ancak davalı taraf tüm mantarları kullandıktan sonra kötü niyetli olarak müvekkili firmaya ödemesini yapmadığını, 1 ay sonra yani 24.12.2024 tarihinde davalı taraf müvekkili firmaya 18.579.96TL iade faturası kesmiş kalan bakiye olan 18.579,96TL'yi ödemediğini, müvekkili ise iptal faturaları için 8 günlük yasal süre olması nedeni ile iade faturasını iade etmesine gerek olmadığı konusunda muhasebecinden teyit aldığını, müvekkilinin burada maddi olarak kaybı olduğunu, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı taraf 18.579TL iade faturasını kendi adına düzenlenmiş olan faturadan 1 ay sonra iade ettiğini, davalı taraf kendisine gönderilen mantarları kullanmış 1 ay sonra da kalan bakiye için kötüniyetli olarak ve usule aykırı bir şekilde iade faturası gönderdiğini, tüm bu nedenler ile müvekkilinin 18.579TL bakiye alacağı kaldığını, açılmış olan icra takibine de itiraz etmesi nedeni ile itirazın kaldırılmasını ve müvekkilinin daha fazla hak kaybı yaşamadan alacağına kavuşma için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilerek Kayseri Genel İcra Dairesi .... esas numaralı dosyasında takibin devamını, davalı tarafın kötüniyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 07/10/2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş, vekâletnamenin incelenmesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 205,14-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 410,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır