T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
ÜYE:
ÜYE :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/09/2025
KARAR TARİHİ: 24/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 26/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri, 12/09/2018 tarihli Kredi Limitinin Arttırılmasına İlişkin Sözleşme ve sair sözleşmeler imzalandığını, davalı yanın müvekkili banka'ya olan borcunu ödememesi üzerine davalıya Üsküdar 32. Noterliğinin 24/07/2025 tarihli ve ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, işbu ihtara rağmen de borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili bankaya borçlu olduğunun tartışmasız olması ve yapılan icra takibi ve icra takibine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması gibi nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına taşıyan kötü niyetli itirazlarının tümünün iptaline karar verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, Yozgat icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf müvekkili şirkete göndermiş olduğu üsküdar 32.noterliği'nin ... yevmiye numaralı 24.07.2025 tarihli ihtarname ile kredi ve kredi kartından kaynaklanan 199.406,59 tl borcun ödenmesini talep ettiğini, 31/07/2025 tarihli ihtarname cevabında " müvekkil şirketin bankanızdan kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı nedeniyle bankanızda 4.610,78 euro ve 15.443,52 tl nakit teminattan tahsil edilmesi" bildirildiğini, davacı banka teminat olarak tutmuş olduğu 4.610,78 euro ve 15.443,52 tl'yi ne taraflarına kullandırmakta ne de müvekkilinin borcundan mahsup ettiğini, hem teminatı uhdesinde tuttuğunu hem de borç ödenmedi gerekçesiyle icra takibi başlattığını, davacı bankada bulunan teminatın borcu karşıladığını, müvekkili tarafından teminattan tahsilat yapılması bildirildiğini, huzurdaki dava hukuki yarardan yoksun şekilde açıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek yozgat mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, itirazın iptali davasının reddini, doğacak her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 21/11/2025 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davasından feragat ettiğini, feragatı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu; davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu (HMK m.312) ancak davalı vekilinin yargılama gideri talep etmediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 205,13-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır