T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2023
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin Digitürk Beın Media Group'un 2022-2023 Türkiye Süper Lig Futbol sezonu 38. Lig haftası boyunca Aksaray, Kayseri, Kırşehir, Nevşehir ve Niğde illerinde Digitürk ticari işyeri üyeliği alım satımı konusunda tek yetkili satıcısı olduğunu, davalı şirktin 29/10/2022 tarihinde bireysel üyeliğini işyerinde ticari amaçla kullandığını, bireysel abonelik ile ticari abonelik ücreti arasında bir fiyat farkı bulunduğunu, bu nedenle yapılan yayınlara ilişkin bireysel abonelik söz konusu olduğunu, davalı tarafça ticari abonelik kapsamında kullanıldığını, ... Hotel'de ekranda Beınsports logosu ile maç yayınının müşterilere izletildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketinin davalının sözleşmeye ayrı davranması nedeni ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibin 46.800,00-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ... Otel isimli otelin işletmeciliğini yaptığını, müvekkilinin maç yayınlarını içeren Digiturk üyeliği bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinin taraf olduğu herhangi bir sözleşme sunulmadığını, müvekkilinin maç yayınlarına yönelik taraf olduğu bireysel abonelik bulunmadığını, davacı tarafça sunulan tutanak tarihinde 30 ekim 2022 Kayserispor Adana Demirspor maçı için Adana Demirspor kafilesinin ... otelde konakladığını, söz konusu tarihte oynanan 29 ekim 2022 Alanyaspor GAziantep FK maçı, Adana Demirspor kulüp yetkilileri ve futbolcularının tamamen kendi kişisel bilgisayarları vasıtasıyla maç yayını açtıklarını bu olayda müvekkilinin hiçbir dahilinin bulunmadığını, ayrıca Digitür tarafından tutulan tutanağın hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf herne kadar beın media Group'un 2022-2023 sezonunda süper lig maçları için tek satıcısı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bireysel abonelik ile ticari kullanımda bulunduğu iddiasıyla tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının iddialarını kabul etmediklerini, son değişiklikler ile birlikte Digiturk, ... Hizmetleri Ve Prodüksiyon Anonim şirketine ait bir marka olduğunu, bu kapsamda TFF tarafından spor toto süper lig'in yayın haklarının 2022/2023 sezonu içinde de Digiturk'e (beın Media Group) verildiğini, ilgili sözleşmenin tarafının Krea İçirik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş olduğunu, süper lig yayın haklarının davacıya verilmediğini, davacının iddia ettiği aykırılık durumunda dava dışı... Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş'nin müvekkiline dava açması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının takip tutarının %20'si oranında kütöniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Hizmetleri ve Prodüksiyon A.ş (Dıgıturk Genel Müdürlüğü)'ne, Kayseri CBS Hazırlık Bürosu'na yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelenlekle;... Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi'ne tarafından Cuma yıldız hakkında abonelik sözleşmesi yapmadan ... Otel'de müşterilerine maç yayınlarını izlettiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma neticesinde yeterli suç şüphesi bulunmadığı gerekçesiyle ... nolu kararla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin itirazının reddedilmesi suretiyle kararın kesinletiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/71904 soruşturma sayılı dosyası incelenmekle; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı, ... karar nolu dosyada soruşturma yapıldığından mevcut soruşturmanın mükerrer olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça dosyaya ibraz edilen flash belleğin çözümünün yaptırılması, ses ve görüntü çözümünün yapılması hususunda dosya Bilgisayar Mühendisi ... tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/03/2024 tarihli Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; sunulan USB bellek içerisinde 5 adet fotoğraf ve 2 adet video kaydı bulunduğu, bu kayıtlarda tarih ve saat bilgisi bulunmadığı, görüntü kayıtlarının loş ortamda alınmış yeterli aydınlatması bulunmayan ve düşük kaliteli görüntüler olduğu anlaşılmış, kayıtlar üzerinde netleştirme
çalışmaları yapıldıktan sonra dökümü yapılmıştır, sunulan USB bellek içerisindeki 5 adet fotoğraf üzerinde de görüntünün anlaşılabilmesi amaca ile netleştirmeler yapılmış, bilgisayarı kontrol eden bir kişinin olduğu, salonda ekrana futbol maçı izlenirken ki görüntünün aktarılmış
olduğu görülmüş ve döküm sunulmuştur. Video kayıtlarında toplantı salonu olarak ibare bulunan alanın dışı ve içini
gösterir kayıt bulunduğu, bu alanda 1 kişinin bilgisayar kontrol ettiği ve 3
kişinin de izleyici olarak görüldüğü, maç sunum sesi gelmekle birlikte video kayıtlarında izlenen görüntünün tam olarak görülemediği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı ..., ... ve davalı tanığı ... ve ...'ın beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ...'ın beyanınıda: Ben ... vekiliyim, Dijitürk'ün bilgi vermesi üzere Otel'e firma çalışanı olan ... ile beraber gittik, otelin 1. Katındaki restoranta girdiğimiz de projeksiyon ile ekrandan maç izlendiğini gördük, olayın tarihini ve hangi maç izlendiğini hatırlayamıyorum, ancak futbol maçı izlendiğini biliyorum, maç izlenen yer gerek müşteriler gerekse futbolcuların olduğu kalabalık bir alandı, biz durumu görünce otel çalışanları ile görüşmeye çalıştık, ancak konuyla ilgili bize bilgi vermedikleri gibi bizi otelden dışarı çıkardılar, olayın meydana geldiği yer eski Hilton oteli olan yeni ismi ... Grand otel idi, restorant kısmında görmüş olduğumuz olayı cep telefonumuzdan fotoğraf çekere ve kayıt alarak dosyanıza sunulan kayıtları edindik, projeksiyon ile maç izlenen alan ses sisteminin olduğu sahne gibi projeksiyon konulduğu alandı, herhangi bir müşterinin bu şekilde projeksiyon kullanması mümkün değildir, bu da maçın otel tarafından izletildiğini göstermektedir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında : Ben olay tarihinde davacı şirkette satış danışmanı olarak çalışıyordum, eski Hilton oteli olaydan birkaç yıl öncesine kadar ticari abonelik alıyordu, ancak son yıllarda bu aboneliği yapmadı, biz gizli müşteriler vasıtası ile otelde maç izletildiği hususunda tespitte bulunduk ve olay günü şirket avukatı ile beraber otele gittik, otelin toplantı salonu tarzındaki bir odasında futbolcuların ve yöneticilerin projeksiyondan maç izlediğini tespit ettik ve durumun tespiti için fotoğraflama yaptık, bireysel bir abonenin otelde bu şekilde maç izletmesi beklenemez çünkü kulüp bu durumun suç olduğunu biliyor, davacı şirket Dijitürk aboneliğini Kayseri ve civarında satışını yapan tek firmadır, maçın izlendiği herkesin girip çıkabileceği bir odaydı, güvenliği geçen herkesin girip maç izleyebileceği bir yerdi, zira bizde otele girdikten sonra sesi takip ederek o odayı bulduk, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilince otel isimlerinde hataya düşüldüğüne ilişkin beyanda bulunulması üzerine, davacı tanığı ...'dan soruldu: Otel isminde hata yaptım, 29/10/2022 tarihindeki tespitler ... Otelde yapılmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Duruşma salonunda hazır olan ve daha önce dinlenen davacı tanığı ...'dan soruldu: Otel isminde hata yaptım, 29/10/2022 tarihindeki tespitler ... Otelde yapılmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında : Ben ... Otelinde güvenlik amiri olarak çalışmaktayım, olay günü de bu sıfatla otelde bulunmaktaydım, ismini sonradan öğrendiğim Av. ... olay günü kata çıkmaya çalışırken kendisinin olay tarihinde otelimizde konaklayan Adana Demirspor ekibinden olup olmadığını sordum, kendisi o ekipten olmadığını lavaboyu aradığını söyledi, bunun üzerine ben yanlış yöne gittiğini söyleyerek doğru tarafa yönlendirdim, bu konuşmanın üzerine avukat bey resepsiyona giderek kendisine bir oda kiraladı, odasına çıktıktan sonra da asansörle Adana Demirsporun toplantı yaptığı alana giderek gizli çekimler yapmış, bu çekimleri yaparken bizden kesinlikle müsade istemedi, otelimizin müşterilere maç izletme gibi bir eylemi sözkonusu değildir, zaten bireysel aboneliğimiz dahi bulunmamaktadır, biz müşterilerin kiraladığı alanlara acil durumlar dışında giremeyiz, olay günü de toplantı salonu Adana Demirspor tarafından kiralanmıştı, dolayısı ile bizim toplantı salonuna girme gibi bir yetkimiz bulunmamaktadır, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... tanık beyanında: Ben olay tarihinde ... Otelde teknik müdür olarak görev yapmaktaydım. Halen de aynı görevi yapıyorum. Olay tarihinde otelimizde herhangi bir Digitürk aboneliği yoktu. Maç için zaman zaman klüpler toplantı salonunu kiralamaktadır. Teknik bir arıza olduğu takdirde teknik personel olmam nedeniyle beni çağırırlar, bunun dışında kiralanan salona girmemekteyiz. Salonda müşteriler kendi aletlerini bilgisayara takarak maç izlemektedir, ancak otelimizin, müşterilerine maç izletmesi söz konusu değildir, tanıklık için ücret istemiyorum dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacı şirketin, Digitürk belN MEDIA GROUP'un 2022-2023 Türkiye Süper Lig Futbol Sezonu 38 lig haftası boyuncu Aksaray, Kayseri, Kırşehir, Nevşehir ve Niğde illerinde Digitürk Ticari İşyeri Üyeliği alım satımı konusunda tek yetkili satıcısı olduğunu, ancak davalı şirketin 29.10.2022 tarihinde bireysel üyeliğini işyerinde ticari amaçla kullandığı, ... Hotel'de ekranda BEINSPORTS logosu ile maç yayınının müşterilere izletildiğinin tespit edildiği ve buna ilişkin tutanak düzenlendiği, bunun üzerine davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle uğramış olunan zararın giderilmesi için Kayseri Genel İcra Daire'sinin ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığından davalının haksız itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı taraf Digiturk'ün... Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi'ne ait bir marka olduğunu, TFF tarafından Süper Lig'in yayın haklarının 2022-2023 sezonu için de Digiturk'e verildiğini, eldeki davayı... Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi'nin açabileceğini davacı şirketin dava açma ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin ... Otel isimli otelin işletmeciliğini yaptığını, 30 Ekim 2022 tarihinde otelde kalan Kayserispor Adana Demirspor futbolcularının kendi kişisel bilgisayarları vasıtasıyla maç yayını açıp izlediklerini, davalı şirketin bireysel aboneliği dahi bulunmadığından maç açıp umuma izletmesinin mümkün olmadığını, 3. kişilerin eyleminden davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
... Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi'nin 04/08/2023 tarihli müzekkere cevabı ve eklerine göre davacı şirket 2022-2023 dönemi Türkiye Süper Lig Futbol Sezonu 38 lig haftası boyuncu Aksaray, Kayseri, Kırşehir, Nevşehir ve Niğde illerinde Digitürk Ticari İşyeri Üyeliği satışında yetkili bayi olduğundan eldeki davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.
Eldeki davada tanık beyanları, soruşturma dosyaları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete ait otelde müşterilere maç yayını açıp izlettiğini ispatlamak için gizli video çekimi yapmak suretiyle hukuka aykırı delil elde edildiği görülmektedir. 01.10.2011'de yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat hakkı” başlığını taşıyan 189/2. maddesinde; “Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamız.” hükmü ile açıkça hukuka aykırı olarak elde edilmiş delilerin ispat gücü olmayacağı kabul edilmiştir. Böylece Hukuk Yargılamasında da ispat hakkının delillere ilişkin yönünün hukuki çerçevesi çizilmiş; bir davada ileri sürülebilecek her türlü delilin mutlaka hukuka uygun yollardan elde edilmiş olması, eş söyleyişle yasak delil niteliğinde olmaması esası getirilmiştir. Anılan düzenlemeye göre, hukuka aykırı olarak elde edildiği anlaşılan delillerin, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamayacağı düzenlenmek suretiyle yargılama sırasında taraflarca sunulan delillerin elde ediliş biçiminin mahkeme tarafından re'sen gözönüne alınması ve bu delillerin hukuken meşru yol ve yöntemlerle elde edildiği, delilin her ne suretle olursa olsun hukuka aykırı olarak elde edildiğinin tesbiti halinde, diğer tarafça bu konuda itiraz ileri sürülmese dahi mahkemece bu sunulan delillerin caiz olmadığına karar verilerek, dosya kapsamında değerlendirilmemesi ilkesi benimsenmiştir. Diğer taraftan, hukuka aykırı elde edilen delillerin yargılamada değerlendirilmesi konusunda 01.10.2011 tarihine kadar Medeni Usul Hukukunda açık bir yasa hükmü olmadığı halde, gerek mülga 1412 sayılı CMUK'nda gerekse de 5271 sayılı CMK'nda açık düzenleme yapılmıştır. Mülga 1412 sayılı CMUK'nun 254/2. maddesinde "Koğuşturma makamlarının hukuka aykırı şekilde elde ettikleri deliller hükme esas alınamaz.” denilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a maddesinde "ortaya konulması istenilen delilin, kanuna aykırı olarak elde edilmesi halinde reddolunacağı" düzenlendiği gibi Anayasa’nın 38. maddesinin altıncı fıkrasında, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği açıkça hükme bağlandığından ve bu Anayasal kural, her ne kadar, ceza yargısına ilişkin gibi görünse de, tüm yargı çeşitleri, bu arada adlî yargı bütünü içinde yer alan hukuk yargısı bakımından da geçerlilik taşıyan bir düzenleme konumunda olduğu, yargısal uygulamalarda kabul edilmiştir. Bu şekilde davacının delil olarak dosyaya sunduğu kayıtların delil olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.
Davacının iddiasına yönelik yürütülen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında da " Müşteki tarafından olay günü otelde müşterilere yasal yükümlülüklere aykırı olarak maç yayını izlettirildiğine dair düzenlenen 29/10/2022 tarihli tutanakta oturma kapasitesinin 15-20, izleyici sayısının ise 7 olduğu ve bireysel üyelik olduğunun belirtildiği, müşteki tarafından çekilen görüntülerin incelenmesi sonucu düzenlenen CD çözüm tutanağında ise 2 şahsın ekranda yansıtılan görüntüyü izlediğinin belirtildiği, şüphelinin atılı suçlamaları kabul etmediğine dair savunması ile maç yayınını izleyen kişilerin müşteri olduğunun tespitine dair dosyada bir evrak bulunmaması ve izleyen kişi sayısı dikkate alındığında şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği anlaşılmakla, CMK.nun 172/1. maddesi gereğince şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına," karar verildiği, müştekinin itirazının reddi suretiyle takipsizlik kararının kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar davacı tanıkları otelde maç yayını izletildiğini ileri sürmüş ise de ... Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi'nin 09/11/2023 tarihli müzekkere cevabında ise... Enerji Turizm San ve Tic A.Ş. adına üyelik bulunmadığını belirtilmiş olmakla davalının hiç aboneliği yokken müşterilerine maç yayını izletmesi fiilen mümkün değildir. Davacı taraf yemin deliline dayanmakta ise de iddiaya konu vaka ceza soruşturmasına konu olacak bir husus olduğundan HMK'nın 226. Maddesi kapsamında yemin teklif edilemeyeceği de açıktır. Sonuç itibariyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından İİK'nın 67/2 maddesince kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 565,23-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 137,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 175,00-TL posta - tebligat - müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır