T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
İFLAS İDARE MEMURLARI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı kooperatifin ilk defa 2010 yılında kesin hesap yapılması ve ortakların borçlarının belirlenerek ferdileştirme suretiyle tapu verilmesi konusunun genel kurulun gündemine geldiğini, 09.05.2010 tarihli genel kurulun 6. Gündem maddesinde bu konuda yönetim kurulunca yapılan hesabın kabul edilmediğini ve yönetime yetki verilmesi teklifinin reddedildiğini, 2015 yılında oluşturulan teknik heyet tarafından kesin hesap yapıldığını ve bu kesin hesabın üyelere noter aracılığı ile gönderildiğini, bahse konu kesin maliyet ve şerefiye hesabının üyelere usulünce tebliğ edilerek itiraz imkanı sağlandığını ve yapılan itirazlar cevaplandırılarak bahse konu kesin hesaba ilişkin borçların kesinleştiğini, ancak bir kısım üyelerin borçlarını ödememesi üzerine banka borçlarının zamanında ödenemediği için inşaatlara devam edilemediğini, üyelerin bu davranışları nedeni ile kooperatifin acze düştüğünü, ödenmesi gereken 19.500.000 TL barıka kredi borcumun ve yapılması gereken 98 dairelik 2 blok inşaatın ve ayrılan ortaklara yapılacak 1.500.000 TL geri ödemenin yapılamadığını, alacaklı Denizbank'a olan borcun protokole bağlanarak sabitlendiğini, kooperatifin protokole uyarak borcunu ödeyebilmesi, kalan inşaatları yapabilmesi ve çıkan üyelerin borçlarını ödeyebilmesi için daha önce çıkarılan kök maliyete ek maliyet çıkartılmasının gündeme geldiğini, 30.06.2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. Gündem maddesi ile kesin maliyet hesabı sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, aynı toplantının 9. Gündem maddesinde Denizbank'ın kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması ve inşaatların tamamlanması için kök maliyete ek maliyet çıkartılması, çıkan bu ek maliyetin de kök maliyete ilave edilerek 8. Gündem maddesindeki şartlar dahilinde ödenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, son olarak genel kurulun 11. Gündem maddesinde çıkan kesin hesap borçlarını tamamen ödeyen ortakların kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadan ve dava açılmadan kesinleştiğini, alınan genel kurul kararından sonra teknik heyetin çalışmasını tamamladığını ve kooperatifin kesin hesap maliyet borcunu ödememiş her ortağa kök maliyete ilave olarak 16.301,89 TL ek maliyet çıkarıldığını, bu tutarın Koop. Kan. Md. 32 ve 54'de öngörülen ek ödeme niteliğinde olmadığını, ek maliyet hesap cetvelinin her bir üyeye tebliğ edildiğini, alınan genel kurul kararı ve hesap cetveline göre her üyenin kooperatife olan toplam borcunun 01.02.2019-31.01.2021 tarihleri arasında toplam 24 taksitte ödenmesinin gerektiğini, ilk taksitin son ödeme tarihinin ise 28.02.2019 olduğunu, 24.05.2019 tarihli 24 sayılı kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlem başlatılması için kooperatife yetki verildiğini, huzurdaki davanın kök ve ek maliyet borçlarının ilk 4 taksitini ödemekte temerrüde düşen ve takibe haksız itiraz eden ortağa açıldığını, davalı ile aynı durumda olan bir kısım kooperatif ortaklarına karşı, kesin hesap şerefiye bedeli borçları için 2016 yılında takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinin devam ettiğini, davalının toplam borcunun Gİ 05,34 TL olduğunu, bunun 01.02.2019 tarihinden başlamak üzere 31.01.2021 tarihine kadar her ay 2.571,06 TL olarak ödenmesi gerektiğini, davalının ödemesi gereken 4 taksiti geciktirdiğini ve bunun için takip başlatıldığını, davalının kooperatifin halen üyesi olduğunu, peşin bedelli ortak olmadığını, diğer üyelerle eşit statüde olduğunu ve borcunu ödemesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatife borcunu ödediğini 2012 yılında tapusunu aldıktan sonra hiçbir genel kurula çağrılmadığını, kooperatifin 2014 yılında ödemesi gereken Denizbank kredisini ödeyememesi nedeniyle acze düştüğünü ve bu sebeple davacı gibi borcu olmayan, tapusunu alan tapusunu aldıktan sonra genel kurullara çağrılmayan hazirun listesinde bulunmayan davalıya ve davalı gibi başka üyelere kötü niyetli olarak borç çıkarıldığını, davalının üyeliğinin 2012 yılında sona erdiğini, üye olmayan kişilerin yıllar sonra hazirun listesine eklenerek genel kurulda borç çıkarılmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, ana sözleşme uyarınca davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, her yıl yeniden borç çıkarılmasının hukuka aykırı ve alman kararın yok hükmünde olduğunu, kooperatiflerdeki açık kapı ilkesinin dikkate alınmadığını, davacı kooperatifin bilanço açığını kapatmak için ek ödeme talep ettiğini bu kararın “4 çoğunlukla alınması gerektiğini, davacının eşitlik ilkesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif kesin maliyet ve ek kesin maliyet bedelinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Kayseri Kapatılan . İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun olduğu, toplam alacak tutarının 10.563,18-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın kooperatif muhasebeci uzman bir bilirkişi ile kooperatifçilik konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişilik heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, taraf vekillerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin açıklamaları ve bilirkişilerden yanıtlanmasını istedikleri soruların yanıtlanması bakımından davacı kooperatifin mali kayıtları ve diğer belirtilen kayıtların üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına, bu çerçevede davacının takip konusu kooperatif ek maliyet alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu alacağın kısmen ve yahut tamamen ödenip ödenmediği, davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 28/12/2020 tarihli raporda özetle; davacının davalıdan kooperatif ana sözleşmesinin m.61-63 hükümleri gereği çıkarılmış bir kesin maliyet talep ettiği, davalının kooperatifin ortağı ve genel kurulca ödeme şartları belirlenmiş kesin maliyeti ödemekle yükümlü olduğunu, davacı kooperatifin 17.02.2015 tarihinde kesin maliyet çıkardığı, bu maliyet raporunun üyelere 26.02.2015 tarihinde taahhütlü posta ile gönderildiği, arada geçen dönemde genel kurul yapmadığı, daha sonra 2018 yılında 2014-2018 yılları arasını kapsayan bir genel kurul yaptığı ve bu genel kurulda 2015 yılına ait kesin maliyetin ödeme şartlarını belirlediği, ancak bu kesin maliyetin geçen zaman içinde artan maliyetler için güncellenmesine de yine genel kurulun 9.maddesine göre karar verildiğini, bu karara istinaden kesinleşmiş ve tebliğ edilmiş kesin maliyetten sonra güncellenen kesin maliyetin, ortaklara tekrar tebliğ edilip kesinleştirildiğini, dolayısıyla yapılan ek güncellemenin kesin maliyetin bir parçası ve her ikisinin birlikte bir kesin maliyet oluşturduğunu, kesinleşmiş maliyetin ödenmemesi nedeniyle kesin maliyet içinde yer alan banka faiz borcu farkı ve inşaat maliyeti artışlarının güncelleme içinde talep edildiğinden bunun davalıdan talep edilebileceğini, ancak üyelere konutların m2” büyüklüğü dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapılmayıp tüm üyelere eşit miktarda dağıtım yapıldığından nispi eşitlik ilkesine aykırı düştüğünü, kooperatifçe bu hususun daha sonra düzeltildiği ve m2” büyüklükleri dikkate alınarak ek maliyet dağıtımı yapıldığını, fakat yapılan hesaplamanın 378 üye için yapıldığını, halbuki kök maliyetin 492 üye için yapılmış olduğunu, hal böyle olunca ek maliyetin eşitlik ilkesine aykırı yapılmış olması sebebiyle talep edilemeyeceğini, söz konusu ek maliyetin 492 kişi için ve nispi eşitlik ilkesine göre paylaştırılması ve usulü işlemlerin yerine getirilmesi halinde talep edilebileceğini, buna göre davalının, ek maliyet hesabı hariç davacı kooperatife genel kurulda belirlenen kesin maliyet ödeme şekline göre, kök maliyet tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle 7.567.24 TL anapara ve yıllık 49 faiz gereğince 104,49 TL faiz borcu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile; davacının ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 10/08/2021 tarihli raporda özetle; kök rapordaki kanaatlerinde bir değişme olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında uyuşmazlık ile ilgili yargılama devam ederken arabuluculuk faaliyetinde bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda tarafların anlaştığını bildirerek, arabuluculuk anlaşma belgesini dosyaya sunmuş ayrıca anlaşma kapsamında davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları ile icra dairesi tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili 05/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında;" Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, arabuluculuk tutanakları doğrultusunda karar verilip verilmemesi hususunda takdir mahkemenindir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 05/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "anlaşma gereği taksit tutarları ödenmiştir, davanın reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın yine taraflar arasında yargılama sırasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu davalı tarafından taksitler halinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu taksitlerin davacı vekilinin hesabına ve icra veznesine yatırılması suretiyle borcun ödendiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, her ne kadar davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesine göre davacının alacak, faiz, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinden vazgeçildiği, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, yine taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesine göre, dava açılmadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle oluşan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmesi nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken harç 427,60-TL olup, peşin alınan 127,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 300,02-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Taraflarca yargılama boyunca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır