T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:... (T.C....) ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatifte, sabit fiyat ve peşin ödeme sistemi bulunmadığını, davacı kooperatifte, daha önceden hiçbir şekilde kesin hesap maliyeti çıkarılmamış olduğunu, davacı kooperatifin 26.02.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısının aidatların görüşülmesi başlıklı 5. Maddesinde, 120m2 konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 280.000TL'ye; 150m2 konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 300.000TL'ye eşitlenmesine ve kalan bakiyenin 31.03.2023 tarihine kadar aynı genel kurulda kararlaştırılan şekilde yapılandırılmaması halinde tamamının muaccel olacağı kararlaştırılmış olduğunu, davalının kendisine verilen süre içerisinde bakiye borcunu ödemediğini, Genel kurulun öngördüğü şekilde borcunu yapılandırmamış olduğunu, sonuç olarak davalının bakiye borcunun muaccel olduğunu, davalı hakkında, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyasında, genel kurulun eşitleme kararı nedeniyle kalan bakiye borcunun tahsili için icra takibi başlatılmış ancak davalının buna itiraz etmiş olduğunu, 17.04.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, yukarıda izah ettikleri nedenlerden ötürü, davacı kooperatifin üyesi olan davalının itirazının iptali ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması gerekmekte olduğunu belirterek; davalının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini ve davacının davasında haksız olduğunu beyan ettiklerini, davalının ilgili dönem kooperatif yönetimlerince ibra edilmiş olup davacıya hiç bir surette borçlu olmadığını, davalının söz konusu kooperatif üyeliği kapsamında yaptığı ödemelerin bir kısmını elden bir kısmını ise 4 farklı banka üzerinden banka aracılığı ile ödemiş olduğunu, banka aracılığı ile yapılan ve elden yapılan ödemelere ilişkin ellerinde bulunan bir kısım dekontları da dilekçemiz ekinde sunduklarını, davalı tarafından 4 farklı banka (İş Bankası, Halk Bank, Eurobank Tekfen Bank ve İNG Bank) üzerinden 01.01.2008-15.04.2014 Tarihleri arasında davacı kooperatif bünyesine gerek aidat gerekse de toplu ödemeyi yapmış olduğunu, bu tarihler aralığında davalı tarafından kooperatife yapılan ödemelerin ilgili bankalardan celp edilmesini talep ettiklerini, nihayetinde ise yine ilgili dönem kooperatifince çıkartılan tutarı yine söz konusu bu bankalar aracılığı ile toplu olarak ödeyerek mülkiyeti davalının kendi üzerine almış olduğunu, davalının, peşin bedel ile ödeme yaparak davacı kooperatif bünyesinden evini satın almış ve ilgili taşınmazın davalının nezdinde bireysel mülkiyete geçmiş olduğunu, Kooperatif yönetimi, davalı ve aynı durumda olan diğer şahıslar için ayrı ayrı veya toplu olarak yönetim kurulu karar defterlerinde karar alıp davalıyı maddi açıdan ibra etmiş olduğunu, ilgili döneme ait yönetim kurulu karar defterlerinin ve diğer tüm ticari defterlerin davacı kooperatiften celp edilmesini ve gerekli incelemelerin mahkemenizce yapılmasını talep ettiklerini, öyle ki işbu davadan yaklaşık 1 yıl önce davacı kooperatif ile yönetim kurulu defterlerinin taraflarına gösterilmesi hususunda iletişime geçilmiş ancak tarafları sürekli geçiştirilerek bu husus davacı tarafça ertelenmiş olduğunu, nitekim davacı kooperatif 1 yıl önce de benzer sebeplere dayanarak davalıdan haksız yere para talebinde bulunmuş olup hem bu talebin hukuka uygun olmadığına hem de yukarıda izah ettikleri yönetim kurulu defterinin taraflarına gösterilmemesi hususuna ilişkin taraflarınca kooperatife ihtar yollanmış olduğunu, sonrasında ise ilgili kooperatif yönetiminin yaptığı bu usulsüz işlemlerden kaynaklı olarak Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 'ne taraflarınca şikayette bulunulduğunu, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 'nün cevabi yazısını da dilekçe ekinde sunduklarını, sonuç olarak; maddi açıdan yönetim kurulunca ibra edilen ve borcunun kalmadığına ilişkin hüküm doğuran yönetim kurulu kararları gereğince davalının davacı kooperatife hiçbir surette borçlarının olmadığını, davalının peşin bedelli ortak statüsünde olduğunu, davalının kooperatif bünyesince ibra edildiği gibi kooperatife peşin bedel ödeyerek mülk sahibi olmuş olduğunu, dolayısıyla davalının peşin bedelli ortak statüsünde olduğunu, nitekim yine ilgili dönem kooperatif yönetimince peşin ödeme tutarı hesaplanmış, davalı tarafından söz konusu paranın ödenmiş olduğunu, akabinde ise... yevmiye numarası ile 15.04.2014 tarihinde Kayseri İli Kocasinan İlçesi ... numaralı bağımsız bölüme kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin davalıya tapuda verilmiş olduğunu, bunun da yanı sıra davalının konutunu teslim alalı yaklaşık 10 sene olduğunu, aradan geçen bu uzun zaman zarfında davalıdan uzunca bir süre aidat veya kira borcu vs. istenmediğini, ayrıca işbu davaya dayanak gösterilen 26.02.2023 tarihli genel kurul haricindeki hiç bir genel kurula çağırılmamış, üye kayıt defterlerine veyahut sair ticari defterlere borç kaydı yapılmamış olduğunu, bu vesile ile davacı kooperatifçe, davalının zımmen peşin bedelli ortak olduğu da kabul edilmiş olduğunu, ayrıca bu durumdaki davalıya yıllar sonra borç çıkartılmasının da Medeni Kanun Madde 2 kapsamında iyiniyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı bir durum oluşturmakta ve hakkın kötüye kullanıldığını göstermekte olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 'nin T. 11.06.2013 T. 3263/3980 sayılı ilamının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 08.03.2005 T. ... sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, peşin bedelli ortakların normal statülü ortaklardan yegane farkı ise inşaat finansmanı, aidat, kira ve bunun gibi borçlardan sorumluluklarının olmayışı olduğunu, dolayısıyla davalıdan; işbu ihtarda belirttikleri diğer sebeplere ek olarak bu sebep dahilinde de para istenemeyeceği ve herhangi bir sebeple borç yükletilemeyeceği açık olduğunu, yukarıda hukuki statüsünü ve durumlarını izah ettikleri davalı aleyhine alınmış veya alınacak olan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının da yine kanunun amir hükümleri ve iyiniyet kuralları çerçevesinde yok hükmünde olduğunu dolayısıyla bu hukuksuz kararlara dayanılarak açılmış olan işbu davanın da reddedilmesi gerektiğini belirterek, Davanın reddine, Borcun %20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 165.129,97 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Türkiye Halkbankası A.Ş'ye, Burger Bank A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/02/2024 havale tarihli raporda özetle; "Takip ve davaya konu genel kurul kararına göre davalının borçlu olduğu kanaatine varılması durumunda takip tarihi itibariyle davalının davacıya (300.000 TL - 135.035 TL =)164.965 TL anapara ve 163,69 TL işlemiş faiz borcu hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 08/02/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda da belirtildiği üzere, davalının aidat ödeyen normal statülü ortak olması, üyelikten kaynaklı almış olduğu taşınmazı davacıya devretmemiş olması, halen kooperatif üyesi olması nedeni ile inşaatların devam ettiği sürece aidat ödeme borcunun devam etmesi hep birlikte değerlendirilerek davacı kooperatife bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar gereğince borçlu olduğu görülmüş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 164.965,00 TL asıl alacak ve 163,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.128,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 165.128,69 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 164.965,00 TL asıl alacak ve 163,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.128,69 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 165.128,69 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 11.268,76 TL karar ve ilam harcından1.994,36 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.274,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.994,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.174,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 128,00 TL tebligat, 40,00 TL müzekkere ve posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.168,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.163,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf yargılama boyunca herhangi bir masraf yapmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.420,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.116,88 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 3,12 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır