T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
AVACI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2024
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Organizasyon Hizmetleri Anonim Şirketinin, Gaziantep ve birçok ilde uzun yıllardır faaliyet gösteren ve birçok kurum ve kuruluşa yemek hizmeti veren köklü ve kurumsal bir yemek firması olduğunu, bu çerçevede davacı şirket ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki Catering hizmetine yönelik anlaşma sağlanmış olup davalı tarafından talep edilen tüm Catering ihtiyacı davacı tarafından karşılanmış olduğunu, davacının söz konusu hizmet karşılığı olan alacağı için fatura tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, hal böyle olmakla birlikte faturaların toplam bedeli olan 325.549,50 TL tutarındaki alacağın ödenmemesi üzerine söz konusu faturalar taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası çerçevesinde 24.10.2023 tarihinde icra takibine konu edilmiş olduğunu, söz konusu takibe karşı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olup bu hususta icra dosyası itiraz nedeniyle durdurulmuş olduğunu, davalı yanın söz konusu takip dahilindeki ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olup bu husustaki tek amacı davacıyı zarara uğratmak olduğunu, söz konusu hususun mahkemece ticari defterleri üzerinde yapılacak olan inceleme ve işbu dosyaya sunulacak olan deliller çerçevesinde ortaya çıkacak olduğunu, hal böyle olmakla birlikte toplam tutarı 325.549,50 TL olan faturalar karşılığında davalı tarafından, 21.09.2023 keşide tarihli, 30.11.2023 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet ve 21.09.2023 keşide tarihli, 30.10.2023 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet verilmiş olup söz konusu senetler de davalı tarafından vadesinde ödenmemiş ve taraflarınca Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı ve Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edilerek toplamda 200.000,00 TL Tutarındaki bedel cebri icra yoluyla tahsil edilmiş olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dahilinde davacı şirketin, davalı borçlu şirket nezdinde halen 125.549,50 TL Tutarında alacağı bulunmakta olduğunu, davacının alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, 11. Hukuk Dairesi ... E., .... K. ve 15/06/2017 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı şirket, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2012 / 16708 E – 2013 / 761 K sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra Dosyasına kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde durdurulan icra takibinin devamı hususunda Taraflarınca İtirazın iptali davası açmadan önce TTK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış olup Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 05/07/2024 Tarihli Anlaşmama Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar uzlaşı sağlayamamış olduğunu, işbu nedenlerle mahkemeye başvurma zorunluluğu söz konusu olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle telafisi imkansız sonuçların doğmasını, davanın sonuçsuz kalmasını önlemek adına alacağın miktarın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, taraflarınca ikame edilen işbu haklı davanın kabülü ile, davalı ... sanayi ve ticaret limited şirketi'nin, kayseri genel icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus detaylı olarak izah edecekleri hesap ile de görülecek olduğunu, davacı iş bu davaya konu icra takibine yalnızca 5 adet faturayı dahil etmiş olduğunu, bu faturaların ilki 31.05.2023 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra davalının yapılan ödemelerine bakıldığında davacıya borcunun kalmadığı anlaşılmakta olduğunu, davalının davacıya borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte; Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı icra takibine 5 adet faturayı konu etmiş olduğunu, bunların; KZY..... NOLU 77.845,22 TL TUTARLI 31.05.2023 TARİHLİ ASIL FATURA ALACAĞI 41.255,15 TL, KZY...NOLU 79.987,05 TL TUTARLI 30.06.2023 TARİHLİ ASIL FATURA ALACAĞI 79.987,05 TL, KZY....NOLU 106.497,45 TL TUTARLI 31.07.2023 TARİHLİ ASIL FATURA ALACAĞI 106.497,45 TL, KZY... NOLU 95.150,00 TL TUTARLI 31.08.2023 TARİHLİ ASIL FATURA ALACAĞI 95.150,00 TL, KZY.... NOLU 21.957,50 TL TUTARLI 30.09.2023 TARİHLİ ASIL FATURA ALACAĞI 21.957,50 TL tutarlı faturalar olduğunu, faturaların toplamı 381.437,22 TL olduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği toplam değer ise 344.847,15 TL olduğunu, (Davacı KZY... nolu faturanın tamamını değil, 41.255,15 TL'lik kısmını takibe koymuştur.) davalının davacıya ödemelerine bakıldığında ise; bizzat davacının icra dosyasına sunduğu "01/01/2023 - 31/12/2023 Cari Ekstresi" başlıklı evrakta da görüleceği üzere davalının; 16.06.2023 tarihinde 70.000,00 TL, 31.07.2023 tarihinde 50.000,00 TL, 25.08.2024 tarihinde 20.000,00 TL, 25.08.2024 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının kabul ettiği üzere Gaziantep İcra Dairesi'nin ... ve 2024/10754 esas sayılı dosyaları ile de toplam 200.000,00 TL de tahsil edilmiş olduğunu, bu miktarların toplamı ise (70.000,00 TL + 50.000,00 TL + 20.000,00 TL + 20.000,00 TL + 200.000,00 TL) 360.000,00 TL etmekte olduğunu, Davacı tarafın bu ödemelere dair mahkemeye hiçbir bilgi vermemiş olduğunu, bu nedenle ödemelere dair dekontları sunduklarını, bu kapsamda davacının icra takibinde talep ettiği 344.847,15 TL'yi davalının ödendiğinin sabit hale gelmekte olduğunu, her ne kadar davacı cari hesap ekstresi ile daha eski tarihli faturaları da hesaplamaya eklese de eski tarihli faturalar icra konusu edilmemiş olduğunu, bu hali davalının davacıya borcu olmadığının açık bir olduğunu, nitekim iş bu dava hukuk davası olup taraflarca getirilme ilkesi bulunmakta olduğunu, davacının icra takibindeki talebine bakıldığında yalnızca 5 adet fatura söz konusu olduğunu, bu faturaların tanzim tarihinden sonra davalıca ödenen miktarlar göz önüne alındığında davalının davacıya herhangi bir borcunun da kalmadığı anlaşılmakta olduğunu, davacı çalışılan süre boyunca davaya konu alacağını anlaşılan ve hatta rayiç bedelin oldukça üzerinde faturalandırmış olduğunu, mahkemenizce yapılacak araştırma ve bilirkişi raporları sonrası görülecektir ki davacı fahiş bedeller üzerinden faturalar düzenlemiş olduğunu, faturalandırılan ve icraya konu yemekler de davalı şirkete gönderilmemiş olduğunu, sonuç olarak faturalara konu yemek bedellerinin maliyet araştırması yapılmalı ve davacı da hizmet verdiğini iddia ettiği dönemleri yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, nitekim davacı hizmet vermediği dönemler yönünden de fatura tanzim etmiş olduğunu, bu dönemlere dair yazılı delil sunması gerektiğini, ardından bilirkişi marifetiyle alacak -alacak miktarı çıkacağını öngörmedikleri mahkemece belirtiriz- miktarı davacının yapmış olduğu ödemelerden mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin Halk Bankası Galericiler Şubesi / Kayseri şubesine müzekkere yazılarak şube nezdinde bulunan TR ...... iban numaraları hesabına ait dökümün dosya içerisine alınmasını talep ettiklerini, ilgili döküm dosya arasına girdiğinde davalı şirketin ekte sundukları ödeme dekontlarına ilişkin olarak davacı tarafa bir borcu olmadığının tespit edilebilecek olduğunu, davacının, dava dilekçesinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş olduğunu ancak davacının dilekçesinde anlattığı böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalının yıllardır inşaat işi içinde olup yıllarca farklı farklı projelere imza atmış olduğunu, davalının mal kaçırma amacı olmadığını, nitekim davacının alacağı olup olmadığı da yüksek ihtimal olmayıp inandırıcılıktan yoksun olduğunu, bu hali ile davalının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olduğunu, davacı tarafın iddialarına karşı yukarıdaki itirazları göz önüne alındığında davalının davacıya karşı borçlu olmadığı hususu ortaya çıkmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit bir alacakta olmadığını, öyle ki davalı ile davacı arasında hizmetin birim fiyatı üzerinde yukarıda da açıkladıkları üzere bir ihtilaf söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu ayrıca davacı taraf, iş bu davaya konu icra takibine girişmesinde kötü niyetli olduğunu, davacının, davalının borcu olmadığını bilmesine rağmen icra takibine girişmiş olduğunu, davalıya karşı haksız icra takibine girişen davacının, davalıya kötüniyet tazminatı ödemesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminatı talepleri bulunduğunu, davacının, icra takibinde faiz talep etmiş ve takip öncesi faiz de işletmiş olduğunu, söz konusu faturalar sebebi ile davalının borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte faturaya dayalı alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihi takip tarihi olduğunu, daha önceki bir tarihten faiz başlatılması da hatalı olmuş olup bu hususun da değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi .... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Metin Doğan olduğu, borçlunun Sınırlı Sorumlu Doğantay Kent Konut Yapı Kooperatifi olduğu, takibin toplam 151.183,56-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne
, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacının davalıdan takip nedeni ile cari hesap (çıkma payı) alacağı olup olmadığı, davacının halen davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davacının muaccel alacağı olup olmadığı hususlarında alınan 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosyadaki hesap ekstresinden davacının davalı kooperatife toplam ödemesi 150.765,10 TL olarak gözükmektedir. Davacının davalı kooperatiften Kayseri 17. Noterliğinin 08.02.2024 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiği anlaşılmaktadır. Kooperatif tip ana sözleşmenin 15. maddesinde devir dışında ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacaklarının o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verileceği belirtilmektedir. Buna göre davacı 2024 yılında kooperatiften ayrıldığı için 2024 yılı faaliyetlerinin görüşüldüğü 2025 yılında yapılan genel kurul tarihinden bir ay sonra alacağı muaccel olacaktır, Ancak davacı 2024 yılında üyelikten ayrıldığı ve derdest davayı da 2024 yılında ikame ettiği için takip ve dava tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığı anlaşılmaktadır Davacı alacağından 2024 yılı genel giderlerinden hissesine düşen payın mahsubu gerekmektedir. Dosya kapsamında ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü müzekkere yanıtı ekinde gelen cd içerisinde 2024 hesap yılına dair genel kurul toplantı tutanağı bulunmamaktadır. Bu durumda 2024 hesap yılına dair genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı alacağından mahsup edilecek genel gider payının tespiti talep edilecekse davalı kooperatifin 2024 yılı mizan tablosunu dosyaya sunması gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalıdan takibe konu cari hesap alacağı olduğu belirtilerek Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının çıkma payı alacak iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden 10/09/2025 tarihli rapor alınmış olup, raporda da belirtildiği üzere, davacının 2024 yılında üyelikten ayrıldığı, alacağının 2024 yılı için 2025 yılında yapılan genel kurul tarihinden 1 ay sonra muaccel olacağı ve davacının derdest davayı ve takibi de 2024 yılında ikame ettiği için takip ve dava tarihi itibariyle alacağının muaccel olmadığı anlaşılmış ve böylece, Davanın REDDİNE, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad. 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK mad. 67/2 gereğince reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL maktu harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.825,92-TL harçtan mahsubu ile artan 1.210,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır