T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ... KAYSERİ
VEKİLİ: Av. ... - [16598-95347-75889] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2023
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin DAF'ın Kayseri Bayisi olup, DAF tırların servis hizmetlerinin yanı sıra sıfır ve 2. el ürün alım satımlarında da aracılık yaparak komisyon aldığını, davalının müvekkiline ait firmanın işletme müdürü olduğu dönemde 2. el tır alım satımlarında taraflarla görüşmeler yaparak piyasada tanındığını, bu konumunu kötü niyetli olarak kullanan davalının bir müddet sonra müvekkilinin bilgisi dışında anlaşmalar yaparak komisyonları kendisi adına almaya başladığını, öncelikle müvekkiline ait firmanın müşterisi olan ... isimli şahısla müvekkili adına görüşmeler yaparak 2. el tır alımına müvekkili adına aracılık yapıp komisyon olarak 2.400 Euro tahsilat yaptığını, bu tahsilatı müvekkil firmasının hesabına gelir olarak aktarması gerekirken kendi uhdesine geçirdiğini, yine davacı müvekkilinin firmasına ait sipariş formu ile Mehmet Verimli isimli şahsa DAF tır satılmış olup 5.000 Euro kapora bedeli belirlendiği, 02.08.2021 tarihinde Sipariş Formu düzenlendiği ve 06.08.2021 tarihinde davalının işten çıktığını, fakat davalının iş yerinden ayrılmış olmasına rağmen kendisini firmada çalışıyormuş gibi gösterip Mehmet Verimli isimli şahısla irtibata geçerek kaparo bedeli olan 5.000 Euro paranın da kendi şahsi hesabına aktarılmasını sağladığını, davalının tespit edilen bu eylemleri hakkında Kayseri CBS ... soruşturma numarası ile güveni kölüye kullanma ve dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunduklarını, yapılan şikayet üzerine Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma suçundan dolayı davalı hakkında dava açıldığını, açılan dosyasının derdest olduğunu, ayrıca Kayseri Genel İcra Dairesi... esas sayılı İcra takip dosyasında (harca esas değer) 218.321,46 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalı borçlu hakkında 7.400 Euro alacaktan dolayı başlatmış oldukları ilamsız icra takip dosyasının davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle durdurulduğu, davalı borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava açmaktaki hukuki yararının, korunmaya değer bir yararı olması gerekirken davacının iş bu davada hukuki yararı olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın tır alım satımından kaynaklanan alacak olduğu, ancak dava konusu olan tır alım satım uyuşmazlığında davacı tarafın herhangi bir görevi olmadığını, dava dışı ... kişisinin tır alım satım sözleşmesi Ankara ilinde faaliyet göstermekte olan DAF marka tır bayisi olan Mertsan A.Ş. ile sözleşme yapıldığı, faturayı kesen taraf Mertsan A.Ş şirketi olup herhangi bir alacak kalemi mevcutsa bu şirketin ileri sürmesi gerekirken hukuki yararı olmayan davacının talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafına başlatılan Kayseri Genel İcta Dairesinin .... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı öncelikle davacı tarafın talep miktarı HMK m.200. kanundaki ispat sınırından fazla olan hukuki işlemlerinin senetle ispat zorunluluğunu düzenlediği, anılan hükme göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapıları hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerlerinin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde, senetle ispat olunması gerektiğini, davacı tarafın alacağını ispat edemediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın 5.000 euronun tarafına geldiğini ve şirkete vermediği iddialarının tamamen asılsız olduğunu, ne kadar da şirket sahibi olarak ... kişisi gözükse de asıl şirket ile ilgilenen kişilerin ....ve ....olduğu, .... şahsın hesabına göndermiş olduğu 5.000 euro kaparo parasını şirketin bünyesine aktardığını, kendisinin çalıştığı zaman zarfında Selman Ağır Vasıta iş yerinin araç alım satım yetkisinin olmadığını, asıl yetkili bayinin Mertsan A.Ş. olup herhangi bir alacak miktarı varsa bu şirketin tarafına yöneltmesi gerektiğini, Mertsan A.Ş şirketinin hesabına kaparo parası girdiğini, bu işlemden sonra ilgili tırın satış işleminin yapıldığını, alınan bu kaporadan sonra asıl yetkili bayi faturasını kesmiş olup bu faturanın olması bile hesabına gönderilen paranın şirket bünyesine verildiğinin kanıtlanmış olduğunu, müşteri ile her zaman irtibatta olan davacının gönderilen parayı bilmeme gibi bir olasılığı olmadığını, 2400 euronun herhangi bir satış aracılığı ile geldiğinin ispatı davacı tarafta olup senet ile ispat etmesi gerektiğini, ticari işlerde havale yapılan paranın açıklama yapılmadan yollanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ile öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine "Şüpheli İfade Tutanağı, 5.000 Euro Havaleyi Gösteren Garanti Banka Dekontu, 2.400 Euro Havaleyi Gösteren Garanti Banka Dekontu 7.400,00 Euro" borç sebebine dayalı toplam 7.400,00 EUR (218.321,56 TL) alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek yapılan incelenmesinde; müşteki ...'nın şüpheli ...'e karşı Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı; Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın "Şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinden kaynaklanan sorumluluk davası" olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği; sonrasında dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Öncelikle davacının gerçek kişi olduğu görülmüş ve şahıs şirketi adına bu davayı açtığı kanaatiyle ticaret sicil gazetesi kayıtları tetkik edilmiştir. Davalının itirazı dikkate alınarak limited şirket kayıtları da tetkik edilmiştir. Yapılan incelemede şahıs şirketi olan ... Ağır Vasıta isimli şirketin tek temsilcisinin davacı olduğu, başkaca yetkilisinin olmadığı, davalının bu şirkette ilan edilmiş bir müdürlük yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Davalının itirazı dikkate alınarak ... Vasıta Limited Şirketi kayıtları tetkik edildiğinde de bu şirketin temsilcisinin/müdürünün davacı olduğu, davalının bu şirkette müdür olmadığı görülmüştür. Nitekim TTK 578/1-h maddesi gereği şirket müdürünün Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı gerekmektedir. Şu halde davacının şirketinde davalının müdürlük yetkisinin bulunmadığı; dolayısıyla davanın "Şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinden kaynaklanan sorumluluk davası" olmadığı görülmüştür. Somut olaydaki çekişme konusu vakıanın TTK 'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı; davalının tacir olmadığı ve davanın nispi ticari dava da olmadığı görülmüştür.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re'sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır