T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/01/2025
KARAR TARİHİ: 10/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 02/08/2024 günü... idaresindeki ... plaka sayılı Citroen C Elysee marka aracın müvekkili ait olan ... plaka sayılı Toyota Corolla marka arca arkadan çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin .... numaralı poliçesi kapsamında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlı parçaları değiştirildiğini ve onarımının sağlandığını, ancak kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkiline araç değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine 18/10/2024 tarihinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin ... numaralı poliçe kapsamında ödeme talep edildiğini, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti için 25/10/2024 tarihinde uzman görüşü raporu alındığını, 4.000,00-TL ekspertiz ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonucu 30/10/2024 tarihinde değer kaybı açıklaması ile 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak eksik ödemenin tahsili amacıyla arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL değer kaybı, 100,00-TL ikame araç bedeli, 4.000,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 14.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının değer kaybına ilişkin zararının 30/10/2024 tarihinde 50.000,00-TL değer kaybı bedeli hesaplandığını ve başvuran vekilinin hesabına ödendiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, değer kaybına ilişkin zararın müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı, ikame araç bedeli, ekspertiz ücreti şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise bakiye sorumluluk tutarı hususlarında rapor tanzimi hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/02/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu trafiğin kendi seyir istikametine göre yoğunluğunu dikkate almaksızın hızını azaltmadan seyrine devam ettiği ve trafiğin yoğunluğundan dolayı yavaşlamak/durmak zorunda olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Ayşe Özer'in ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen araç hasar bedelinin 44.333,98 TL olduğu, kusur Oranında İkame Araç Bedelinin 15.000 TL olduğu davalı Sigorta firması tarafından yapıla 50.000 TL Değer Kaybı ödemesi sonrası, Bakiye Araç Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihi itibarıyla TÜFE değerleme katsayısı ile 60.597,04 TL olduğu değerlendirilmiştir.
- Meydana gelen dava konusu kaza dolayısıyla hasar onarım aşamasında Ekspertiz ücretinin oluştuğu ve kaza tarihi itibariyle ortalama 4.000 TL olduğu,
- Sigorta şirketi tarafından 50.000 TL değer kaybı bedeli olarak ödeme yapıldığı, kasko firmasına hasar bedeli olarak rücu ödemesi yapılıp yapılmadığı bilgisinin dosyada mevcut olmadığı, araç başına maddi gider olarak ZMMS limitinin 2024 yılı için 200.000 TL olduğu bakiye sorumluluk tutarını karşılamaya yeterli olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin değer kaybı yönünden 10.000,00 TL olan taleplerini, 60.597,04 TL’ye artırmakla, bütün talepler yönünden toplamda 64.697,04 TL talep ettiklerine ilişkin ıslah dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 02/08/2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmış olup davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 02/08/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı, ikame araç bedeli ve eksper ücreti taleplerinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de HMK'nın 16. Maddesi kapsamında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 02/08/2024 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davacıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi, dava dışı... idaresindeki ... plakalı aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu tetkik edilmiştir.
Trafik- Makine Bilirkişi 22/03/2025 tarihli raporuyla;
... plaka sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu trafiğin kendi seyir istikametine göre yoğunluğunu dikkate almaksızın hızını azaltmadan seyrine devam ettiği ve trafiğin yoğunluğundan dolayı yavaşlamak/durmak zorunda olan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda;
KTK Madde 52/b-c "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;..... b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.",
"KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" ve
KTK Madde 84/d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,..... d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu;
... plaka sayılı araç sürücüsü ....'in ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından davacının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 1.530.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 1.400.000,00-TL dolayısıyla değer kaybının 130.000,00-TL olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle değer kaybının 110.597,04-TL bedelden sigorta şirketinin ödemesi olan 50.000,00-TL'nin mahsubu soncu bakiye değer kaybının 60.597,04-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça arabuluculuk sürecine gitmeden önce değer kaybı zararının belirlenmesi için eksper raporu aldığı, bu kapsamda 4.000,00-TL eksper ücreti ödenmesinden bahisle ekspertiz ücretini tazminat olarak talep etmiş ise de emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/1778 E.2025/1794 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacının bu talebi yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin 06/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 64.697,04-TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Davacı araç mahrumiyet zararından dolayı davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.6/k maddesi gereğince (Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğundan) araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı belirtilmiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... karar sayılı ilamı) Yapılan açıklama kapsamında davacının ikame araç bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 30/10/2024 tarihinde kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 30/10/2024 tarihi olarak belirlenmiş olup ayrıca kazaya sebep olan aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizine hükmedilmiştir. Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 60.597,04-TL değer kaybının 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 100,00-TL ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ikame araç tazminatından sorumluluğunun bulunmaması ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak talepte bulunması göz önüne alınarak, ikame araç bedeli yönünden talebinin reddine karar verilmiş ancak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Yargıtay 17. HD. 2021/1867 Esas 2021/1628 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 2016/18023 Esas 2019/8756 Karar sayılı ilamı benzer yöndedir)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 60.597,04-TL değer kaybının 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
100,00-TL ikame araç bedeli talebinin reddine,
2- Alınması gereken 4.139,38-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 864,09-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.659,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40-TL peşin harç ile 864,09-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 155,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 4.000,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.155,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır