T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2024
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacıya ait olan ... plakalı aracın üzerine, 03.10.2023 tarihinde Mevlana Mahallesi Hulusi Akar Bulvarı No: ... adresinin otoparkında (bina otoparkı) park halinde bulunduğu sırada; yan tarafta bulunan ve davalı şirkete ait yapımı devam eden bina inşaatına dökülen betonun kalıplardan taşması sonucu beton dökülmüş olduğunu, söz konusu olaya ilişkin güvenlik kamera kayıtları ve zarara ilişkin görüntülerle birlikte Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunulmuş olup işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile mezkur araçta ortaya çıkan zarar tespit edilmiş olduğunu, söz konusu dosyanın celbini ve gerek görülmesi halinde tespit dosyası içerisinde bulunan güvenlik kamera kayıtlarının çözümünü ve/veya mahkemece incelenmesini talep ettiklerini, meydana gelen olay neticesinde davacıya ait araçta büyük çapta hasar meydana gelmiş ve işbu hasar sebebiyle davacıya ait aracın olaydan önceki 2.el piyasa değerinde değer kaybı oluşmuş olduğunu, Yargıtay 17. HD'nin 24/12/2015 Tarih 2015/6916 Esas ve 2015/14987 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının aracı 2017 model Peugeot 2008- 1.2 PureTech Allure olup olay tarihinde 93.560 kilometrede olduğunu, dava konusu olay nedeniyle, Mahkemece celp edilecek olan SBM kayıtları ile de sabit olacağı üzere, davacının aracında hasarın meydana geldiği noktalar daha önce hasar görmemiş, orijinal noktalar olup değer kaybı hesabında işbu hususunda gözetilmesi gerekmekte olduğunu, davacının kaza tarihinde henüz 6 yaşında olan aracı bu kaza nedeniyle emsallerine göre değer kaybetmiş olduğunu, aracın tüm kaporta aksamında değer kaybı oluşturacak yanık izleri ve noktasal şekilde boya göçükleri olduğu, aracın tavan, bagaj kapağı, kaput, sağ ön ve arka kapı, sağ ön ve arka çamurluk, sol ön ve arka kapı, sol ön ve arka çamurluk, dikiz aynalarında lokal düzeyde boya atmaları, boya kavlamaları ve çizikler olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, araç üzerine yağmur yağması şeklinde dökülen hazır beton yapısı ve işlevi gereği içerisinde Çimento, Su, Agrega (kum, çakıl, kırma taş), Kimyasal katkılar (kalsiyum klorit, sodyum nitrat ve kalsiyum nitrat), Mineral Katıklar (taş unu, tras, yüksek fırın cürufu, uçucu kül, silis dumanı, vs ) bulunmakta olduğunu, araç üzerinde dökülen hazır betonun yapısındaki kum, çakıl, kırma taşların noktasal göçüklere sebep olduğu, Hazır beton içerisindeki kimyasal maddelerin şekilde gösterilen boya katmanlarından vernik ve boya tabakasına noktasal göçüklerin oluşturduğu derinlikle birlikte nüfus ederek aşınmalara, solmalara ve boyanın kalkmasına sebebiyet verdiği bu kimyasal etkilerin zamanla diğer iz olan bölgelerde de oluşabileceği tespit edilmiş olduğunu, davacının aracındaki hasarın ancak aracın tamamen yeniden boyanması halinde giderilebileceği delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunu, Mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi marifetiyle de davacı şirketin aracında oluşan değer kaybının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin aracındaki hasarın ancak aracın tamamen yeniden boyanması halinde giderilebileceği hem kendisine iletilmiş hem de yukarıda zikredilen delil tespiti dosyasında aracının tamamen boyanmasının en doğru işlem olacağı tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketin aracının komple boyatılma masrafının ne kadar olacağının da bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, Hasar bedelinin de kusurlu davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ancak bu süreçte anlaşmaya varılamamış olduğunu, davacının huzurdaki dava ile aracında oluşan zararın, değer kaybının ve mahrumiyet bedelinin tazmini için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü, hak, alacak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 50,00 TL'nin (bilirkişilerce hesap edilecek bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, Yine mezkur olay nedeniyle oluşan araç hasar tazminatı için fazlaya ilişkin her türlü, hak, alacak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 50,00 TL'nin (bilirkişilerce hesap edilecek bedele ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... İnşaat Taahhüt Makina Elektrik Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasarın nereden kaynaklandığının tespiti, akabinde kusur oranlarının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacı dava dilekçesinde aracında meydana gelen zararın davalı şirketten kaynaklandığını belirtmiş olsa da bu husus gerçeği yansıtmadığını, zira bu konuda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğunu, öncelikle davalı şirket hakkında bu olay sonucunda kusur isnadı ve zarar tazmininde bulunulabilmesi için olayın tam ve doğru bir şekilde araştırılması, davacının aracındaki zararın davalı firmadan kaynaklandığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket, inşaat sahasında çimento dökme işlemi ve başkaca diğer inşaat işlemleri için çevresine herhangi bir zarar vermemek adına mevzuattan kaynaklanan bütün yasal tedbirleri öncesinden almış olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin dava konusu zararda bir kusuru ve yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, beton dökme aracı, beton dökme sırasında şantiye alanında uyulması gereken bütün usuli işlemlere riayet ederek yapacağı işi yerine getirmiş olduğunu, öncelikle davacının aracında meydana gelen aşınmanın davalı firmanın inşaat sahasından kaynaklandığının tespiti gerekmekte olduğunu, bu tespit akabinde zarara sebebiyet hakkında kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, asla kabul etmemekle davalı firmanın mahkeme tarafından kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde; firma tarafından inşaat sahası ve çevresinde gerekli önlemlerin alındığı ve çevreye karşı tüm uyarıların yapıldığı, etrafta çok sayıda uyarı işaret ve levhasının bulunduğu; buna rağmen davacının aracını inşaat sahasındaki bir bölgeye park ederek meydana gelecek kaza ve kusur rizikosunu da üzerine aldığı dikkate alınması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu 52. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle öncelikle meydana gelen zararın davalı firmaya ait inşaat sahasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, daha sonra kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, bu oranlara göre tazminat miktarı hakkında hakkaniyete uygun bir şekilde karar vermesi gerekmekte olduğunu, esas dava açılmadan önce açılmış bulunan delil tespit davasında toplanan delilleri ve hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, delil tespiti dosyasında; Araçta meydana gelen zararın nereden kaynaklandığının tespiti yapılmamış olduğunu, Dolayısıyla davacının aracındaki zararın davalı firmaya ait inşaat sahasından kaynaklandığı sabit olmadığını, Rapordaki aracın tamamının boyanması gerektiği hususu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, zira davacının dosyaya sunmuş olduğu araç fotoğraflarından da görüleceği üzere; araçtaki lekeler, araç boyanmadan da çıkabilecek türden lekeler olduğunu, bilirkişi tarafından lekelerin niteliği ve bu lekelerin başkaca yöntemlerle giderilip giderilemeyeceğine yönelik bir inceleme yapılmamış olduğunu, Bilirkişi tarafından değer kaybı için hesaplanan bedel de oldukça fahiş olduğunu, davacının aracında bölgesel bazda aşınmalar meydana gelmiş olduğunu, araçtaki zararın sadece boyama ile giderilebileceği bile sabit değilken, araçtaki zararın aracın tamamının boyanarak giderilebileceği yönündeki tespit hakkaniyete aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda zarar gören parçalarının boyama bedelinin değil de aracın tamamının boyama bedelinin ve aracın günlük kullanımından ve çevresel diğer faktörlerden kaynaklanacak olağan yıpranmaların da dikkate alınması, hem somut olaya hem de hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, zira aracın kullanımı ve çevresel faktörlerden kaynaklanan yıpranmalardan davalının sorumlu olmayacağının aşikar olduğunu, araçta meydana gelen zararlar, başka alternatif yöntemler ve doğal yollarla giderilebilecek ölçüde olmasına rağmen; tamamının boyanarak giderilmesi yöntemi ve buna ilişkin hesaplanan değer kaybı oranı gerçeği yansıtmamakla, hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı firmanın davacının aracındaki meydana gelen zararda bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu sebeplerle işbu davada hazırlanacak bilirkişi ve ekspertiz raporları gereğince öncelikle zarar sebebinin tespitini, ardından kusur oranlarının hakkaniyete uygun bir şekilde belirlenmesini, araçtaki zararların başkaca yöntemlerle giderilip giderilemeyeceği hususunun araştırılmasını ve bu doğrultuda zarar kalemlerinin belirlenmesini talep ettiklerini, cevap dilekçe ekinde de sunmuş olduğumuz üzere davalı şirket tarafından gerçekleştirilen inşaatın, inşaat sigorta poliçesi bulunmakta olduğunu, Sigorta poliçesinde de görüleceği üzere üçüncü kişilere karşı gerçekleştirilecek maddi ve bedeni zararlara karşı sigorta teminatı bulunmakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 61. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu açılan davanın Türkiye Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 03/10/2023 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer Kaybı ve Hasar Tazminatı zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Ethica Sigorta A.Ş.'ye, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Aracın trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişiler tarafından 26/04/2025 Tarihinde raporun mahkememize sunulmuş olduğu, incelenmesinde özetle;" Dava konusu dosya ile tarafımıza tevdi edilen görevin tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; ... İnş.Taah.Mak.Elk.Elkt.San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin yapımı devam eden inşaat çalışmaları süresince inşaat etrafında emniyetli alan oluşturması ve inşaat alanı dışında kalan yerlerde bulunacak araç ve yaya gibi trafik unsurlarının güvenliğini tehlikeye düşürecek her türlü hareketten kaçınması gerekirken, inşaatın hemen bitişiğinde bulunan bina otopark girişinde herhangi bir tedbir almadığının dosyada mevcut park yeri güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğu ve dava konusu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 14/a " Karayolu yapısı ve trafik işaretlerinin korunması: Madde 14 – Karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; a) Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmak, yasaktır."kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait ... Plakalı aracın meydana gelen olay nedeniyle komple boyanmasının gerektiği, sadece hasarın meydana geldiği kısımların mini onarım/kısmi boya işlemleri ile düzeltilemeyeceği, hasar bedelinin olay tarihinde KDV Dahil 95.000 TL olduğu, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu olay sonrası oluşan "Değer Kaybı" bedelinin 130.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. " şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 10/07/2025 Tarihinde raporun mahkememize sunulmuş olduğu, incelenmesinde özetle;" Dosyanın incelenmesi sonucunda delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Bilirkişi olarak yaptığım detaylı dosya incelemeleri, internet arşiv ve piyasa araştırmaları ve yapmış olduğum değerlendirmeler sonucunda; Dosya konusu aracın olayın olduğu 03.10.2023 tarihindeki 2. El serbest piyasa değerinin 975.000-TL olduğu, Dosya konusu aracın olayın olduğu 03.10.2023 tarihindeki ve tamirat sonrası oluşan yeni durumuna göre 2. El serbest piyasa değerinin 790.000-TL, Değer kaybı açısından yukarıda verilen değerlere göre hesaplama yapıldığında aracın değer kaybının olayın olduğu 03.10.2023 tarihi itibariyle 185.000-TL olduğu,
" şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22/10/2025 Tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça kararda ticari faiz uygulanması talep edilmiş ise de, dava konusunun haksız fiile dayalı olması ve davacı şirkete ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği değerlendirilerek kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 03/10/2023 tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeni ile tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden 26/04/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... İnş.Taah.Mak.Elk.Elkt.San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin yapımı devam eden inşaat çalışmaları süresince inşaat etrafında emniyetli alan oluşturması ve inşaat alanı dışında kalan yerlerde bulunacak araç ve yaya gibi trafik unsurlarının güvenliğini tehlikeye düşürecek her türlü hareketten kaçınması gerekirken, inşaatın hemen bitişiğinde bulunan bina otopark girişinde herhangi bir tedbir almadığının dosyada mevcut park yeri güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğu ve dava konusu aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 14/a " Karayolu yapısı ve trafik işaretlerinin korunması: Madde 14 – Karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; a) kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... Plakalı aracın meydana gelen olay nedeniyle komple boyanmasının gerektiği, sadece hasarın meydana geldiği kısımların mini onarım/kısmi boya işlemleri ile düzeltilemeyeceği, hasar bedelinin olay tarihinde KDV Dahil 95.000 TL olduğu, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu olay sonrası oluşan "Değer Kaybı" bedelinin 130.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan rapor ile Mahkememiz tarafından alınan rapor arasında değer kaybı zarar miktarı yönünden çelişki olması nedeni ile başka bir makine mühendisi bilirkişiden 10/07/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, dosya konusu aracın olayın olduğu 03.10.2023 tarihindeki 2. El serbest piyasa değerinin 975.000-TL olduğu, dosya konusu aracın olayın olduğu 03.10.2023 tarihindeki ve tamirat sonrası oluşan yeni durumuna göre 2. El serbest piyasa değerinin 790.000-TL, Değer kaybı açısından yukarıda verilen değerlere göre hesaplama yapıldığında aracın değer kaybının olayın olduğu 03.10.2023 tarihi itibariyle 185.000-TL olduğunun belirtildiği görülmekle değer kaybı yönünden iş bu rapor, hasar bedeli ve kusur yönünden ise heyet raporu dikkate alınmış, davalının dava konusu tespit edilen hasar ve değer kaybı zararlarından haksız fiil kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 22/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın KABULÜ ile, 95.000,00-TL hasar bedeli ile 185.000,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplan 280.000,00-TL'nin olay tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 95.000,00-TL hasar bedeli ile 185.000,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplan 280.000,00-TL'nin olay tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 19.126,80-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç 4.780,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.207,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.919,20-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.780,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.635,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 17.343,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır