T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/10/2024
KARAR TARİHİ: 03/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 24/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS'si yapılmış bulunan davalı ... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası oluştuğunu, gerçekleşen bu kazada kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü Gökhan' ın tam kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediğini, müvekkilinin aracı hasar görmüş ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedeli karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulmuş bir çok parçası değiştirilmiş veya boyandığını, bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı yan sanayi parça ile değiştirildiğini, müvekkiline yalnızca 14.563 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin düşük olduğu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL araç değer kaybı bedelinin,
50 TL hasar farkı tazminatının, 450 TL ikame araç bedelinin, değer kaybı ve hasar farkı tazminatı bakımından tüm davalılardan (sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen; ikame araç bedelinin ise araç sürücüsü ve sahibi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının ,dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını,
dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını,
davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle
davanın öncelikle usulden reddine, usulden red olmaması halinde müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi kök ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ile orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin ne olduğu, araç onarımının orijinal parça kullanılarak yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/02/2025 tarihli kök raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde yol zeminin ıslak ve nemli durumuna göre daha kontrollü araç kullanmamış, önündeki araç ile takip mesafesini koruyamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, dönüş esnasında araç hızını ayarlayamamış ve aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak önündeki araca sol arka yan tarafından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 30.05.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 4.200TL olduğu, dava konusu araç için 30.05.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.500TL olduğu, dava konusu araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki kontrolü ile anlaşılacağı, aracın kaza tarihi itibari ile 14 yaşında olması nedeni ile orijinal parça tedariğinin zor olduğu, bu nedenle araçta eşdeğer parça kullanıldığının yüksek muhtemel yapıldığı kanaati oluştuğu, buna istinaden orijinal parça-yan sanayi parça arasındaki fiyat farkının 8.941,46TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile orijinal-eşdeğer parça fark talep edilip edilemeyeceğinin ZMMS Genel Şartları B.2 maddesi gözetilerek öncelikle tespiti ile talep edilebilecek olması halinde eksper raporunda belirtilen parça kodlarından orijinal parça kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile orijinal-eşdeğer parça farkı fiyatının hesabına yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 23/05/2025 tarihli raporda özetle; davacının aracındaki hasarında orijinal parça kullanımı onayına istinaden bir belgenin görülmediği, hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığına dair de sigorta şirketi tarafınca hazırlanan bir bilgi ve belgenin görülmediği, bu tespitlere istinaden davacının orijinal-eşdeğer parça fark talep edebileceği, eksper raporunda belirtilen parça kodlarından eşdeğer parça kullanıldığı ve orijinal-eşdeğer parça farkı fiyatının 7.157,91TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı ile orijinal parça farkı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı zmms poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki ... araç işleteni olarak, araç sürücüsü ... ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta kaza sonrasında 22.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin,araç onarımı sırasında dört adet parçanın eşdeğerinin kullanıldığı, orijinal-eşdeğer parça farkının 7.157,91 TL olacağının tespit edildiği, dava tarihinden önce 09/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.563,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,bu halde davacının bakiye değer kaybı zararının 7.939,00 TL ve parça farkı zararının 7.157,91 TL olacağı anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 11/07/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 24/07/2024 tarihi olarak belirlenmiş,davacı tarafından, kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 600,00-TL olduğu, bu halde davacının 4.200,00-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar tazminatın araç sürücüsü ile malikinden tahsiline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
-Davanın KISMEN KABUL KIMSEN REDDİ ile;
1- 7.937,00-TL değer kaybı tazminatı ile 7.157,91-TL hasar onarım tazminatı toplamı 15.094,91-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılar ... ile ...' dan ise kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar onarım tazminatı talebinin reddine,
2- 4.200-TL ikame araç tazminatının kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.318,03-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 342,89-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 547,54-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 428,36-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ile 342,89-TL ıslah harcı toplamı 1.198,09-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 937,30-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.915,00-TL tebligat masrafı, 365,50-TL posta ve müzekkere, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.280,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.749,08-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.497,65-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 19.294,91-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15.094,91-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davalı Unıco Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden taktir olunan 1.783,55- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 321,53-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.478,47-TL'sinin davalı Unıco Sigorta Anonim Şirketi' nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (diğer davalılara yönelik arabuluculuk dava şartının zorunlu olmaması nedeniyle)
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır