T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2024
KARAR TARİHİ: 17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait 2002 model ... plaka sayılı araca, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın Sır sokaktan, Barış sokağa kontrolsüz ve hızını azaltmadan çıkması sureti ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle şimdilik fazlaya dair alacakları saklı kalmak kaydı ile hasar onarım tazminatı için 100 TL,değer kaybı için de 100.-TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; .huzurdaki dava kısmi dava niteliğinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünü kusursuz olup davanın reddi gerektiğini, 19.07.2024 tarihli oto mecburi mesliyet ekspertiz raporuyla da açıkça tespit edildiği üzere sigortalısının kusursuz olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu tekrar beyan ile; davayı kabul anlamına gelmemek ve aksi durumu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, açıklanan tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle söz konusu kazada müvekkilinin kesinlikle kusuru olmadığını, kabul mahiyetinde olmamak şartı ile müvekkilinin kusurlu olsa dahi davacının bu iddiası gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu kazada gerek müvekkilinin aracında gerekse davacının aracında oluşan hasar yok denilecek kadar az olduğunu, davacının bu afaki zarar iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde davacının aracındaki hasar, değer kaybı ve oluşan hasarın onarılması için gerekli makul sürenin bilirkişiler vasıtasıyla tespit gerektiğini, bir araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelebilmesi için aynı parçasından daha önce kaza yapmamış olması gerektiğini, kabul mahiyetinde olmamak şartı ile davacının aracına ait tüm kaza ve hasar kayıtlarının celbini talep yapılacak değer kaybı hesaplamasında davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alınması gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafın aracında değer kaybı meydana getiren herhangi bir parça değişmemiş, hasar gören parçaları ise ufak onarımlarla geçiştirildiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, keşif, bilirkişi kök ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, mahallinde refakate makine mühendisi bilirkişi alınıp keşif yapılarak, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım tazminatının ve değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2025 tarihli kök raporda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kavşak öncesinde hızını azaltmamış, çevre kontrolü yaparak solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
... plakalı araç sürücüsü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 15.06.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil araç onarım maliyetinin 51.200,40TL olduğu, dava konusu araç için 15.06.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 28.464,5TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile araç onarımı için 10.000-TL daha ödeme yapıldığına ilişkin davacı beyanı ile dosyadaki fatura değerlendirilerek ödenen araç onarım bedelinin hasar giderimi için gerekli olup olmadığı gözetilip talep edilebilecek hasar giderim tazminatı ile değer kaybı tazminatına yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 19/06/2025 tarihli ek raporda özetle; davacının 12/12/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan 10.000 TL'lik araç onarım bedelinin sehven hesaplamada dikkate alınmamış olduğu, bu halde dava konusu araç için 15.06.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak ( %20 KDV dahil) olmak üzere araç onarım maliyetinin 61.200,40 TL olduğu,araç onarımındaki 10.000 TL'lik artışın aracın kaza öncesi ve sonrasındaki rayiç değerini değiştirmeyeceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı ile hasar onarım tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki ... araç işleteni olarak tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın kaza sonrasında 61.200,00-TL onarımının yapılabileceği, hasardan kaynaklı değer kaybının ise 28.464,50 TL olacağı tespit edildiğinden bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 25/06/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 08/07/2024 tarihi olarak belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 61.200,40-TL araç onarım tazminatı ile 28.464,50-TL değer kaybı tazminatı toplamı 89.664,90-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ...' dan ise kaza tarihi olan 15/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.180,58-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç ile 1.528,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.224,98-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 1.528,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 520,00-TL tebligat masrafı, 206,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 750,00 keşif araç ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.837,5-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama giderleri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır