T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2024
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı ...’un malik, dava dışı ...’un sürücüsü bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile yine dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 19.06.2017 tarihli iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içerisindeki yolcu olan davacının yaralandığını, yaralanma nedeniyle karşı aracın sürücüsü ile işleteni aleyhine Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.11.2020 T.,.... K. sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, alınan raporda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...' un %100 kusurlu bulunduğunu, dosyadan yapılan yargılama neticesinde, 257.885,16 TL. maddi, 50.000,00 TL. manevi tazminatın tahsiline dair verilen kararın BAM dairesi tarafından kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğini, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 37.130,55 TL. maddi tazminatının (20.000,00 TL.’de manevi tazminat) davacıya verilmesine hükmedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de Yargıtay tarafından 08.05.2024 tarihinde onama kararı verildiğini, neticede söz konusu dosyanın kesinleştiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacının maddi zararlarından sorumlu olduğunu, Yargıtay kararı ile kesinleşen maddi tazminatın halen tahsil edilemediğini, davalı sigorta şirketi de 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından hüküm altına alınan maddi tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar tahsil edilemediği için 3.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından hüküm altına alınan maddi tazminattan, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, 2 yıllık rücu zaman aşımı ve genel zaman aşımı itirazımız bulunduğunu, davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihi 19.06.2017 olup maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, maluliyetin belirlenmesi için kullanılması gereken yönetmeliğin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 90 –Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında %1,8 ve %1,65 teknik faizin uygulanması Türk Borçlar Kanunu’nun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmadığını, tam aksine bu husus gözetilmeden hesaplama yapılması başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde fahiş tazminatlar ödenmesine ve bu suretle gerçek zararın çok üzerinden kazanımlar elde edilmesine yol açacağını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın yolcu konumunda olup emniyet kemeri/kask-koruyucu kıyafet kullanılıp kullanılmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .... Esas .... karar sayılı dosyasında görülen ve lehine hükmedilen maddi tazminatı davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılar .... ile ... aleyhine açılan ve Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasında görülen davada davacının maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği,kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda davalıların istinaf başvurularının kabulü ile davacı lehine 37.130,55 TL maddi , 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/461 esas 2024/4417 karar sayılı ilamıyla Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin .... karar sayılı ilamının onanması ile tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin ....... esas ... karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine hükmedilen tazminatın davalılardan tahsil edilemediği belirtilerek, kazaya sebep olan sigortalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi tazminatın tahsili istemiyle iş bu dava açılmıştır.
Somut davada, 19/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik,geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının 37.130,55 TL olduğu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve kişi başına bedeni zararda poliçe limitinin 330.000 TL olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91. maddeleri uyarınca davaya konu olayda kazaya sebep olan aracın işleteni (maliki), sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi, meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 09/07/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup faiz başlangıç tarihi 20/07/2018 tarihi olarak belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından zamamaşımı def'inde bulunulmuş ise de;
2918 sayılı KTK'un 109. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.”
6098 sayılı TBK'nın 155.maddesinde''zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince,diğerlerine karşı da kesilmiş olur.'' hükmünün bulunduğu, alacaklı dava yoluyla mahkemeye başvurmuşsa zamanaşımının kesileceği, zamanaşımının müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olacağı, zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı, bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımının, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağı,dava konusu trafik kazasının 19/06/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı vekili tarafından eldeki davanın 09/11/2024 tarihinde açıldığı,davacı tarafın müteselsil borçlular olan araç işleteni (maliki) ve sürücüsü aleyhine Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .... Esas .... karar sayılı dosyasında bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat istemiyle 28/08/2017 tarihinde dava açıldığı, söz konusu dava ile yukarıda açıklandığı şekilde zamanaşımının kesildiği,6098 sayılı TBK’nun 157/1 gereğince dava yoluyla kesilmiş olan zamanaşımının, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağı, söz konusu davanın geçirdiği safahat dikkate alındığında en son Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/461 esas 2024/4417 karar sayılı ve 08/05/2024 tarihli ilamı ile tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve kararın 08/05/2024 tarihinde kesinleştiği,bu halde asliye hukuk mahkemesinde ilk davanın açılmasıyla zamanaşımının kesildiği ve ilk davada verilen kararın kesinleştiği 08/05/2024 tarihi itibariyle 2 yıllık kısa zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, eldeki davanın bu tarihten önce 09/11/2024 tarihinde açıldığı, yine dava açılış tarihi itibariyle 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesinde bahsi geçen (herhalde kaza gününden başlayarak) 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.(Bkz Yargıtay 4 HD'nin 2021/18827 esas 2023/12282 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 37.130,55-TL maddi tazminatın Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ...sayılı dosyasında verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' nin..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.536,39-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.108,79-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 470,00-TL tebligat ve müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır