Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/203 esas, 2016/303 karar sayılı 13/03/2017 tarihinde kesinleşen ilamına konu 27/04/2016 tarihinde işlenmiş yağma suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas olmasına ve iddianamede de tatbiki talep edilmesine rağmen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmış ise de bu hususta aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu eleştiri konusu haricinde;
Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebilmesi açısından; soruşturma aşamasından dosyadan tefrik edilen Şüphelileri ……., …. ve …., Müştekileri … ve ……. olan basit yaralama suçuna ilişkin Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1209 sayılı soruşturma dosyasının akibetinin araştırılması, kamu davası açılmış ise Mahkemesinin ve esas numarasının tespit edilerek akibetinin sorulması, derdest ise birleştirilmesi, kamu davası açılmamış veya açılan dava neticelenmiş ise ilgili soruşturma veya dava dosyasının onaylı bir suretinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alındıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ve birlikte yürütülmesi gereken bir dosya akıbeti araştırılmadan karar verilmek suretiyle CMK'nun 280/1-f maddesine muhalefet edildiği,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
1-Suçtan zarar gören …….'nin zorla getirme emri ile getirtilerek olay hakkındaki şikayet ve delilleri ile davaya katılmak isteyip istemediğinin sorularak, ilk haksız saldırının kimden geldiği belirlendikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekir iken sanığın beyanına üstünlük tanının müşteki beyanı alınmadan eksik araştırma sonucu karar verildiği,
2-CMK'nun 210/1 maddesindeki "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklideki yasal düzenleme,
CMK'nun 211 maddesindeki "Tanık veya sanığın suç ortağı ölmüş veya akıl hastalığına tutulmuş olur veya bulunduğu yer öğrenilemezse,
b) Tanık veya sanığın suç ortağının duruşmada hazır bulunması, hastalık, malûllük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle belli olmayan bir süre için olanaklı değilse,
c) İfadesinin önem derecesi itibarıyla tanığın duruşmada hazır bulunması gerekli sayılmıyorsa,
Bu kişilerin dinlenmesi yerine, daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanaklar ile kendilerinin yazmış olduğu belgeler okunabilir." şeklindeki yasal düzenleme,
CMK'nun 215 maddesindeki "Suç ortağının, tanığın veya bilirkişinin dinlenmesinden ve herhangi bir belgenin okunmasından sonra bunlara karşı bir diyecekleri olup olmadığı katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine sorulur." şeklindeki yasal düzenleme CMK'nun 217 maddesindeki "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" şeklindeki yasal düzenlemeler karşısında;
Yargılama konusu olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanığın CMK'nun 210/1 maddesi uyarınca mutlaka duruşmada hazır edilip dinlenmesi gerektiği, Yargılama konusu olay başkaca deliler ile de ispatlanabiliyor ise CMK'nun 211/1 maddesinde belirtilen hallerde tanığın beyanının alınmasından vazgeçilebileceği, ancak aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca bu kişilerin daha önceki ifadeleri var ise duruşmada okunduktan sonra CMK'nun 215 maddesi uyarınca sanıktan ve katılandan diyeceklerinin sorulması gerektiği, soruşturma aşamasında beyanı alınmakla kovuşturma aşamasında beyanı alınmamış veya CMK'nun 211 maddesi uyarınca önceki beyanları okunmamış bir tanık beyanının CMK'nun 217 maddesi uyarınca hükme esas alınmasının mümkün olmadığı,
Bu kapsamda yargılama konusu olaya bakıldığında; olayın tanığı olup soruşturma aşamasında müşteki şüpheli sıfatıyla beyanları alınan …. ve ……'ın duruşmada hazır edilerek ilk haksız saldırının kimden geldiği hususunda dinlenmesi, sanık ve suçtan zarar görenden bu tanık beyanına karşı diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, CMK'nun 210. maddesi uyarınca duruşmada dinlenmeyen ve CMK'nun 211 maddesi uyarınca önceki beyanları okunmayan tanıkların beyanın CMK'nun 217. maddesine aykırı şekilde hükme esas alınarak hüküm kurulmak suretiyle CMK'nun 188/1, CMK'nun 217 ve 289/1-e-h-i maddelerine muhalefet edildiği,
3-05/12/2019 tarihli celsede hakim değişikliği bulunmasına rağmen önceki duruşma tutanakları okunmadığı,
4-Adli Emanetin 2017/826 sırasında kayıtlı …..'ye ait; ……. seri no'lu …… marka kuru sıkı Tabanca, ….." ibareleri bulunan bıçak ve …. rakam ve ibareleri bulunan bir adet bıçak ve kılıfının müsaderesine karar verilmiş ise de; Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının dosyada mevcut 09/01/2018 tarihli müzekkeresinde bu suç eşyalarının başka bir olayla ilgili olup sehven bu dosyaya kayıt edildiklerinin belirtilmesine karşın, eşyaların sahibi olan …….'nin malen sorumlu sıfatıyla beyanı alınmadan ve bu eşyaların herhangi bir suçta kullanılıp kullanılmadıkları veya bizatihi suç oluşturup oluşturmadıkları tartışılıp değerlendirilmeden eksik araştırma sonucu müsaderesine karar verildiği,
Anlaşılmakla; CMK'nun 280/1-f ve 289/1-e-h-i maddeleri gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA
Dosyanın yeniden inceleme yapılmak ve (CMK'nun 283 maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle) hüküm verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nun 284/1 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)