Yerel mahkemece verilen hükme karşı sanık ve C. Savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İddianamenin kabul kararının okunması suretiyle duruşmaya başlanması gerektiği halde söz konusu usul kuralına riayet edilmediği ve CMK'nın 191/1 maddesine muhalefet edildiği anlaşılmış ise de sonuca etkili görülmeyen usul hatası olarak değerlendirilmiştir.
Sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasının talep edildiği halde şartları oluşmadığından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmemesi sonuca etkili görülmediğinden eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
Mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesine karşın gerekçeli kararda müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Eleştiri konuları haricinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; ancak,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Sivas 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/891 esas ve 2018/312 karar sayılı ilamı ile yoklama kaçağı suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 13/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından TCK'nın 51/1-a maddesi gereğince cezanın ertelenmesine engel teşkil etmesine rağmen sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla,
İncelenen gerekçeli karardaki,
"5) Sanığın sabıka kaydının incelenmesinde ertelemeye engel olabilecek kasıtlı bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına ilişkin bir mahkumiyetinin bulunmaması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki gösterdiği pişmanlığı dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğundan sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince takdiren ERTELENMESİNE,
6) Sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlacı cezanın ertelenmiş olması nedeniyle hakkında TCK.53/4 maddesi delaletiyle TCK 53/1 maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
7) Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
8) Sanığın kişiliği ve sosyal durumu da nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi gereği denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine takdiren YER OLMADIĞINA,
9) Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin İHTARINA,
10) Sanığın denetim süresini iyi halli yükümlülüklerine uygun geçirdiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılacağının İHTARINA,"
İbaresinin hükümden çıkartılarak yerine;
"5) Sanığın adli sicil kaydında yer alan Sivas 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/891 esas ve 2018/312 karar sayılı ilamı ile yoklama kaçağı suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 13/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından hakkında 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyet kararı bulunan sanık hakkında TCK'nın 51 maddesinin uygulanmasına KANUNEN YER OLMADIĞINA,
6) Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53 maddesinin 1 ve 2 fıkraları ile 3 fıkranın birinci cümlesinin UYGULANMASINA
İbaresinin eklenilmesine,
Düzeltilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden ve C. Savcısının istinaf talebi yerinde görüldüğünden CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)